«Барбаросса» или «Тайфун»?

image_pdfimage_print

ПРОТИВ ЛЖИ И ФАЛЬСИФИКАЦИЙ

ЗУБАЧЕВСКИЙ Виктор Александрович — профессор кафедры всеобщей истории Омского государственного педагогического университета, доктор исторических наук
(644099, г. Омск, ул. Набережная Тухачевского, д. 14)

«БАРБАРОССА» ИЛИ «ТАЙФУН»?

Фальсификация тех или иных аспектов Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. — факт далеко не новый, и наш журнал не раз касался этой проблемы. Но если раньше эту тему муссировали в основном средства массовой информации, то ныне она с завидной лёгкостью перекочевала и в сферу школьного образования, отравляя юные умы и души искажёнными фактами российской истории. Дело зашло так далеко, что потребовался даже указ Президента РФ о создании специальной комиссии, призванной выработать меры противодействия фальсификации отечественных исторических фактов и событий.
Озабоченность недостатками в школьном образовании Российской Федерации сегодня высказывают во всех слоях общества. Особое возмущение вызывают факты принижения победы советского народа в Великой Отечественной войне, имеющие место в ряде учебников по истории.
Так, 27 января 2009 года в Петербурге во время заседания оргкомитета «Победа» президент Академии военных наук РФ генерал армии М.А. Гареев передал Президенту Д.А. Медведеву тесты единого государственного экзамена (ЕГЭ) по истории. Президент РФ на всю страну озвучил один из вопросов и варианты ответа на него: «Что является следствием коренного перелома в ходе войны: 1. Выход Японии из войны; 2. Переход стратегической инициативы к Красной армии; 3. Распад антигитлеровской коалиции; 4. Расстрел всех немецких солдат, находящихся в советском плену». Д.А. Медведев назвал этот тест чудовищным и провокационным1. Действительно, в тестах ЕГЭ по истории войны немало вопросов с элементами провокации. В одном из тестов пишут, что А. Гитлер решил напасть на СССР 29 июля 1940 года и предлагают выбрать название плана нападения: «1. “Тайфун”; 2. “Цитадель”; 3. “Натиск на Восток”; 4. “Барбаросса”». Очевидно, правильным, по версии авторов, ответом будет четвёртый — «Барбаросса», однако он ошибочен: 29 июля 1940 года такого плана ещё не было2. Тем не менее «среднестатистический» школьник, скорее всего, выберет ответ «Барбаросса», а самостоятельно мыслящий и знающий историю ученик будет поставлен в тупик некорректной формулировкой задания и отсутствием однозначного соответствия вопроса и ответа. Если он выберет правильный ответ, то есть отвергнет все названия, то получит автоматически «неудовлетворительно» через проверяющий тесты ЕГЭ компьютер.
Школьное образование — предмет повышенного общественного интереса. Известный французский историк и писатель М. Ферро отметил, что «история в том виде, как её рассказывают детям, да и взрослым, позволяет одновременно узнать и то, что общество думает о себе, и то, как изменяется его положение с течением времени»3. Историческая память россиян в 1990-е годы пережила процесс переосмысления советской истории, проходивший под знаком её дегероизации. При этом отношение к патриотизму и ветеранам Великой Отечественной войны менялось не в лучшую сторону. Важным показателем той ситуации стали школьные учебники по истории: им не хватает гражданско-патриотического звучания, история России оценивается преимущественно с объективно-нейтралистских позиций. Для многих из них характерны прозападная идеологизация и политизация4. Удивительно, но факт: в 2003 году в стране существовали 17 учебников по новейшей истории России! При этом Великая Отечественная война в ряде из них подавалась в основном через наши поражения. Что же касается успехов Красной армии, героизма советских людей на фронте и в тылу, то эти данные практически отсутствовали. Искажались факты об источниках нашей Победы, итогах и уроках войны. Нечего и говорить, что, начитавшись подобных откровений, российские учащиеся, как и их сверстники в США и Англии, будут думать, что решающую роль в победе над Германией сыграли эти государства, а никак не Советский Союз5.
В связи со сложившейся ситуацией в 2005 году была радикально обновлена система экспертизы учебников, которая теперь проводится не физическими лицами, а Российской академией наук и Российской академией образования6. В 2005—2008 гг. на экспертизу поступили 144 учебника по истории, из которых 36 получили отрицательные заключения, а многие направили на доработку7.
К сожалению, негативное влияние на преподавание истории в школах оказывает и часть отечественных профессиональных историков, публицистов и журналистов. В исторической науке остался, например, ревизионистский подход к проблеме советско-германских отношений в 1920-х годах, издаются книги и статьи о якобы существовавшем военно-политическом альянсе Москвы и Берлина. Так, составители сборника документов с хлёстким названием «Фашистский меч ковался в СССР» хотели показать содействие Москвы Берлину в наращивании вооружённых сил, однако никаких документов, подтверждающих этот факт, привести не смогли8. Авторы подобных работ забывают, что военно-политическое сотрудничество Германии и СССР в этот период основывалось на отдельных соглашениях и не являлось альянсом. В 1920—1930-х годах помимо бессрочного Рапалльского договора действовал также подписанный 24 апреля 1926 года Берлинский договор между Германией и СССР «О ненападении и нейтралитете» (формально — до 22 июня 1941 г.). Таким образом, сочетание рапалльской и локарнской линий в политике Веймарской республики9 помогало ей готовить «мирную ревизию» Версальской системы, но в то время это было выгодно и Советскому Союзу.
Часть современных российских и зарубежных историков по-прежнему используют и интерпретируют источники, являющиеся прямыми фальшивками. В частности, это относится к так называемой речи И.В. Сталина на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 19 августа 1939 года, которой некоторые историки и публицисты пытаются придать статус решающего доказательства в пользу тезиса о виновности СССР в развязывании Второй мировой войны. Текст «речи Сталина» французское информационное агентство Гавас распространило 28 ноября 1939 года: её главная тема — сделать всё, чтобы война между Германией и англо-французским блоком стала неизбежной и затянулась подольше. В этом тексте много нелепостей, стиль «речи» вообще не был характерен для вождя10. В связи с этим надо сказать, что даже в период «холодной войны» на Западе не публиковали «речь Сталина» в сборниках документов о советской внешней политике, нет её и в изданном в Гарвардском университете собрании сочинений И.В. Сталина. Но с середины 1990-х годов наблюдается всплеск интереса к «речи Сталина», и это не случайно. На Западе начался пересмотр общей концепции истории Второй мировой войны, в основе которой лежит утверждение об экспансионизме советской внешней политики и её ответственности за возникновение мировой войны. Сегодня доказано, что «речи Сталина» 19 августа не было вообще: её сфабриковали, вероятно, лица, связанные с секретными службами Франции, но, что удивительно, эту фальшивку до сих пор продолжают использовать некоторые российские историки11.
Ещё пример: внедрение в общественное сознание мифа о сотрудничестве НКВД и гестапо перед войной. С этой целью осуществляется публикация фальшивок, подаваемых как «совершенно секретные» документы, выуженные якобы из недров архивов. Ряд польских и российских историков договорились до того, что гестапо будто бы отказалось принять из советских лагерей польских военнопленных, что ускорило их ликвидацию НКВД в 1940 году. На самом же деле шли переговоры об эвакуации немцев из СССР в Германию и желающих украинцев, белорусов и русских — из оккупированной нацистами Польши в СССР. Поскольку эвакуацией беженцев и переселенцами занимались НКВД и находившаяся в ведении СС специальная служба по репатриации (не гестапо!), то они и вели переговоры по этому вопросу12.
Особенную опасность для молодых умов представляют иногда средства массовой информации. В советские времена телевидение помогало школе, дополняло знания, хотя и с ортодоксальных позиций. Сегодня, как отметил заместитель министра образования и науки РФ И.И. Калина, усилия учителя истории на уроке нередко сводятся к нулю популярным человеком с экрана телевизора13. В ходе дискуссий по истории на ТВ и презентаций претендующих на объективность полудокументальных фильмов журналисты, публицисты и ангажированные историки допускают не только искажения, но и фальсификацию истории своей Родины. Чего же тогда удивляться, что чуть ли не наивысший рейтинг посещаемости молодёжью имеет портал Интернета, рассказывающий об униформе, наградах, вооружении вермахта и войск СС14.
Помимо доморощенных «переписчиков» истории наблюдается мощная волна фальсификаций в бывших советских республиках — независимых странах, создающих собственные национальные истории и школьные учебники. Например, в украинских учебниках истории термин «Великая Отечественная война» применяется не всеми авторами. Так, С.В. Кульчицкий и Ю.И. Шаповал называют её «советско-германской» и утверждают, что Вторую мировую войну развязали СССР и Германия после подписания «пакта Молотова — Риббентропа». Авторы считают, что Вторая мировая война для Украины началась 17 сентября 1939 года (вступление Красной армии на территорию Польши) и закончилась освобождением от немецких оккупантов 28 октября 1944 года15.
В Молдове историки прорумынской ориентации также не применяют термин «Великая Отечественная война». Параграф учебника носит название «Германо-советская война». Авторы пишут: «В свою очередь, руководство СССР готовило “освободительную” войну Европы от фашизма. Начав операцию “Барбаросса”, Гитлер опередил наступление советских войск на Запад»16.
В латвийских учебниках утверждается, что Вторую мировую войну «развязали» Гитлер и Сталин, также связывая её с пактом «Молотова — Риббентропа». О советско-германском пакте о ненападении как первоисточнике «советской оккупации» Латвии пишут все латвийские учебники истории. Подчёркивается, что, несмотря на взаимную идеологическую ненависть, Гитлер и Сталин «единодушно договорились об уничтожении новых государств, появившихся после краха старых империй». Летом 1941 года, утверждают учебники, латыши встретили немцев как «освободителей», так как было «всё равно, кто прогнал бы ненавистную советскую оккупационную власть из Латвии». Но Гитлер был столь же тоталитарным вождём, как и Сталин, поэтому «уже в начале оккупации латыши утратили всякую надежду на восстановление независимости государства». Сообщается, что именно советские репрессии «виноваты» в том, что в Латвии не возникло движение Сопротивления немецким оккупантам: «в тылу у немцев сражались только отряды, специально сформированные в Советском Союзе»17.
Авторы эстонского учебника А. Адамсон, Ю. Ант и др. утверждают, что большинство современных историков пришли к выводу — Вторую мировую войну спровоцировал СССР, чтобы разжечь мировую революцию. Война была результатом сговора Гитлера и Сталина, а западные страны старались её избежать. Показательна в этом отношении карта мира, приводимая в учебнике Адамсона и его соавторов: страны фашистского блока изображены одним цветом, государства антигитлеровской коалиции — другим, Советский Союз — третьим18.
Сейчас идея «оккупации» в странах Балтии канонизирована, на её основе построена вся правовая система, воспитано не одно поколение молодёжи. Подлинные обстоятельства и процедура вхождения этих стран в состав Советского Союза уже никого не интересуют. В то же время преподавание истории в странах Балтии подвергается критике зарубежных антифашистских организаций и даже рядом правительств на официальном уровне. Так, один из руководителей МИДа Израиля, П. Авиви констатировал: «У нас есть постоянная проблема с этими [прибалтийскими] странами, которые пытаются переписать историю, потому что для них Сталин хуже Гитлера. В данном случае у нас с Россией общий интерес — не позволить им это сделать!». Президент Израиля Ш. Перес публично осудил попытки провести знак равенства между Сталиным и Гитлером: «Русские за эту войну заплатили ужасную цену, и, может быть, в таких обстоятельствах жестокость Сталина была необходима… Не нужно забывать тех вещей, которые имели место только в Германии. В России были концлагеря, однако газовых камер не было». Это заявление вызвало скандал между Израилем и Литвой, откуда родом Ш. Перес19.
Так что представляется логичным и правильным не забывать, что Вторая мировая и Великая Отечественная войны явились общей трагедией для народов Европы и Азии, а Победа была и остаётся их общим достоянием. И это должно стать аксиомой для школьного образования и общественного сознания в целом.

___________________
ПРИМЕЧАНИЯ

1 Цит. по: Вяземский Е.Е., Хавкин Б.Л. ЕГЭ по истории: опыт и проблемы // Новая и новейшая история. 2010. № 1. С. 148, 149.
2 Разработка плана «Б» началась по распоряжению А. Гитлера 21 июля 1940 г., окончательный вариант изложен в директиве верховного главнокомандования вооружёнными силами № 21 от 18 декабря 1940 г. и «Директиве по стратегическому сосредоточению и развёртыванию войск» главного командования сухопутных войск от 31 января 1941 г.
3 Цит. по: Данилов А.А. и др. Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств. М., 2009. С. 22.
4 Этим особенно отличались учебники А.А. Кредера, издававшиеся при помощи фонда Дж. Сороса огромными тиражами. В них, например, не было ни слова о маршале Г.К. Жукове, когда речь шла о подписании акта о капитуляции Германии.
5 Более того, часть молодёжи на Западе считает, что СССР воевал на стороне нацистской Германии.
6 Стенограмма заседаний Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России // 65 лет Великой Победы: В 6 т. Т. 6. За честную историю. М., 2010. С. 21.
7 Наиболее объективно, по нашему мнению, предыстория Великой Отечественной войны рассматривается в учебниках А.А. Данилова и О.С. Сороко-Цюпы. См.: Данилов А.А. История России, XX — начало XXI века: учеб. для 9 кл. общеобразоват. учреждений. М., 2008; Сороко-Цюпа О.С., Сороко-Цюпа А.О. Всеобщая история: новейшая история: учеб. для 9 кл. общеобразоват. учреждений. М., 2008.
8 Дьяков Ю., Бушуева Т. Фашистский меч ковался в СССР. Красная Армия и рейхсвер. Тайное сотрудничество. 1922—1933. Неизвестные документы. М., 1992.
9 Веймарская республика — общепринятое наименование буржуазно-демократической республики, существовавшей в Германии со времени принятия Веймарской конституции 1919 г. до установления в 1933 г. фашистской диктатуры.
10 Впрочем, не было тайной, что 7 сентября 1939 г. в ходе встречи с генеральным секретарём Исполкома Коминтерна Г. Димитровым и секретарём Исполкома Д.З. Мануильским И.В. Сталин заявил: «Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга». См.: Из дневника Г. Димитрова об указаниях И.В. Сталина по вопросу о характере начавшейся мировой войны и задачах компартий // Политбюро ЦК РКП(б) — ВКП(б) и Коминтерн: 1919—1943 гг. Документы. М., 2004. С. 779.
11 См. подробнее: Случ С.З. Речь Сталина, которой не было // Отечественная история. 2004. № 1. С. 113—139.
12 «Краковский протокол» 1940 г. Было ли «антипольское соглашение» между НКВД и гестапо? Из германских архивов // Новая и новейшая история. 1995. № 5. С. 104—112.
13 См.: Противодействие попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России // 65 лет Великой Победы. Т. 6. С. 74.
14 Там же. С. 27.
15 Данилов А.А. и др. Освещение общей истории России… С. 156.
16 Цит. по: там же. С. 160, 161.
17 Там же. С. 161—163, 165.
18 Там же. С. 168.
19 Цит. по: Противодействие попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России… С. 75.