Военная организация союзов сельских общин Акуша-Дарго

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, характеризующие военную организацию союза сельских общин Акуша-Дарго — одного из наиболее крупных политических образований Дагестана XVII—XIX вв. по материалам трудов российских авторов XVIII—XIX вв. Освещаются такие аспекты, как структура, численность войск, назначение. Исследование данной проблемы даёт возможность восстановить более полную и объективную картину исторического процесса в Акуша-Дарго в XVII — первой половине XIX века, а также в Дагестане и на Юге России. 

Summary. The article considers the issues for characterising the military organisation of the union of Akusha-Dargo rural communities – one of the largest political formations of Daghestan in the 17th-19th centuries on the basis of the works by Russian authors of the XVIII-XIX centuries. The authors cover such aspects as the structure, number of troops, their purposes. The study of this problem makes it possible to restore a more complete and objective picture of the historical process in the Akusha-Dargo area in the 17th – first half of the 19th century, as well as in Dagestan and the South of Russia.

Читать далее

Ополчения 1812 года. Постсоветская историография

Аннотация. В статье исследуются научные работы постсоветского периода, содержащие сведения об ополчениях 1812 года, их формировании и участии в Отечественной войне и Заграничных походах русской армии 1813—1814 гг.

Summary. The article studies scientific works of the post-Soviet period, containing information about militias of 1812, their formation and participation in the Patriotic War and Foreign campaigns of the Russian army in 1813-1814.

Читать далее

Русские летописцы об освобождении Москвы в 1612 году

Точки зрения. Суждения. Версии

СОЛОДКИН Янкель Гутманович — заведующий кафедрой истории России Нижневартовского государственного гуманитарного университета, доктор исторических наук, профессор

Обретение русскими «главы и сердца всего царствия»

Русские летописцы об освобождении Москвы в 1612 году

Если публицисты времени царствования М.Ф. Романова (1613—1645) об избавлении Москвы от польско-литовских захватчиков только упоминали1, то в летописных сочинениях первых «послесмутных» лет имеются более или менее подробные рассказы о «взятье» ополченцами Китай-города и Кремля.

В Пискарёвском летописце (ПЛ) — сохранившемся в оригинале крупнейшем памятнике частного летописания позднесредневековой России — читаем о том, что когда разбитый ополченцами на подступах к Москве Я.К. Ходкевич, польский военачальник, великий гетман литовский, «побежал в Польшу с великим стыдом», а осаждённые в русской столице стали терпеть «великой голод и съезд почал быть» о сдаче «литвы» и поддерживавших её бояр и дворян, «некой смотрением Божиим крикнув казаки князя Дмитреева Трубецково с лесницами на город Китай с Кулишек от Всех святых с Ыванова лушку» (там располагалась одна из тур или башен, с которых вёлся обстрел крепости2), и 22 октября* 1612 года, в четверг «перед Дмитриевскою субботою», русские овладели городом, «и литву и немец многих побили, и казну поимали»; укрывшиеся же в Кремле паны, немцы и бояре «здалися за крестным целованьем». Как говорится в летописце, основная часть которого была составлена в конце первой четверти XVII века, пленённых панов отдали «за приставы» и разослали по дальним городам3. «Слогатель», превосходно знавший топографию Москвы, не только сообщил, где русским удалось ворваться в Китай-город (процитированное известие уникально), но и указал, что это в пору переговоров об условиях сдачи осаждённых сделали казаки, подчинённые князю Д.Т. Трубецкому (приведённая версия косвенно подтверждается тем, что находившийся в «полку» знатного боярина дворянин московский князь П.Б. Засекин умер в течение сентября 1612 — августа 1613 года от раны, полученной на приступе под Москвой4, вероятно, у стен Китай-города). Свидетельство о занятии ополченцами «Китая» 22 октября (оказывается, в четверг накануне Дмитриева дня, который приходится на 26 число того же месяца) находит аналогию во многих других летописях и документах5. Из ПЛ, однако, неясно, сдались ли паны, немцы и сохранившие им верность бояре в тот же день или со временем (соглашение о капитуляции было подписано 26 октября; на следующий день осаждённые сложили оружие, и тогда же в Кремль вступили отряды ополченцев6). Зато другие источники позволяют конкретизировать известие ПЛ о рассылке взятых в плен при сдаче Кремля: их отправили в Нижний Новгород, Кострому, Ярославль, Галич, Соль Галицкую и Унжу7.

В 318-й главе Нового летописца (НЛ) редакции конца 1620-х годов — центрального памятника официального летописания времени «первого Романова» — сказано лишь о том, что ополченцы взяли «город Китай» приступом «на память Аверкия Великого» и перебили «многих литовских людей», испытывавших «великую тесноту» и страшный голод8. Примечательно, что анонимный книжник, которого большинство исследователей считают близким к «великому государю» патриарху Филарету, не пояснил, заняли ли этот «град» казаки Д.Т. Трубецкого (как «слогатель» ПЛ) или также прибывшие в окрестности Москвы из Нижнего Новгорода и Ярославля ратники князя Д.М. Пожарского9. Согласно же 326-й главе НЛ «очисти Богъ Московское государство начальниковъ радениемъ и ратныхъ людей службою и радениемъ»10. Следует поэтому отклонить заключение В.Г. Вовиной-Лебедевой, что в НЛ «вся заслуга» избавления столицы от захватчиков приписана нижегородскому ополчению, и отрицается роль при этом казачьих отрядов под предводительством Трубецкого11.

Летописец, попавший в Китай-город при его освобождении12, повествуя в 320-й главе о сдаче в соответствии с заключённым соглашением Кремля, говорил о выходе оттуда бояр, причём в полк Пожарского (с которым якобы хотели биться казаки, раздосадованные тем, что князь не позволил им ограбить боярынь с их мужьями), и оставлении наутро, очевидно, 27 ноября Кремля полками хмельницкого старосты, начальника оккупационного гарнизона Н. Струся и мозырского хорунжего Й. Будилы. Первая из этих частей, направившаяся в расположение казаков, если верить официальному книжнику, почти целиком была истреблена, из полка же Будилы, встреченного служилыми людьми под началом Пожарского, никто не был убит и даже ограблен; этот полк, как замечает «списатель», «послаша по городомъ»13. Исследователи не сомневаются в достоверности рассматриваемой статьи14. С учётом свойственного НЛ предвзятого отношения к казачеству15 данное показание летописца, думается, не заслуживает безусловного доверия. Лишь в записках самого Й. Будилы, которые признаются ценным историческим источником16, но отнюдь не лишены тенденциозности, утверждается, что вопреки присяге казаки и «бояре» (т.е. ополченцы, возглавлявшиеся Пожарским) перебили многих, особенно в «таборах» Трубецкого, причём пехотинцев — всех поголовно, а потом и сосланных в города к северо-востоку от Москвы, преимущественно тогда, когда отряды короля Речи Посполитой Сигизмунда III подошли к Волоколамску17. Но в грамоте Трубецкого и Пожарского в Соль Вычегодскую от 11 ноября 1612 года сказано, что Струсь с полковниками, шляхтичами и гайдуками «розданы у нас, бояр и воевод, по полком для береженья». Пятью днями ранее власти объединённого ополчения писали «на Белоозеро», что «польские и литовские люди» не «побиты», а «у нас по розбору, хто х чему по своим делам довёлся». Из, видимо, зависимого от НЛ Новгородско-псковского летописного свода конца первой трети XVII века узнаём, что «пана Струса и ротмистров и прочих литовских людей… подаваша (что констатируется и в ПЛ. — Я.С.) за приставы». В повести об освобождении Москвы и Земском соборе 1613 года читаем, что взятых в плен панов посадили в темницы и разослали по окраинным городам18. Историки не раз отмечали наличие в НЛ многочисленных фактических ошибок19. Быть может, свидетельство об истреблении почти целиком сдавшегося в плен полка Н. Струся — одна из них.  <…>

Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru

___________________

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См., напр.: Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 96, 165; Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 228, 229; Повесть о победах Московского государства. Л., 1982. С. 34, 35; Памятники литературы Древней Руси: Конец XVI — начало XVII веков (ПЛДР). М., 1987. С. 354, 420, 458. Ср.: Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). М., 1978. Т. 34. С. 222.

2 Козляков В. Смута в России: XVII век. М., 2007. С. 407.

3 ПСРЛ. Т. 34. С. 218. Примечательно, что сходное с процитированным выражение — «некоим смотрением Божим… некой боярской человек (холоп. — Я. С.)… ста вопити» (см.: там же. С. 197) — имеется в летописной статье за 1591 г. о разгроме крымских татар под Москвой. Это лишний раз свидетельствует о стилистическом единстве ПЛ.

4 Четвертчики Смутного времени (1604—1617): Мат-лы, собр. и редакт. Л.М. Сухотиным. М., 1912. С. 258.

5 См.: Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографическою комиссиею (ДАИ). СПб., 1846. Т. 1. С. 292; ПСРЛ. Л., 1982. Т. 37. С. 175; Уо Д.К. История одной книги: Вятка и «не-современность» в русской культуре петровского времени. СПб., 2003. С. 169, 170, 324. Ср.: С. 168. В некоторых источниках к 22 октября приурочено освобождение «царствующего града» или Московского государства (см.: Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (7113—7121 гг.). М., 1907. С. 227—229, 277; ПСРЛ. М., 1987. Т. 36. С. 193. Примеч. 73, 74; согласно «Повести о победах…» это случилось в тот день, когда отмечалась память Димитрия Солунского.

6 Любомиров П.Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611—1613 гг. М., 1939. С. 155; Назаров В.Д. Что мы празднуем 4 ноября? // Мининские чтения: Тр. науч. конф. Н. Новгород, 2007. С. 226. По грамотам властей ополчения в Новгород Великий и на Белоозеро, ополченцы «сели» в Кремле то 26 октября, то день спустя (см.: ДАИ. Т. 1. С. 292; Акты подмосковных ополчений и Земского собора 1611—1613 гг. М., 1911. С. 97). Мнение о вступлении земской рати в Москву в августе 1612 г. (см.: ПЛДР. С. 545. Ср.: С. 588) ошибочно.

7 Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесённых в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 356; Русская историческая библиотека (РИБ). СПб., 1872. Т. 1. Стлб. 354, 355.

8 ПСРЛ. М., 1965. Т. 14. С. 126. По свидетельству летописца, Китай-городом пытались овладеть ещё силы Первого земского ополчения, но тщетно. В НЛ находим и указание на то, что Московское государство «очистися» 22 октября, на память Аверкия Иерапольского (см.: там же. С. 112, 133).

9 В «разрядах» тоже умалчивается, какие служилые люди взяли приступом Китай-город (см.: Белокуров С.А. Указ. соч. С. 23; Разрядная книга 1550—1636 гг. М., 1976. Т. 2. Вып. 2. С. 264).

10 ПСРЛ. Т. 14. С. 128. Об этом сказано и в ряде документов. См., напр.: Книги разрядные по официальных оных спискам. СПб., 1853. Т. 1. Стлб. 808, 809; Акты XIII—XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества. М., 1898. С. 335; Козляков В. Указ. соч. С. 500.

11 Вовина-Лебедева В.Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004. С. 307, 341.

12 Корецкий В.И. Подвиг русского народа в начале XVII столетия // Вопросы истории (ВИ). 1970. № 6. С. 107. Ср.: Вовина-Лебедева В.Г. Указ. соч. С. 252.

13 ПСРЛ. Т. 14. С. 127. О рассылке пленных по городам (только дальним) сказано, напомним, и в ПЛ.

14 Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия: 1604—1613. М., 1994. С. 754; Любомиров П.Г. Указ. соч. С. 155; Эскин Ю.М. Димитрий Пожарский // ВИ. 1976. № 8. С. 115, 116; Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1991. С. 81; Вовина-Лебедева В.Г. Указ. соч. С. 341; Назаров В.Д. Указ. соч. С. 226. Ср.: С. 238. Примеч. 17; Козляков В. Указ. соч. С. 409, 410.

15 Бибиков Г.Н. Бои русского народного ополчения с польскими интервентами 22—24 августа 1612 г. под Москвой // Исторические записки. М., 1950. Кн. 32. С. 174. См., напр.: ПСРЛ. Т. 14. С. 113, 114, 122, 123, 127, 128, 132, 135, 136, 145. Ср.: С. 65, 124, 126, 142. Подчас, однако, в НЛ не скрываются заслуги казаков в борьбе с завоевателями (см.: там же. С. 115, 122, 123, 125, 128).

16 См., напр.: Тюменцев И.О. Документы и материалы тушинских наёмников о событиях Смуты в России в 1607—1610 гг. // Сословия, институты и государственная власть в России: Средние века и раннее Новое время: Сб. статей памяти академика Л.В. Черепнина. М., 2010. С. 144.

17 РИБ. Т. 1. Стлб. 353—355.

18 Акты подмосковных ополчений… С. 96, 97; Любомиров П.Г. Указ. соч. С. 238; Яковлев В.В. Новгородско-псковская летопись 1630 г. // Опыты по источниковедению: Древнерусская книжность. СПб., 2001. Вып. 4. С. 462; Отдел рукописной и редкой книги Библиотеки РАН. 32.4.4. Л. 206; 33.10.13. Л. 653 об. В названном летописном своде подобно Хронографу второй редакции сказано, что Москва освободилась «от латиносродныя литвы» 24 октября.

19 См., напр.: Любомиров П.Г. Указ. соч. С. 62, 68, 79, 141, 164, 320; Восстание И. Болотникова: Документы и материалы. М., 1959. С. 328, 342—344, 346; Вовина-Лебедева В.Г. Новый летописец и спорные вопросы изучения позднего русского летописания // Отечественная история. 1992. № 5. С. 128; она же. Новый летописец… С. 370.

* Все даты в статье даны по старому стилю.