Аннотация. В статье представлены результаты анализа участия в производстве артиллерийских орудий в России в 1912—1917 гг. британского концерна «Виккерс» в партнёрстве с двумя российскими банками — Санкт-Петербургским международным коммерческим и Петербургским учётным и ссудным, опиравшимися на подконтрольные им предприятия. Представители «Виккерса» и банков создали англо-русскую монополистическую военно-промышленную группу, учредили Русское акционерное общество артиллерийских заводов, добились многомиллионного госзаказа на пушки, согласия правительства на создание частного орудийного завода и начали его строительство в Царицыне. Хотя на протяжении Первой мировой войны Царицынский завод самостоятельно не изготовил ни одного орудия, акционерное общество выкачивало из казны немалые финансовые средства и получало большие прибыли, передавая госзаказы британской фирме и российским партнёрам. Анализ привёл к выводам: «Виккерс» и его партнёры преследовали цели наживы, противоречившие интересам нашей страны, невыполнением своих обязательств нанесли существенный ущерб обороне России. Он ориентировочно, условно представлен числом орудий и снарядов, которые могли получить сражавшиеся войска, если бы миллионы из казны не выплатили англо-русской группе, а эффективно использовали на нужды отечественной артиллерии.
Ключевые слова: Российская империя; Первая мировая война; артиллерийская промышленность; Военное министерство; Морское министерство; Главное артиллерийское управление; британский концерн «Виккерс»; англо-русская монополистическая военно-промышленная группа; Русское акционерное общество артиллерийских заводов; Царицынский орудийный завод; государственные заказы; 3-дюймовые пушки.
Summary. The article presents the results of the analysis of the British concern Vickers’ participation in the production of artillery guns in Russia in 1912—1917 in partnership with two Russian banks — the St. Petersburg International Commercial and the St. Petersburg Accounting and Loan Bank, which relied on the enterprises under their control. Representatives of Vickers and the banks created an Anglo-Russian monopolistic military-industrial group, established the Russian Joint Stock Company of Artillery Plants, obtained a multimillion state order for cannons, government approval for a private gun factory, and began its construction in Tsaritsyn. Although the Tsaritsyn factory did not produce a single gun on its own during World War I, the joint-stock company siphoned off substantial financial resources from the treasury and made large profits by passing government orders to the British firm and Russian partners. This analysis led to the following conclusions: Vickers and its partners pursued goals of profit, contrary to the interests of our country, and caused significant damage to the defense of Russia by failing to fulfill their obligations. It is roughly represented by the number of guns and shells that the fighting troops could have received if millions from the treasury had not been paid to the Anglo-Russian concern, but effectively used for the needs of the domestic artillery.
Keywords: Russian Empire; First World War; artillery industry; War Ministry; Sea Ministry; Main Artillery Administration; British concern Vickers; Anglo-Russian monopolistic military-industrial group; Russian Joint Stock Company of Artillery Plants; Tsaritsyn Gun Factory; government orders; 3-inch guns.
ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА
ШАЛОНОВ Евгений Владимирович — профессор кафедры истории и философии Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, полковник запаса, кандидат военных наук, доцент
«“ВИККЕРС” ПО ВСЕМ КОНТРАКТАМ УЖЕ БЕССОВЕСТНО ОБМАНУЛ»
Англо-русская монополистическая военно-промышленная группа в артиллерийской промышленности России в 1912—1917 гг.
К началу внедрения в российскую экономику британского концерна «Виккерс»1 в 1911 году ему принадлежали 17 заводов в Англии, Испании, Швеции, Италии и были основаны ещё два завода. Они занимались выплавкой и прокаткой стали всех сортов, выпуском брони, различных кованых и литых изделий, военных кораблей и коммерческих судов всех типов от броненосцев до подводных и гоночных моторных лодок, тяжёлых морских, береговых и скорострельных орудий, снарядов, лафетов, стрелкового оружия, в т.ч. знаменитого пулемёта Х.С. Максима, и патронов, моторов, газовых двигателей, динамо-машин, проводов, кабелей и проволоки, инструментов для обработки металлов, пороха, нитроглицерина и других взрывчатых веществ, обработкой кож. На предприятиях «Виккерса» трудились около 50 тыс. рабочих. Акционерный капитал в 1907 году составлял колоссальную сумму, равную 62 млн русских рублей2.
В конце 1911 — начале 1912 года представители британского концерна и военно-промышленных групп двух российских банков — Санкт-Петербургского международного коммерческого и Петербургского учётного и ссудного создали монополистическое военно-промышленное объединение, получившее условное название «группа Виккерс». Она опиралась на материально-техническую базу предприятий, находившихся под контролем обоих банков. В апреле того же года группа «Виккерс» предложила Военному министерству создать крупный частный орудийный завод — «Русский Крупп» при условии предоставления ему ежегодного госзаказа в первые 4—6 лет на сумму не менее 8—10 млн рублей3.
Конкурент — монополистическая военно-промышленная группа с участием Русско-Азиатского банка и иностранного капитала, в основном французского, заручившись поддержкой фирмы «Шнейдер и К°», в июле 1912 года внесла контрпредложение — обеспечить всю потребность России в артиллерийском вооружении переоборудованием казённых Пермских пушечных заводов (объединённых в 1871 г., но сохранявших прежнее название4) при условии их передачи группе в аренду на 20 лет5.
Это предложение встретило возражение министра торговли и промышленности С.И. Тимашева, так как противоречило «высочайше утверждённому плану», по которому «Пермские заводы должны быть переоборудованы за счёт казны и не могут передаваться в частные руки»6. В числе оснований для отказа была и критическая оценка технических возможностей фирмы «Шнейдер и К°»7. Совмин 8 октября (здесь и далее даты по старому стилю) 1912 года принял «категорическое решение» о том, «что никакие казённые пушечные заводы не только иностранным фирмам, но и русским в аренду не должны быть сдаваемы»8. Было решено расширить Пермские заводы. А так как с учётом их расширения предприятия России не могли обеспечить потребности армии и флота в орудиях, Совмин высказался за «устройство в России частного артиллерийского завода»9. В его создании политическое и военное руководство России отдало предпочтение «группе Виккерс», оценив технологическое превосходство британской компании и её готовность передать свои разработки русским казённым заводам10.
Для строительства нового предприятия в Царицыне11 (ныне Волгоград) представители «группы «Виккерс» в 1913 году учредили Русское акционерное общество артиллерийских заводов (РАОАЗ)12. Первоначально в число его учредителей вошли петербургские банкиры, действительные статские советники председатель правления Санкт-Петербургского международного коммерческого банка С.С. Хрулёв13, директор-распорядитель и член правления Санкт-Петербургского международного коммерческого банка А.И. Вышнеградский14, председатель правления Петербургского учётного и ссудного банка тайный советник Я.И. Утин15, представитель фирмы «Виккерс» в России, действительный статский советник П.И. Балинский, председатель правлений ряда акционерных обществ, подконтрольных Международному банку, генерал-лейтенант в отставке В.М. Иванов. «Виккерс» получил самый крупный пакет акций РАОАЗ — 29,7 проц.16
Через предпринимателей «группы Виккерс» РАОАЗ и британский концерн начали действовать в России как единая организация, аналогично конкурентам стремились монополизировать производство всех средств артиллерии в России. Устав РАОАЗ предусматривал неограниченное расширение сфер деятельности за счёт долевого участия, приобретения или учреждения предприятий металлургии, разработки угольных, горнорудных и нефтяных месторождений, приобретения земельных участков для полигонов, средств транспортировки, организации различных агентств и контор. То есть создание полного замкнутого цикла производства военной продукции силами РАОАЗ17. Но реализовать эти намерения не удалось.
Заручившись поддержкой в правительственных кругах, РАОАЗ добилось госзаказа будущему заводу в Царицыне (ныне волгоградский завод «Баррикады») на 8-дм, 14-дм, 130-мм пушки в сумме 36 млн рублей и получило в счёт него аванс — 11 млн рублей18. Строительство завода началось летом 1913 года19.
Кроме того, обе упомянутые ранее монополистические военно-промышленные группы, за которыми стоял английский и французский капитал, вели конкурентную борьбу за заказ на переоборудование отдела дальнобойных пушек Пермских заводов для производства орудий калибром до 16 дм, на которое было решено ассигновать до 15 млн рублей. В ходе конкурса проект переоборудования, представленный «Виккерсом», был отклонён без рассмотрения. Его представителю П.И. Балинскому директор Горного департамента В.И. Арандаренко объяснил: владея Царицынским заводом, «Виккерс» в случае победы стал бы пушечным монополистом. Доводы РАОАЗ о естественности этой монополии ввиду технологического превосходства «Виккерса» не помогли. Совмин предпочёл «Шнейдера»20.
По договору с Морским министерством РАОАЗ должно было закончить строительство Царицынского завода к 1 сентября 1915 года21. Но обязательство не выполнило. Не только из-за трудностей военного времени, но и по вине «Виккерса», отвечавшего за проекты и чертежи. К сентябрю 1915 года — установленному договором времени пуска предприятия — РАОАЗ не получило детальных планов металлургических мастерских завода. Особой проблемой было отсутствие проектов мартеновских печей. Специалисты РАОАЗ не могли самостоятельно изменить проекты строительства и оборудования завода, т.к. это противоречило бы условиям соглашения между «Виккерсом» и РАОАЗ от 1 сентября 1913 года, по которому данные вопросы находились в компетенции британской фирмы22.
Получая выгодные крупные госзаказы, правление РАОАЗ выступало в роли своеобразного посредника и маклера — передавало их «Виккерсу» или российским заводам Царицынской группы23 (группы Царицынского завода) — крупного монополистического военно-промышленного объединения, которое начало формироваться с весны 1915 года24. В него наряду с Царицынским вошли заводы — Петроградский металлический, Коломенский машиностроительный, Сормовский паровозостроительный, Леснера, Балтийский судостроительный, Гельсингфорский, Абосский и Герца (военная оптика)25.
Чтобы стимулировать РАОАЗ к сооружению Царицынского завода, контракт на общую сумму 10,6 млн рублей, заключённый 7 сентября 1913 года, проект которого правительство утвердило 13 мая, разрешал при выполнении заказа на морские и береговые орудия привезти готовыми с заводов «Виккерса» лишь двадцать четыре 14-дм пушки. Обязывал ещё двенадцать таких же, а также тридцать 8-дм и сто одну 130-мм изготовить в Царицыне из поковок, полученных от «Виккерса»26. Но уже 31 октября 1913 года Совмин утвердил представление Морского министерства о передаче «Виккерсу» полного изготовления 8-дм пушек. Морской министр также заявил о необходимости изготовить в Англии двадцать четыре 130-мм орудия. Правительство дало согласие 23 января 1914 года. Через год, за 10 дней до окончания установленного договором срока оборудования механической и скрепляющей мастерских РАОАЗ со ссылкой на военные обстоятельства (закрытие балтийских портов, захват турками в Дарданеллах английских станков для Царицынского завода) обратилось с просьбой продлить сроки строительства этих мастерских до июля 1916 года, металлургического и отжигательного отделов — до декабря того же года, выразило желание передать «Виккерсу» остаток заказа и 27 февраля 1915 года получило на это разрешение Совмина27.
Ещё до начала строительства Царицынского завода учредители РАОАЗ сочли, что будущие заказы ему на морские орудия больших калибров не оправдают затрат на его возведение. Поэтому контракт с Морским министерством предоставил РАОАЗ возможность устройства на заводе отделов других профилей. Сплавив в Англию изготовление орудий крупных калибров, правление РАОАЗ заявило о «желании изготовлять 76-мм пушки и просило предоставить ему заказ на 3000 таких орудий»28. В августе 1914 года начало переговоры о нём с военным ведомством29. Как пояснял впоследствии представитель «Виккерса» П.И. Балинский, правление РАОАЗ в сентябре 1914 года «распорядилось о постройке специального здания для мастерской лёгкой артиллерии (мастерская Р)… тогда же по телеграфу были заказаны фирме “Виккерс” в Англии соответствующие станки»30.
РАОАЗ заломило слишком высокую цену, и заказ на 3000 пушек отдали другому заводу. Но «так как все остальные заводы были уже перегружены до отказа, а потребность в 76-мм пушках ещё не была удовлетворена, Особое совещание по обороне пошло на более приемлемое предложение»31. В июле 1915 года РАОАЗ получило заказ на 2500 76-мм пушек с конечным сроком выполнения — август 1917 года и условием довести через год месячную производительность до 150 орудий. При этом цены выторговало грабительские — по 10 600 рублей за каждую пушку с последующим снижением после марта 1916 года до 7900 рублей в августе 1917 года (в среднем по 9228 рублей)32. Правление РАОАЗ передало выполнение этого заказа другим заводам, входившим в Царицынскую группу, — Сормовскому — тел орудий (орудийных стволов), Петроградскому металлическому — лафетов, Лесснера — затворов33. А Царицынский завод, передав Сормовскому 77 своих станков, выписанных из-за границы (ещё 50 намечали передать), получал за каждую пушку барыш по 700 рублей34.
В 1915 году заводы Царицынской группы не выпустили ни одной пушки. В июле 1916-го — лишь 60 (в 2,5 раза меньше обязательства РАОАЗ). За 2 года (к конечному сроку — по август 1917 г.) из 2500 заказанных немногим больше половины (57,7 проц.) — 1442 с затворами. Из них 602 без лафетов35, без учёта которых выполнение заказа составило лишь треть (840 — 33,6 проц.). И за пределами временных рамок выполнения заказа до конца 1917 года ещё 591, изготовив всего 2033 полевые 76-мм пушки (81,3 проц. заказанных)36.
В итоге Царицынская группа (5 крупных и другие заводы) выпустила лишь 10,5 проц. (2033) всех орудий, изготовленных и отремонтированных русскими предприятиями в 1915—1917 гг., — на 20 проц. меньше, чем слабый Петроградский орудийный завод (2538 — 13 проц.), в 3,6 раза меньше, чем Путиловский (7377 — 40 проц.)37.
Вопреки тому, что строительство Царицынского завода, не завершённое в ходе войны, приносило только расходы, он не изготовил самостоятельно ни одного орудия, лишь к середине 1917 года смог начать некоторые ремонтные работы, был набором до конца не оборудованных мастерских, не став полноценным предприятием с законченным циклом производства, РАОАЗ с первого года существования выкачивало деньги из казны и получало баснословные барыши, выплачивало акционерам дивиденды. Уже по итогам первого операционного года — в 2,5 проц. на акционерный капитал компании в 25 млн рублей. Следующий операционный год компания тоже окончила с прибылью. Сумма авансов по полученным заказам за первые два года составила 11,5 млн рублей, а чистая прибыль только за один 1915 год — 10 млн рублей. И недостроенный завод в Царицыне продолжал получать заказы. Летом 1917 года морское ведомство, решая судьбу заказа на обновление орудий, отметило неготовность Царицынского предприятия к этой работе и значительное превышение заявленных им цен по сравнению с предложенными Обуховским заводом, но сочло возможным согласиться с ними. И РАОАЗ был выдан аванс в 65 проц. суммы заказа без обеспечения38.
Поразительно, что эти заказ и аванс получило предприятие, включённое в число «заведомо безнадёжных». В 1915 году в связи с невыполнением договора учредителями РАОАЗ начался процесс изъятия Царицынского завода в собственность государства39.
Пытаясь остановить его, П.И. Балинский 27 октября 1915 года обратился с секретной запиской «По вопросу о причинах временных успехов германской армии и об организации военной промышленности России» к министру торговли и промышленности40. Он пытался убедить правительство в преимуществах частных военных заводов перед казёнными41. Но единственным бесспорным «успехом» РАОАЗ с его недостроенным предприятием была нажива на посредничестве42 — перекачивание миллионов из казны своим учредителям и акционерам, британской фирме и русским партнёрам.
В январе 1916 года «недооборудование сталелитейного и кузнечного цехов» не позволило Царицынскому «заводу самостоятельно приступить к производству артиллерийских орудий». Постройка сталелитейного цеха находилась «в зачаточном состоянии». Было установлено: правление (председатель П.И. Балинский) и заводоуправление «не только не принимают мер к ускорению, но, видимо, затягивают дело сооружения завода». В марте того же года наблюдательная комиссия Особого совещания по обороне признала: правление и дирекция завода «не отвечают своему назначению и не сознают важности лежащей на них задачи». Во главе администрации завода стоял бывший прусский подданный Е.Г. Крушель, до этого не имевший отношения к артиллерии. Часть членов правления — Я.И. Утин, А.И. Вышнеградский — представители крупнейших банков были лишь «посредниками» при реализации капиталов общества и получали прибыли. Другие члены правления одновременно состояли членами правлений других предприятий, не уделяли строительству завода необходимого внимания и не могли «без согласия представителей банков принять какие-либо решительные меры». Действительные же хозяева завода — банковские воротилы Вышнеградский, Утин и другие не хотели нести повышенные расходы в связи со срочным оборудованием заводов во время войны. На Царицынском заводе и, к слову, у конкурентов на Путиловском «могущественные банковские синдикаты не торопились развивать производство военных предприятий в России, так как в первую очередь они представляли интересы своего кармана, а не обороны страны»43.
К Царицынскому заводу поначалу предлагали применить полный секвестр и передать его казне. Позже решили выкупить в собственность казны под управление Морского министерства с передачей ему прав пользования патентами и техническим содействием «Виккерса» в производстве артиллерийских орудий. Но в 1917 году две революции и смены власти помешали завершить выкуп предприятия44.
Представить размеры ущерба, нанесённого «группой Виккерс» России, её народу и армии, ориентировочно, в известной мере условно, частично позволяет число снарядов и 76-мм пушек стоимостью, равной авансу в 11 млн рублей, полученному РАОАЗ на выполнение заказа 1913 года не построенным Царицынским заводом, и 10 млн рублей чистой прибыли РАОАЗ только за один 1915 год, а также сравнение с артиллерией всех русских войск на западе против Германии и Австро-Венгрии на двух фронтах — Северо-Западном и Юго-Западном в начале Первой мировой войны — около 3200 орудий45.
Оценивая ущерб, нанесённый обороне России многомиллионными выплатами из казны, обогащавшими РАОАЗ, британскую фирму и её русских партнёров, надо учесть, что в предвоенные годы отечественная артиллерийская промышленность страдала от нехватки заказов46. Но вместо её загрузки, развития и увеличения числа орудий в армии 11 млн рублей выбросили на аванс не построенному Царицынскому заводу, который до конца войны так и не вошёл в строй и не выпустил ни одного орудия. А в 1915 году нехватка артиллерии и боеприпасов — «снарядный голод» наряду с другими причинами поставили русскую армию в тяжелейшие условия и привели к её отступлению из Галиции, Польши, Литвы. За превосходство вражеской артиллерии Россия расплачивалась потерей территорий, её армия — жизнями русских солдат и офицеров, население городов и сёл, подвергшихся вражескому нашествию, — лишениями и страданиями.
Если бы за 11 млн рублей вместо выдачи аванса не построенному заводу РАОАЗ до войны изготовили 76-мм пушки для войск на западных рубежах нашей страны, артиллерия двух русских фронтов увеличилась бы до 5033—5400 орудий — в 1,6—1,7 раза больше их числа, с которым Россия вступила в вооружённую борьбу против Германии и Австро-Венгрии. Использование в тех же целях 10 млн рублей чистой прибыли РАОАЗ увеличило бы число орудий русских войск ещё на 52,1—62,5 проц. по сравнению с их числом в начале войны. Прирост артиллерии за счёт обеих сумм мог составить 3500—4200 орудий (109,4—131,2 проц.), увеличить их число на двух фронтах по сравнению с началом войны в 2,1—2,3 раза.
Анализ участия англо-русской монополистической военно-промышленной группы в российской артиллерийской промышленности в 1912—1917 гг. показал: выплатами ей из казны и невыполнением РАОАЗ своих обязательств нанесён значительный ущерб обороне России. Цели «Виккерса» и его представителя в России П.И. Балинского, банковских воротил, хозяев РАОАЗ и предприятий Царицынской группы заключались в наживе, не имели ничего общего с обеспечением русской армии артиллерийским вооружением накануне и в ходе Первой мировой войны. Доводами, не соответствовавшими действительности, Балинский и правление РАОАЗ старались предотвратить национализацию (секвестр или выкуп) недостроенного Царицынского завода, вызванную невыполнением обязательств по его вводу в строй и выпуску орудий, не допустить потери по этой причине многомиллионных доходов из казны от крупных государственных заказов, за которые боролись «группа Виккерс» и Царицынская группа с участием владельца самого крупного пакета акций РАОАЗ — британского концерна47. Он, как и другие иностранные компании, преследовал свои цели, противоречившие интересам и нуждам нашей страны, — захват как можно больших позиций (доли) в экономике России и её подчинение своему влиянию, монополизация артиллерийского производства, усиление технической и технологической зависимости российской промышленности и получение максимальных прибылей. «Россия превратилась в самого большого в мире должника, а западный капитал в критических эпизодах… проявлял очевидную самостоятельность в зависимой от него стране. Никто не мог с уверенностью отрицать угрозу потери суверенитета страны при такой экономической зависимости»48.
По оценке начальника ГАУ в 1915—1917 гг. генерала от артиллерии А.А. Маниковского и начальника Управления полевого инспектора артиллерии при Верховном главнокомандующем с января 1916-го по февраль 1918 года, доктора военных наук, действительного члена Академии артиллерийских наук генерал-майора артиллерии Е.З. Барсукова, «промышленники как в России, так и в союзных странах проявили столь непомерные аппетиты к наживе, что разорили до тла “любимое” ими Отечество». «“Союзники” России оказывали ей помощь, далеко не окупавшуюся теми потоками русской крови, какая проливалась на полях сражений ради их империалистических стремлений, тем разорением русской страны, к какому её привела война, и теми потоками русского золота, какие утекли за границу в уплату по заказам боевого снабжения». А «виккерсовское предприятие… имело определённую конечную цель: под видом заказа заводу, предполагаемому к постройке, получить замаскированный крупный заграничный заказ на орудия и только отделку этих орудий производить в России… по контракту, заключённому с морским ведомством, этому заводу… обеспечивались определённые заказы на 10-летний срок при… драконовских в отношении всех остальных русских заводов условиях… Но и несмотря на столь выгодные условия, проектируемый… завод к сроку не поспел. Поэтому все… заказы было постепенно разрешено передать фирме “Виккерса” в Англию, что и требовалось доказать». Председатель Особой распорядительной комиссии по артиллерийской части генерал от артиллерии великий князь Сергей Михайлович констатировал: «“Виккерс” по всем контрактам уже бессовестно обманул»49.
Таковы итоги участия англо-русской монополистической военно-промышленной группы — «Виккерса» и его партнёров в российской артиллерийской промышленности в 1912—1917 гг.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Британская компания «Vickers, Sons and Maxim, Limited» («Виккерс, Сыновья и Максим, с ограниченной ответственностью») в 1911 г. сменила название на Vickers Ltd.
2 Докладная записка правления Общества Николаевских заводов и верфей председателю Совета министров с ходатайством о заказах. Не позднее 17 июля 1911 г. // Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1276. Оп. 2. Д. 444. Л. 183—186. Цит. по: Военная промышленность России в начале XX века 1900—1917: сборник документов. М.: Новый хронограф, 2004. С. 387—391; Жирнов Е. Оружейники главного калибра // Коммерсантъ Деньги. 2006. № 2. 16 января. С. 66—71.
3 Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны. М.: РОССПЭН, 2001. С. 254.
4 Пермские пушечные заводы — одно предприятие, выросшее из двух заводов — сталепушечного, основанного в 1863 г., и чугунно-пушечного, отстроенного в 1864 г., слившихся в 1871 г. Находились в ведении Министерства торговли и промышленности по Горному департаменту. См.: Своды сведений о деятельности казённых артиллерийских заводов: Обуховского сталелитейного, Петроградского орудийного и Пермских пушечных, а также выводов из этих сведений. Март 1916 г. — май 1916 г. // Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Ф. 962. Оп. 2. Д. 128. Л. 215—251. Цит. по: Военная промышленность России в начале XX века 1900—1917. С. 692—716.
5 Горный департамент — А.И. Путилову // РГИА. Ф. 630. Оп. 2. Д. 452. Л. 9; Бовыкин В.И. Указ. соч. С. 254.
6 Поликарпов В.В. От Цусимы к Февралю. Царизм и военная промышленность в начале ХХ века. М.: Индрик, 2008. С. 346.
7 Тимашев — Коковцову // РГИА. Ф. 1276. Оп. 6. Д. 154. Л. 610.
8 Докладная записка правления РАОАЗ председателю Совета министров (начало 1914 г.) // РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 82. Л. 123, 124.
9 Там же.
10 Булатов В.В. Иностранный предпринимательский капитал в военной промышленности России: «группа Виккерс» и Русское акционерное общество артиллерийских заводов (1912—1918 гг.). Автореф. дисс. … канд. эк. наук. Волгоград, 2000. С. 13.
11 Журналы Особого совещания для обсуждения и объединения мероприятий по обороне государства. М.: Институт истории АН СССР, 1975. С. 554.
12 Булатов В.В. Указ. соч. С. 10.
13 Руднюк Н.В. Банковские деятели России 1864—1914 гг.: источники и методы изучения биографических данных. Дисс. … канд. ист. наук. М., 2005.
14 Гиндин И.Ф., Шепелев Л.Е. Банковские монополии в России накануне Великой Октябрьской социалистической революции // Исторические записки. Т. 66. М., 1960. С. 20—95.
15 Я.И. Утин (1839—1916), предприниматель // Энциклопедия Санкт-Петербурга (encspb.ru).
16 Булатов В.В. Указ. соч. С. 14.
17 Там же. С. 11, 14—17, 28.
18 Журналы Особого совещания… С. 29, 30, 554, 555.
19 Булатов В.В. Указ. соч. С. 10.
20 РГВИА. Ф. 369. Оп. 16. Д. 242. Л. ЗЗоб.; Записка о деятельности Пермского пушечного завода во время войны. Справка. 18.Х.1915 // Российский государственный архив ВМФ. Ф. 1248. On. 1. Д. 18-а. Л. 49.
21 Записка инженера П. Балинского по вопросу о причинах временного успеха германской армии и об организации военной промышленности в России. 27 октября 1915 г. // РГИА. Ф. 23. Оп. 15. Ед. хр. 458. Л. 9.
22 Булатов В.В. Указ. соч. С. 16, 17.
23 Маевский И.В. Экономика русской промышленности в условиях Первой мировой войны. М.: Госполитиздат, 1957. С. 278.
24 Булатов В.В. Указ. соч. С. 21.
25 Барсуков Е.З. Артиллерия русской армии (1900—1917 гг.) в 4 т. Т. II. М.: Воениздат МВС СССР, 1949. C. 152.
26 Поликарпов В.В. От Цусимы к Февралю… С. 373.
27 Погребинский А.П. Государственно-монополистический капитализм в России. М.: Мысль, 1959. С. 178.
28 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 29. Л. 169—171.
29 Там же. Ф. 1. On. 1. Д. 1125. Л. 2, 6, 21, 22, 24, 25, 34, 35.
30 Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 29. Л. 169—171.
31 Маниковский А.А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну / Перераб. и доп. Е.3. Барсуков. 3-е изд. М.: Госвоениздат Наркомата обороны СССР, 1937. С. 385, 387.
32 Там же; РГВИА. Ф. 29. Оп. 3. Д. 724. Л. 16 // Цит. по: Поликарпов В.В. Русская военно-промышленная политика. 1914—1917. Государственные задачи и частные интересы. М.: Центрполиграф, 2015. С. 284.
33 Погребинский А.П. Модернизация промышленности царской России в первую мировую войну 1914—1917 годов // Вопросы истории. 1948. № 8. С. 61.
34 Поликарпов В.В. От Цусимы к Февралю. С. 388, 389.
35 Там же; Булатов В.В. Указ. соч. С. 171, 172.
36 Барсуков Е.З. Указ. соч. С. 165.
37 По расчётам с приведением изготовления и ремонта орудий к общей единице — изготовление одной 76-мм полевой пушки образца 1902 г. См.: там же. С. 172, 173.
38 Воробьёв Е.П. «Победа будет на нашей стороне, ибо армия опирается на тыл…». Царицын в годы испытаний Первой мировой войны (1914—1918 гг.) // Военно-исторический журнал. 2013. № 4. С. 51; Голиков А.Г. Первая мировая война и российские монополии // Вопросы истории. 1981. № 6; Погребинский А.П. Модернизация промышленности… С. 61; Журналы Особого совещания по обороне государства. 1917 год. М.: Институт истории СССР АН СССР, 1978. С. 486, 487, 494, 495.
39 Волобуев П.В. Экономическая политика Временного правительства М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962. С. 277.
40 Записка инженера П. Балинского… // РГИА. Ф. 23. Оп. 15. Ед. хр. 458. Л. 8—10.
41 Там же.
42 Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М.: Наука, 1973. С. 432.
43 Там же. С. 95—133.
44 Булатов В.В. Указ. соч. С. 6, 23—25.
45 Первая мировая война 1914—18 // Большая российская энциклопедия — электронная версия (bigenc.ru).
46 Подробнее см.: Своды сведений о деятельности казённых артиллерийских заводов: Обуховского сталелитейного, Петроградского орудийного и Пермских пушечных, а также выводов из этих сведений. Март 1916 г. — май 1916 г. // РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 128. Л. 215—251. Цит. по: Военная промышленность России в начале XX века 1900—1917. С 692—716; Маниковский А.А. Указ. соч. С. 311—422.
47 Булатов В.В. Указ. соч. С. 11.
48 Уткин А.И. Указ. соч. С. 23.
49 Маниковский А.А. Указ. соч. С. 192, 385, 386, 621, 622.
Иллюстрации с сайтов: v1.ru; n-metro.ru; bigenc.ru; photochronograph.ru; odin-fakt.ru; aftershock.news.