ПРОТИВ ЛЖИ И ФАЛЬСИФИКАЦИЙ
МИКРЮКОВ Василий Юрьевич — доктор педагогических наук, подполковник запаса
(пос. Нахабино, Красногорский р-н, Московская обл. E-mail: mvu21@mail.ru)
ЗАЩИТИМ ПРАВДУ О ВЕЛИКОЙ ВОЙНЕ
В настоящее время во всём мире набирает ход мощная кампания по пересмотру итогов Великой Отечественной войны, по переписыванию истории. В Прибалтике и на Украине фашистских пособников приравнивают к ветеранам Великой Отечественной войны, обеспечивают их льготами и привилегиями, а тех, кто воевал с фашистами и их прихвостнями, подвергают гонениям и травле. Идёт планомерный процесс по умалению подвига советских воинов и воспитанию ненависти и презрения к советским солдатам. Своим недавним постановлением Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) стремится запретить праздник 9 мая как День победы. К сожалению, в России далеко не всегда проявляется должная настойчивость по защите исторической правды от лживых домыслов, а преподавание истории в учебных заведениях не отвечает потребностям молодого поколения и общества в целом. В это неосведомлённому человеку трудно поверить, но в России сегодня насчитывается более десятка учебников по истории, причём каждый из авторов преподносит историю своей страны так, как ему заблагорассудится. Особенно не повезло Великой Отечественной войне.
Например, в учебнике по истории для 11-го класса В.П. Островского и А.И. Уткина*, авторы на причину разгрома немецко-фашистских войск под Москвой смотрят глазами немецкого командования и на вопрос: «Что же остановило “Тайфун” в снегах Подмосковья?» дают следующий ответ: «Гитлеровские стратеги винили в этом сильные морозы, выводившие из строя моторы, отсутствие зимнего обмундирования, однотипность оперативно-тактических решений, упорство Гитлера и т.д.». Своего же мнения по этой проблеме они не высказывают. Получается, что они разделяют точку зрения противника, которая противоречит действительности1.
На стр. 273 того же учебника говорится: «В конце 1942 года противник начал движение на Волгу и Северный Кавказ. Немецкие части прорвали оборону. Часть советских войск оказалась в окружении». Но в конце 1942 года в окружение попала стратегическая группировка немецко-фашистских войск в составе 22 дивизий и в конце-концов была разгромлена2. На стр. 275 указывается, что 6-я армия Паулюса и 4-я танковая бригада Гота втянулись в Сталинград и увязли там. Однако вместе с 6-й полевой армией в окружении оказалась не 4-я танковая бригада, а 4-я танковая армия. А бригада и армия — величины несравнимые. Немало здесь и других подобных «исторических фактов».
В ряде школьных учебников по истории проводится мысль о низком уровне подготовки командных кадров Красной армии. Разумеется, одних только гениев не бывает ни в одной сфере, тем не менее огульно охаивать весь советский командный состав нельзя. Обратимся к мнениям самих немцев.
Так, Франц Гальдер, бывший с сентября 1938 по сентябрь 1942 года начальником генерального штаба германских сухопутных войск писал: «Исторически небезынтересно исследовать, как русское военное руководство, потерпевшее крушение со своим принципом жёсткой обороны в 1941 году, развивалось до гибкого оперативного руководства и провело под командованием своих маршалов ряд операций, которые по немецким масштабам заслуживают высокой оценки, в то время как немецкое командование под влиянием полководца Гитлера отказалось от оперативного искусства и закончило его бедной по идее жёсткой обороной, в конечном итоге приведшей к полному поражению»3.
Когда на Нюрнбергском процессе в качестве свидетеля выступал фельдмаршал Паулюс, защитник Геринга пытался обвинить его в том, что он якобы, будучи в плену, преподавал в советской военной академии. Паулюс ответил: «Советская военная стратегия оказалась настолько выше нашей, что я вряд ли мог понадобиться русским хотя бы для того, чтобы преподавать в школе унтер-офицеров. Лучшее тому доказательство — исход битвы на Волге, в результате которой я оказался в плену, а также и то, что все эти господа сидят вот здесь на скамье подсудимых»4.
Высокие оценки советским полководцам и их военному искусству давали Рузвельт, Черчилль, Де Голль, Эйзенхауэр, Монтгомери, а также известные зарубежные историки.
Нельзя признать удовлетворительным и то, что в ряде учебников по истории Великая Отечественная война подаётся, как правило, через поражения Красной армии, в то время как её победное шествие до стен рейхстага выглядит бедно и скупо. Не случайно выпускники школ, можно сказать, ничего не знают о подвиге А. Матросова и его побратимов, о воздушных таранах советских лётчиков, других героических подвигах, совершённых советскими воинами и партизанами в годы Великой Отечественной войны. Нечего удивляться тому, что только 4 проц. преподавателей положительно оценивают качество исторического образования учащихся, тогда как 48 проц. признают его низким5.
Главный конёк фальсификаторов всех мастей — принижение роли Советского Союза в разгроме нацистской Германии. Началась эта кампания в годы «холодной войны» в СМИ США и Англии, а ныне перекинулась на постсоветское пространство. Между прочим, в своё время даже такой непримиримый антисоветчик как У. Черчилль заявлял: «Все наши военные операции осуществляются в весьма незначительных масштабах… по сравнению с гигантскими усилиями России»6.
Ему вторил государственный секретарь США К. Хэлл: «Мы должны всегда помнить, что своей героической борьбой против Германии русские, возможно, спасли союзников от сепаратного мира с немцами. Такой мир унизил бы союзников и открыл двери для следующей 30-летней войны»7. Впрочем, об этом красноречивее всего говорят цифры. На советско-германском фронте вооружённые силы Германии и её союзников потеряли более 10 млн (около 80 проц. от всех потерь) убитыми и пленными, свыше 75 проц. всего оружия и военной техники. Советскими Вооружёнными Силами были разгромлены и пленены 607 немецко-фашистских дивизий и 100 дивизий союзников Германии, почти в 3,5 раза больше, чем на всех остальных фронтах Второй мировой войны.
Даже высадка союзников в Европе не принизила значения советско-германского фронта. Так, в июне 1944 года против Красной армии действовало 181,5 немецких и 58 дивизий союзников Германии, в то время как американским и английским войскам противостояли 81,5 немецких дивизий. Перед завершающей кампанией 1945 года советские войска имели против себя 179 немецких и 16 дивизий её союзников, а американские и английские войска — 107 немецких дивизий8.
В последние годы возникла ещё одна модная тема: СССР считается одним из инициаторов Второй мировой войны. Что же касается фашистской агрессии против Советского Союза, то она подаётся как война предупредительная, превентивная. Однако исторические факты говорят о том, что Советский Союз в целом стоял на миролюбивых позициях. Как справедливо отмечает генерал армии М.А. Гареев: «XVIII съезд ВКП(б) в 1939 г. вновь подтвердил установку: соблюдать осторожность и не давать втянуть в военные конфликты нашу страну. Советское правительство не всегда последовательно и умело, но в целом настойчиво проводило политику, направленную на предотвращение войны. Объективно, внешняя политика СССР отвечала жизненным интересам советского народа и других народов. Поэтому утверждения о равной ответственности за развязывание войны Гитлера и Сталина и тем более виновности в этом СССР являются необоснованными и несостоятельными»9.
Немецкий историк Иоганес Цукерторт отмечал, что гитлеровская выдумка о превентивной войне «преследовала две цели: во-первых, придать нападению на Советский Союз хоть какую-то видимость морального оправдания, во-вторых, спекулируя на антикоммунизме, попытаться привлечь на свою сторону западные державы в качестве союзников для разбойничьего “похода на Восток”»10.
Хотелось бы привести мнение ещё одного весьма осведомлённого политика — немецкого посла в Москве графа фон дер Шуленбурга. В телеграмме, посланной в Берлин 24 мая 1941 года, говорилось: «Эти жесты правительства Сталина направлены в первую очередь на то, чтобы, блюдя собственные интересы, разрядить отношения между Советским Союзом и Германией и создать лучшую атмосферу на будущее. В особенности следует исходить из того, что лично Сталин всегда выступал за дружественные отношения между Германией и Советским Союзом… По моему мнению, можно с уверенностью считать, что Сталин поставил перед собой исключительно важную с точки зрения интересов СССР внешнеполитическую цель, которой он надеется достичь, употребив свой престиж и усилия. Цель эта, как я глубоко убеждён, состоит в том, что Сталин желает в серьёзной, по его мнению, международной обстановке оградить СССР от конфликта с Германией… Что эта политика направлена прежде всего на то, чтобы избежать конфликта с Германией, доказывает также позиция, занятая советским правительством в последние недели, тон советской прессы, безупречно освещающей все события, касающиеся Германии, и выполнение заключённых с Германией экономических договоров»11.
Всё это, а также внимательное изучение дневников Гальдера, Геббельса и других документов, показывает, что гитлеровское руководство целеустремлённо готовило агрессию против СССР, не ожидая какого-либо нападения с его стороны. Однако кому-то очень хочется, не сообразуясь с историческими реалиями, переложить вину за развязывание Второй мировой войны на Советский Союз, что, хотя и косвенно, но бросает тень и на сегодняшнюю миролюбивую политику России и тем самым как бы оправдывает расширение НАТО на Восток и возведение на западных подступах к России дорогостоящих объектов ПРО.
Активная фальсификация фактов Великой Отечественной войны в книгах, фильмах, средствах массовой информации обусловлена тем, что подрастающее поколение плохо знает правдивую историю своей страны, многое принимая на веру. Не так давно одна уважаемая известная газета в статье о Прохоровском сражении писала, что немцы потеряли 5 танков, а советские войска 334 танка. При этом не объяснялось, как после такого разгрома, потеряв в 67 раз больше танков, советские войска начали наступать и дошли до Днепра, а противник, понёсший минимальные потери, вдруг начал отступать. Подобных примеров, не делающих чести нашим СМИ, можно приводить сколько угодно. Особенно удивляет своими откровениями книга А.А. Киличенкова «Краткий курс Великой Отечественной войны»**. Вся Великая Отечественная война в интерпретации автора — это череда ошибок и неудач советских войск под руководством бездарных военачальников и триумф немецко-фашистского командования, образцы подвигов фашистских солдат, которые непонятно каким образом войну всё-таки проиграли.
И при этом в «курсе» практически ничего не говорится о героической защите Брестской крепости, обороне Тулы, Смоленска, Одессы, Севастополя и других подвигах советских воинов. Зато с откровенной симпатией живописуются действия противника, особенно если в результате этих действий «тысячи и тысячи русских полегли, скошенные нашим пулемётным огнём. Снег прикрыл тела павших, но потом ветер разметал его и обнажил их. Повсюду ввысь вздымаются руки, ноги, колени…»12.
Вот ещё ряд цитат из этой удивительной книги. «Общим недостатком, чрезвычайно усугублявшим ситуацию, был изначально низкий культурно-образовательный и профессиональный уровень военно-политической элиты и советского общества в целом» (с. 73). «Под Демянском немецкое командование показало пример того, как действительно нужно сковывать противника, ограничиваясь при этом минимальными потерями своих солдат» (с. 360). «Немецкая армия в очередной раз демонстрировала поразительную стойкость, верность воинскому долгу и высокий уровень боеспособности в очень тяжёлых условиях» (с. 461). «Вермахт ещё раз продемонстрировал высочайший боевой дух и способность организовать контрудары в самых тяжёлых условиях» (с. 492). «Немецкий гарнизон продолжал сражаться с упорством и отчаянием обречённых, его боевой дух оставался исключительно высоким до самого последнего часа» (с. 555).
В «курсе» нашлось также место и описанию подвигов фашистских вояк. Например, на с. 385 приводится пример того, как «только за первый день боёв [Курская дуга] известный немецкий ас Ганс-Ульрих Рудель уничтожил 12 советских танков». Однако ни об одном советском асе, да и вообще ни об одном советском герое, в «курсе» не сказано ни слова. Остаётся только удивляться, что победителем в войне в конечном итоге стал СССР.
Между тем даже наши противники высказывались о советских войсках, командовании, отдельных солдатах и офицерах гораздо правдивее и уважительнее. Вот, например, как оценивает действия советских войск в начале войны немецкий генерал Типпельскирх, командовавший в 1941 году 30-й пехотной дивизией: «Русские держались с неожиданной твёрдостью и упорством, даже когда их обходили и окружали. Этим они выигрывали время и стягивали для контрударов из глубины страны всё новые резервы, которые к тому же были сильнее, чем это предполагалось»13. И ещё одно его же свидетельство: «Русский метод ведения наступления со времени последних наступательных операций стал ещё более совершенным. Правда, разведка боем накануне наступления сохранилась, но собственно наступлению теперь предшествовал гораздо более интенсивный по сравнению с предыдущими операциями многочасовой огонь артиллерии на уничтожение, сочетавшийся со столь же необычным по своим масштабам использованием крупных сил авиации… Перешедшие в наступление после окончания артиллерийской и авиационной подготовки пехотные соединения поддерживались и прикрывались исключительно эффективными действиями авиации… После завершения пехотой прорыва в него немедленно вводились крупные танковые силы… Эффективность действия в наступлении, исключавшая возможность оказания какой-либо действенной помощи, позволили русским молниеносно добиться таких крупных успехов, что исправить положение было уже нельзя»14.
Наряду с историей, существенную роль в становлении гражданина и патриота своей страны играет литература. Трудно объяснить почему, но из школьной программы было изъято большое количество произведений военно-патриотической направленности, а произведения, освещающие тему Великой Отечественной войны, изучаются в основном обзорно, что не предполагает детального углубления в текст.
«Из-за некачественных учебных программ и целого ряда учебников историческое образование не в полной мере доносит до обучающихся историческую правду и не эффективно решает задачу патриотического воспитания школьников и студентов, — утверждает президент Академии военных наук генерал армии М.А. Гареев. — Фальсификация истории Великой Отечественной войны наносит серьёзный ущерб имиджу России на международной арене, особенно, когда за рубежом активно идёт процесс возвеличивания роли других государств в мировой истории, обвинение России во всех бедах. Негативное отношение к прошлому России лишает её граждан гордости за свою страну, уверенности в будущем, подрывает усилия руководства государства в возрождении Отечества, в воинском воспитании личного состава Вооружённых сил. По существующим в большинстве своём учебникам невозможно подготовить ни достойного гражданина, ни защитника Отечества»15.
Никоим образом не может быть принято нигилистическое ниспровержение всего, что было сделано во время Великой Отечественной войны во имя победы, унижение святого подвига участников войны. Особенно недопустимы и кощунственны смакование и злорадство по поводу наших больших потерь и неудач.
Изучение данного периода истории Отечества является главным в процессе военно-патриотического воспитания учащихся. Подвиг советского народа в этой войне ещё не оценён до конца.
Рассматривая важнейшую государственную задачу военно-патриотического воспитания подрастающего поколения, необходимо постоянно помнить, что она не может быть успешно решена без создания системы аргументации, способной на основе исторически достоверных фактов донести до сознания новых поколений всё величие советского народа в Великой Отечественной и показать несостоятельность фальсификаторов нашей истории.
___________________
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Устякин В.Н. Патриотическое и нравственно-эстетическое воспитание учащихся при изучении предметов гуманитарного цикла. Дисс. … канд. пед. наук. М., 1996. С. 60.
2 Там же. С. 63.
3 Василевский А.М. Дело всей жизни. М., 1975. С. 603.
4 Великий подвиг. М., 1975. С. 297, 298.
5 Бурлаков А.И., Похилюк А.В. О некоторых особенностях современных условий формировании патриотического сознания молодёжи // Современный патриотизм: борьба идей и проблемы формирования. СПб., 2002. С. 142.
6 Churchill W. The Second World War, 1951. Vol. 4. P. 613.
7 Hull G. The memories. Vol. 2. P. 1455.
8 Гареев М.А. Сражения на военно-историческом фронте. М.: Инсан, 2008. С. 154.
9 Там же. С. 266.
10 Воен.-истор. журнал. 1991. № 5. С. 16.
11 Die Beziehungen zwischen Deutschland und der Sowjetunion 1939—1941 // Dokumente des Auswärtigen Amtes. hg. von dr. Alfred Seidl. Tubingen, 1949. S. 389, 396.
12 Киличенков А.А. Краткий курс Великой Отечественной войны. М.: Яуза; Эксмо, 2008. С. 190.
13 Типпельскирх К. История второй мировой войны. М.: Полигон, 1994. Т. 1. С. 190.
14 Там же. Т. 2. С. 153, 154.
15 Гареев М.А. Указ. соч. С. 21, 22.