Аннотация. В статье представлен анализ освещения в фундаментальном труде выдающегося русского историка С.М. Соловьёва «История России с древнейших времён» проблем обороны русских земель в период феодальной раздробленности.
Summary. The article presents the analysis of coverage of defence problems of the Russian lands in the period of feudal fragmentation in the fundamental work of the outstanding Russian historian S. M. Solovyov ‘History of Russia from ancient times’.
ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ
ЛОСИК Александр Витальевич — профессор Балтийского государственного технического университета «Военмех» имени Д.Ф. Устинова, заместитель главного редактора журнала для учёных «КЛИО», доктор исторических наук, профессор
(Санкт-Петербург. Тел. 8-812-534-28-28);
ЩЕРБА Александр Николаевич — научный сотрудник Научно-исследовательского отдела (военной истории Северо-Западного региона РФ) Научно-исследовательского института (военной истории) Военной академии Генерального штаба Вооружённых сил РФ, доктор исторических наук, профессор
(Санкт-Петербург. E-mail: a.n.sherba@mail.ru).
ПРОБЛЕМЫ ОБОРОНЫ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ В XI—XIII вв. В «ИСТОРИИ РОССИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЁН» С.М. СОЛОВЬЁВА
Период феодальной раздробленности довольно сложен для исследования проблем обороны русских земель в силу разновекторности их развития, а также отсутствия единой тенденции развития военного дела. Вооружённое противоборство в то время приобрело преимущественно междоусобный характер, часто было мотивировано стремлением к добыче. Система комплектования войск претерпела метаморфозы и превратилась в хаотичную деятельность по набору и вооружению людей, привлечению значительного числа наёмников обещаниями наживы.
Первопричиной княжеских междоусобиц в русских землях С.М. Соловьёв считает появление князей-изгоев1. Очевидно, играли роль и противоречия, связанные с нарушением старшинства, а также вражда между разными ветвями Рюрикова рода. Всё чаще в вооружённых столкновениях между князьями господствовало неприкрытое право сильного; общенациональные интересы и защита русских земель от вооружённого нападения отходили на второй план.
Князья, как правило, сами предводительствовали войсками, лично собирали полки и определяли боевой порядок. Если это было сборное войско нескольких князей, старший из них выстраивал полки перед боем. Без князя войска сражались неохотно или вообще не вступали в бой. Так, в 1151 году киевляне позволили неприятелю открыто переправиться через Днепр по Зарубскому броду, потому что в городе не было князя. По тогдашней традиции князь должен был первым начать сражение. Он пользовался большим авторитетом у населения и своих воинов2.
Из-за ослабления русских княжеств воинственные соседи начали вторгаться в русские земли, захватывать города и сёла. Особенно опустошительными были многочисленные нападения степных кочевников. Наиболее грозным противником среди них были половцы. Только Владимир Мономах, по его собственному утверждению, 19 раз заключал мир с этими воинственными кочевниками3. Начали совершать нападения и гораздо более слабые противники, ранее не помышлявшие о нападении на Русь. В этом хаосе приходила в упадок хозяйственная жизнь, нищало население.
Показателен приведённый автором пример волжских булгар, земли которых граничили с русскими княжествами. После начала междоусобиц на Руси резко участились разбои на Волге и Оке. Постоянные нападения на купцов подрывали торговлю, и булгарские послы обратились к русским князьям Олегу Святославовичу и Ярославу Святославовичу с просьбой пресечь произвол. Но князья не смогли обеспечить наведение порядка на этих важнейших транспортных путях. Тогда булгары были вынуждены сделать это за русских и в 1088 году захватили Муром4. Подобные действия свидетельствуют о слабости власти князей, у которых часто было недостаточно средств, чтобы обеспечить порядок на подвластной территории.
Изнурительная борьба между князьями истощала их военные возможности и уменьшала способность вести длительную вооружённую борьбу с сильными противниками. Так, при подготовке к походу на половцев великий киевский князь Святополк Изяславович (1093—1113) мог выставить лишь 800 воинов, которые, очевидно, составляли его дружину. Опытные воины отговаривали князя от похода со столь малым войском, но он не послушался и потерпел поражение5.
В условиях постоянных неожиданных нападений кочевников созывать ополчение было трудно, иногда невозможно.
Вся Северная Русь — Новгород, Ростов с Белоозером, Муром и Рязань могли выставить 50 тыс. воинов. Южная Русь — Киевское, Черниговское, Переяславское, Смоленское, Туровское и Волынское княжества также могли выставить около 50 тыс. Наиболее богатый и многолюдный Великий Новгород во второй половине XII века мог выставить 20-тысячное войско. Исходя из этого, С.М. Соловьёв сделал вывод, что каждый князь перечисленных крупных русских княжеств в междоусобной войне мог выставить около 5 тыс. воинов6.
Ещё меньшее войско могли собрать мелкие князья. Так, в поход на венгров внук Ярослава Мудрого владимиро-волынский князь Давыд Игоревич смог выставить лишь 100 воинов и, понимая слабость своего войска, обратился за помощью к половцам, которые прислали 300 человек во главе со своим ханом Боняком7.
Приглашение половцев в качестве наёмников стало обычной практикой русской междоусобицы. Участие недавних злейших врагов — половцев в русской междоусобной борьбе свидетельствует о её ожесточённом характере. Многие русские князья лично возглавляли походы половцев на русскую землю. По этому поводу С.М. Соловьёв писал: «В том же 1004 году половцы явились опять, и на этот раз ими предводительствовал Олег Святославович из Тмутаракани»8. На помощь князю Всеволоду Ольговичу в 1127 году пришли 7 тыс. половцев. Черниговский князь Изяслав Давыдович призвал в ряды своего войска 20 тыс. половцев9. Вступая союзниками в русские земли, эти воинственные кочевники, не стесняясь, грабили города и уводили в плен население.
Особенно часто привлекали в свои войска половцев черниговские князья, владения которых граничили с половецкими степями. Подобные действия князей привели к разорению южных русских земель.
В борьбе с черниговскими князьями их противники вынуждены были применять тактику, учитывавшую возможность вмешательства половцев. Например, в 1147 году великий киевский князь Изяслав, начиная войну с черниговскими князьями, в первую очередь поспешил овладеть Курском и другими городами по реке Сейм, чтобы прервать их связь с половцами10.
Активное участие этих кочевников в борьбе князей не избавляло русские земли от их опустошительных вторжений. В 1096 году, пользуясь войной Святополка Изяславовича и Владимира Мономаха с черниговскими князьями Святославовичами, большое половецкое войско во главе с упомянутым ранее ханом Боняком вторглось в русские пределы. Половцы не ограничились опустошением пограничных городов и появились под Киевом, опустошили его окрестности и сожгли княжеский загородный дом. Другой отряд половцев во главе с ханом Курей опустошил окрестности Переяславля11. Это был не единичный успешный поход степняков, они всё чаще стали появляться у стен Киева.
Успех Боняка и Кури подтолкнул тестя киевского князя Святополка — половецкого хана Тугоркана к вторжению в русские пределы. Но к тому времени князья вернулись из похода и под Переяславлем разгромили половцев. Тугоркан, его сын и другие ханы были убиты. Великому князю Святополку пришлось хоронить своего тестя. Но пока русские князья сражались с Тугорканом, хан Боняк вновь вторгся в наши пределы и едва не захватил Киев, разорил его пригороды, в том числе центр русского православия — Печёрский монастырь12.
Все эти беды были следствием междоусобиц и ослабления русских княжеств, что подтверждает ещё одно событие. Корсунцы13, которые ранее не пытались нападать на русских, помня, как их город взял Владимир I, напали на русские корабли и разграбили товары.
Русские торговые суда тогда бороздили Чёрное море. Русское Тмутараканское княжество играло стратегически важную роль в обеспечении экономических и военных интересов Руси. На него опирались русские князья при организации походов на столицу Византийской империи — Константинополь. Поэтому Святополк и Владимир отправили послов к византийскому императору Алексею I Комнину (1056—1118) и к корсунцам с требованием возместить убытки, но ничего не добились. После этого князья организовали военный поход на Корсунь, несмотря на постоянную половецкую угрозу и господство половцев в Причерноморских степях, что свидетельствует о стремлении двух самых сильных русских князей сохранить своё влияние в Причерноморье.
Русские войска возглавил наиболее опытный и авторитетный князь Владимир Мономах. Кроме русских войск, в походе участвовали хазары. Это свидетельствует, что Тмутараканское княжество сохраняло влияние среди народов Причерноморья и Крыма, где жили остатки хазар, разгромленных ещё князем Святославом.
Сражение между русскими и корсунцами произошло у Кафы (ныне г. Феодосия). Корсунцы были разбиты, заплатили за причинённые убытки и запросили мира14.
С.М. Соловьёв не указал время сражения, но дал ссылку на второй том «Истории…» В.Н. Татищева, в которой оно датировано 1095 годом15.
Раздробленность диктовала формы вооружённой борьбы. Владимир Мономах в 1116 году со своими сыновьями осадил Минск. Княживший там Глеб Всеславович, увидев, что Мономах начал строить в своём стане прочное жильё (избу) и готовиться к длительной осаде, решил сдаться. Мономах принял сдачу и оставил Минск во владении Глеба. Но сын Мономаха Ярополк не был столь великодушен и не стал возвращать свою добычу город Друцк, вывел всех его жителей в своё Переяславское княжество и основал из них новый город — Желни16. Причём отец не одёрнул сына. Значит, счёл его поступок вполне нормальным.
Подобная практика была распространена, так как каждый князь стремился максимально обеспечить развитие своих земель. Переселение людей в его родовые земли преследовало ещё одну важнейшую цель — обеспечить пополнение княжеского войска.
Для феодальной раздробленности было характерно стремление князей любыми средствами добиться победы над соперниками. Они использовали не только половцев, всегда готовых воевать за тех, кто больше заплатит, но и войска европейских государств. Например, в 1123 году племянник Мономаха князь Ярослав, стремясь возвратить город Владимир (Волынский), осадил его с войсками трёх европейских государств — польскими, венгерскими и чешскими17. <…>
Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Князья-изгои — потомки княжеских сыновей, умерших раньше своих отцов-князей, поэтому не получивших удел. См.: Энциклопедический словарь Ф. Павленкова. 5-е изд. СПб.: Тип. тов-ва «Труд», 1913. С. 820.
2 Соловьёв С.М. Сочинения: В 18 кн. М.: Мысль, 1988. Кн. 2. С. 7—10.
3 Там же. Кн. 1. С. 363.
4 Там же. С. 357, 676.
5 Там же. С. 364.
6 Там же. Кн. 2. С. 23.
7 Там же. Кн. 1. С. 378.
8 Там же. С. 365.
9 Там же. Кн. 2. С. 24.
10 Там же. Кн. 1. С. 438.
11 Там же. С. 383.
12 Там же. С. 383, 384.
13 Жители города Корсуня (Херсонеса Таврического).
14 Соловьёв С.М. Указ. соч. Кн. 1. С. 681.
15 Татищев В.Н. История Российская: В 3 т. М.: АСТ; Ермак, 2005. Т. 2. С. 107, 109.
16 Соловьёв С.М. Указ. соч. Кн. 1. С. 390, 391.
17 Там же. С. 393.