Ни в целях воспитательных, ни в целях популяризации военно-исторических знаний нельзя поступаться строгой научностью изложения военной истории…

image_print

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы изучения и преподавания военной истории, идеи о значении исторической науки и принципах, которыми в своей работе должен руководствоваться военный историк, как они рассмотрены в статье из XI тома фундаментального научно-справочного издания «Военная энциклопедия», написанной Н.А. Орловым (1855—1917 гг.) — кадровым офицером Русской Императорской армии, военным писателем, широко образованным военным специалистом.

Summary. The article deals with the problems of learning and teaching of military history, ideas about significance of historical science and principles of military historians’ work according to the corresponding article of the XI volume of fundamental scientific reference book «Military Encyclopaedia», which is written by N.A. Orlov (1855-1917) — a career officer of the Russian Imperial Army, writer, well-educated military specialist.

ИСТОРИЯ ВОЕННОЙ НАУКИ

 

МИХАЙЛОВ Андрей Александрович — научный сотрудник Научно-исследовательского отдела (военной истории Северо-Западного региона РФ) Научно-исследовательского института (военной истории) Военной академии Генерального штаба ВС РФ, доктор исторических наук, доцент

(Санкт-Петербург. E-mail: dragun66@mail.ru);

БРИНЮК Надежда Юрьевна — младший научный сотрудник Научно-исследовательского отдела (военной истории Северо-Западного региона РФ) Научно-исследовательского института (военной истории) Военной академии Генерального штаба ВС РФ, кандидат исторических наук

(Санкт-Петербург. E-mail: brinyuk@yandex.ru).

 

«НИ В ЦЕЛЯХ ВОСПИТАТЕЛЬНЫХ, НИ В ЦЕЛЯХ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ НЕЛЬЗЯ ПОСТУПАТЬСЯ СТРОГОЙ НАУЧНОСТЬЮ ИЗЛОЖЕНИЯ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ…»

 

Военная история как значимая составная часть всеобщей исторической науки всегда привлекала интерес образованной части русского общества. Уже в XVIII веке, когда сами принципы и методы этой отрасли научного знания находились в зачаточном состоянии, большое воспитательное значение изучения прошлого в подготовке защитника страны и патриота своей Родины не подвергалось сомнению. К примеру, в составленной в середине столетия записке к учебной программе Артиллерийской и Инженерной школы отмечалось, что история «больше в сердце молодого человека добродетелей вливает, нежели наистрожайшее нравоучение, а сколько подаёт военнослужащему пользы, того и описать не можно…»1.

Роль истории в подготовке офицеров и совершенствовании их профессионального уровня осознается и сегодня, когда в сложной внешнеполитической обстановке стране необходимо мобилизовать духовный потенциал народа. Вопросы о содержании современной военно-исторической литературы интересуют как профессиональных учёных, так и людей, работающих на дело государственной обороны. В еженедельнике «Военно-промышленный курьер» в январе 2015 года была опубликована статья М. Ходаренка под названием «Военно-историческое беспамятство»2 с критикой военно-исторического образования и труда военных историков. На наш взгляд, не со всеми высказанными автором утверждениями можно согласиться, но его статья поднимает острые вопросы современности и побуждает обратиться к опыту исследования и преподавания военной истории в прошлом.

В начале XX века специалистами в сфере военной истории, был, в целом, определён круг обязанностей добросовестного исследователя, весьма конкретно очерченный в статье «Военной энциклопедии», в издании которой участвовали видные в то время представители военно-научного сообщества. Для нашего современника не может быть безразличен взгляд предков на военную историю, поэтому всем, кто увлечён историей войн и вооружённых сил, будет небезынтересно ознакомиться с содержательной статьёй из XI тома этого фундаментального научно-справочного издания. Предлагаемая статья заслуживает тем более внимания, что многие её положения выходят далеко за пределы справки и отражают проблемы изучения и преподавания военной истории, которые жарко обсуждались специалистами в прошлом и не утратили актуальности в наши дни.

Автор статьи — весьма интересный исторический персонаж, биография которого заслуживает хотя бы краткой характеристики. Кадровый офицер Императорской армии Николай Александрович Орлов (1855—1917 гг.) был плодовитым военным писателем, широко образованным военным специалистом и храбрым боевым офицером. Он окончил Михайловское артиллерийское училище и в составе артиллерийской бригады участвовал в Русско-турецкой войне 1877—1878 гг., во время которой получил за отличия чин штабс-капитана. В этот период молодой офицер начал и литературную деятельность, публикуя заметки в газете «Голос».

В 1881 году Н.А. Орлов окончил Николаевскую академию Генерального штаба, в стенах которой им было создано первое сочинение научного характера по одному из вопросов тактики. Впоследствии он занимался исследовательской и педагогической деятельностью в сфере военных наук. Им был издан ряд учебных и методических пособий по стратегии, общей тактике и её разделам. Являясь одним из пионеров воздухоплавания, Н.А. Орлов разрабатывал тактику его применения в военных целях. После получения места экстраординарного (1892 г.), а затем и ординарного профессора кафедры военного искусства Николаевской академии Генерального штаба, читал в её стенах лекции по тактике, преподавал стратегию в Николаевской морской академии и отличался редким красноречием.

Н.А. Орлов был постоянным автором многих периодических изданий, как военных, так и общественных, в которых публиковал статьи на различные темы. В 1880-х годах он входил в состав сотрудников «Энциклопедии военных и морских наук», главным редактором которой был видный российский военный историк и теоретик Генрих Антонович Леер. Ряд статей энциклопедии, написанных Н.А. Орловым, был издан отдельными брошюрами.

Идеи Г.А. Леера оказали на Н.А. Орлова очень сильное влияние. В их основе лежало типичное для «лееровской школы» убеждение в существовании неизменных законов стратегии. В 1894 году Н.А. Орлов опубликовал в «Морском сборнике» лекцию «Совместные действия сухопутной армии и флота», прочитанную им в Кронштадтском морском собрании (вышла также отдельной брошюрой), в которой утверждал: «Стратегия существует одна, объясняющая в общей связи все военные явления. Конечно, морские действия имеют свои особенности, но, признав особую морскую стратегию, придётся, пожалуй, признать ещё особые стратегии — горную, лесную, болотную, стратегию пустынь и т.д.»3. Идея неизменности принципов стратегии нашла отражение и в военно-исторических работах Н.А. Орлова.

Военную историю Н.А. Орлов считал своим призванием. Особенно успешно занимался он изучением жизни и деятельности великого русского полководца А.В. Суворова, которому посвятил свою диссертацию. Исследования о существе суворовской тактики, труды по военной истории эпохи, в которую он жил и воевал, занимают значительную часть научного наследия Н.А. Орлова. По отзывам его современника, военного историка генерала А.К. Пузыревского, в своих трудах исследователь «берёт обстановку во всей её совокупности, широте и разнообразии и затем рисует картину ясными, точными чертами», его сочинениям присуща «ясность представлений…, здравомыслие и верное критическое чутьё»4.

Помимо суворовской тематики Н.А. Орлов проводил исследования по другим разделам отечественной и всеобщей военной истории, среди которых важное место занимали труды по изучению периода наполеоновских войн. Н.А. Орлов был одним из членов-учредителей Императорского военно-исторического общества, деятельным сотрудником «Военной энциклопедии», редактором журнала «Разведчик». Он внёс значительный вклад в развитие военной науки конца XIX — начала XX века и в изучение военной истории. Статья же, помещённая Н.А. Орловым в «Военной энциклопедии», содержит весьма ценные и непреходящие идеи о значении исторической науки и принципах, которыми в своей работе должен руководствоваться военный историк.

* * *

Н.А. Орлов

История военная5 разделяется: на историю войн, предмет которой явствует из самого названия, и историю военного искусства6, которая описывает состояние военного искусства в разные эпохи и ход его развития. Нельзя отождествлять военную историю с историей войн или с историей военного искусства. История войн не исчерпывает всего предмета военной истории, паче чаяния в периоды, когда войн не было, все-таки существовало военное искусство, которое развивалось, совершенствовалось или падало под влиянием тех или других причин7. Точно так же военная история не отождествляется с историей военного искусства, паче чаяния без описания войн не будет необходимой полноты. Частной военной историей называется история отдельных народов, стран, государств или отдельных эпох. Биографии описывают военную жизнь отдельного лица, а монографии — отдельное военное событие или историю какого-либо отдельного предмета военного искусства. Специальная военная история излагает историю какой-либо части военного искусства, например историю отдельных родов войск.

Война есть крупное явление в общественной жизни; поэтому военная история принадлежит к наукам общественным, социальным. Относительно других военных наук она является богатейшею и неистощимою сокровищницею военного опыта целых тысячелетий, из которой военные науки черпают материал для своих выводов. Фортификация, например, найдёт в военной истории указания, как из простой стены с башнями для фланкирования образовались под влиянием усовершенствований бастионы, равелины, прикрытые пути, сводчатые постройки; как каждая из этих построек должна была выдержать продолжительный опыт войн, чтобы быть принятою в систему укрепления крепостей; как потом, под влиянием изменений в оружии, технике, численности войск, организации армий и пр., изменились сами понятия о системе обороны крепостей и всей страны в фортификационном отношении. Относительно стратегии приведём слова Г.А. Леера8: «Все общие формулы стратегии получают смысл и содержание только при обширных сведениях из военной истории. Без больших сведений из военной истории они обращаются в бессодержательные общие места, ничего не говорящие уму и сердцу, и вся теория стратегии вырождается в бессодержательную, поверхностную болтовню, т.е. ни более, ни менее, как в дело вредное». <…>

Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru

 

___________________

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1 Жерве Н.П., Строев В.Н. Исторический очерк 2-го кадетского корпуса. 1712—1912. Т. 1. СПб.: Тип. Тренке и Фюсно, 1912. С. 31.

2 См. подробнее: Ходаренок М.М. Военно-историческое беспамятство // Военно-промышленный курьер. 2015. № 4(570). 4—10 февраля. С. 10, 11.

3 Орлов Н.А. Совместные действия сухопутной армии и флота // Морской сборник. 1894. Т. CCLIV. № 11. С. 2.

4 Пузыревский А. Штурм Праги Суворовым в 1794 г.: Рецензия // Разведчик. 1894. № 219. С. 1064.

5 История военная // Военная энциклопедия / Под ред. К.И. Величко [и др.]. Т. XI. Инкерман — Кальмар. СПб.: Товарищество И.Д. Сытина, 1913. С. 109—113.

6 Н.П. Глиноецкий, описывая в своей работе по истории Академии Генерального штаба её учебные программы в конце XIX в., отмечал: «Прежде История Военного Искусства была отнесена к Тактике, а вся Военная История заключалась в истории войн, всех по возможности без исключения, с преобладающим описательным характером, теперь же История Военного искусства выдвигается на первый план, а История Войн, не ограничиваясь одним описанием событий, а требовала критического разбора фактов для получения из них выводов, поучительных в тактике и стратегии» (Глиноецкий Н.П. Исторический очерк Николаевской Академии Генерального штаба. СПб.: Типография штаба войск гвардии и Петербургского военного округа, 1882. С. 161). В начале ХХ в. в младшем классе Академии преподавались история военного искусства и русская военная история, а в старшем классе — общая военная история.

7 Сослуживец Н.А. Орлова по Николаевской академии Генерального штаба А.К. Пузыревский отмечал: «В истории военного искусства нет эпохи, которая не имела бы научного значения; времена наибольшего упадка военного искусства так же поучительны, как и времена широкого развития всех элементов, только изучая и те, и другие, можно уяснить причины, способствовавшие развитию военного искусства….» // Пузыревский А.К. История военного искусства в средние века (V—XVI столетия). Ч. 1. СПб.: Типография Штаба войск гвардии и Петербургского военного округа, 1884. С. 111.

8 Леер Генрих Антонович (Генрих Август) (1829—1904) —  генерал от инфантерии (1896), видный российский военный историк и теоретик. С 1858 г. — на службе в Николаевской академии Генерального штаба, с 1864 г. — профессор кафедры тактики, с 1865 г. — профессор кафедры военного искусства. В 1889—1898 гг. — начальник Академии. Был организатором публикации и редактором 8-й томной «Энциклопедии военных и морских наук» (СПб., 1883—1897), которая является наиболее полным, для своего времени, справочным изданием по военным наукам; 4-х томного «Обзора войн России от Петра Великого до наших дней» (СПб., 1885—1898); оригинального курса стратегии, основная часть которого выдержала 6 изданий; многих работ по тактике, стратегии и военной истории. Взгляды Леера на предмет, теорию и методологию военной науки, а также на роль военной истории, изложены в работах: «Опыт критико-исторического исследования законов искусства ведения войны (положительная стратегия)» (СПб., 1869); «Метод военных наук (стратегии, тактики и военной истории» (СПб., 1894), «Коренные вопросы: (Военные этюды)» (СПб., 1897) и др.