Аннотация. В рецензии даётся краткий обзор новой исследовательской работы известного историка.
Summary. The nogtice briefly reviews a new research by the famous historian.
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
АЙРАПЕТОВ Олег Рудольфович — заместитель декана факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова по науке, кандидат исторических наук, доцент
(Москва. E-mail: airapetov@spa.msu.ru)
«ДЕТАЛЬНО И ТЩАТЕЛЬНО ПЕРЕРАБОТАНЫ ДОКУМЕНТЫ 5 АРХИВОВ, 25 ФОНДОВ»
В связи со столетием начала Первой мировой войны появляются новые работы на эту тему. Одна из них — монография известного историка Д.Ю. Козлова, посвящённая вопросам нарушения морских коммуникаций противника Российским флотом*.
Удачно само название книги, поскольку действия на коммуникациях являются одним из важнейших элементов борьбы за господство на море. Выбор своего исследования автор объясняет необходимостью всестороннего анализа работ классиков военно-морской мысли (с. 6). Основанием для изучения собственно военных и частично внешнеполитических аспектов участия России в этой войне послужили для него работы А.М. Зайончковского, который старался избегать проблем внутренней политики, в области же экономических часто пользовался расхожими штампами. Не идеальным, а часто излишне лапидарным получилось изложение столь авторитетным публикатором истории боевой деятельности флота, особенно на Чёрном море. Эти недостатки впоследствии в немалой мере компенсировались работами советских историков, к примеру, А.М. Косинского, М.А. Петрова, Н.В. Новикова. Значительный объём материала содержится в сборниках документов зарубежных изданий, которые основали офицеры бывшего императорского флота, оказавшиеся в эмиграции. Ценный вклад в изучение военных действий на Балтике и Чёрном море был сделан историками Великобритании, Германии, Франции и ряда других стран.
Тем не менее исследования, объединившего бы множество в целое, о чём уже упоминалось, пока ещё не было. Так что необходимость в его появлении долгое время оставалась актуальной. «Нарушение морских коммуникаций…» является именно ответом на давно стоявший перед нашей историографией запрос. Автор шёл к такому результату не один год. Основные вехи этого пути очерчены довольно наглядно и хорошо знакомы всем тем, кто хоть немного интересуется боевой историей русского флота, в частности, его участием в Первой мировой. В числе работ автора — «Флот в румынской кампании 1916—1917 годов» (СПб., 2003); он же. «Британские подводные лодки в Балтийском море. 1914—1918 годы» (СПб., 2006); он же. «Мемельская операция» флота Балтийского моря. Июнь 1915 года» (М., 2007); он же. «Сражение за Рижский залив. Лето 1915» (М., 2007); он же. «Цель — шведская руда. Действия надводных сил флота Балтийского моря на неприятельских коммуникациях в кампанию 1916 года» (М., 2008); он же. «Странная война» в Чёрном море (август—октябрь 1914 года)» (М., 2009).
В новой книге собрано и проанализировано практически всё, причём, что, пожалуй, нетипично для отечественной, особенно современной издательской системы, вышедшее в свет на разных, принципиально важных для данной темы языках за исключением турецкого и румынского. Но это с лихвой компенсируется немецкими материалами и исследованиями, касающимися оттоманского флота. С другой стороны, не проигнорированы статьи на болгарском языке (действия Черноморского флота против Варны).
Нельзя не отметить и то, что обзоры источников и литературы — отнюдь не простое перечисление. Они представляют собой объективный профессиональный анализ, позволяющий читателю правильно оценить достижения и недостатки не только предшествующих периодов, но и современной историографии (с. 19). Привлекает внимание особый авторский стиль — внимательное, уважительное, взвешенное, но всё же критическое отношение к взглядам предшественников, пусть и самых авторитетных, например, К.Ф. Шацилло (с. 24). Впечатляет и иное: детально и тщательно переработаны документы 5 архивов, 25 фондов.
Книга богато иллюстрирована, в том числе и редкими фотографиями, с существенно упрощающими восприятие текста картами и схемами, а также богатым подбором приложений (их в книге 61). Большая часть из них (40) — материалы из архивов. Кроме того, на основании архивных документов или с их использованием подготовлены несколько детальных сводных таблиц и схем, иллюстрирующих ход военных действий на море.
Анализ подготовки флота к войне 1914 годп автор начинает в основном с 1905-го. И это, как видится, вполне логично. Ведь главные противоречия, закономерно перераставшие в конфликты на полях, в штабах и на водах, проявились задолго до лета 1914 года. Следовательно, подготовительный и определивший практически всё в начальном периоде этап планирования очень важен.
Очевидными и весьма важными уроками войны с Японией, как известно, были десантобоязнь русских армейцев и недовольство русских моряков по поводу связывавшей инициативу опеки Морского министерства. И те, и другие хотели освободиться от опасений и от патронажа. Осознание слабости армии и флота приводило к опасениям маниакального масштаба (с. 68—71). При этом хочется выделить одну особенность подготовки к войне, правильно подмеченную автором: Министерство иностранных дел, флот и армия готовились к ней совершенно независимо друг от друга.
Итак, планирование шло в отрыве от основного, военного потенциала, что весьма странно, учитывая флотские пристрастия Николая II. На фоне этого разобщённого движения вперёд опасения флота очевидны, но не менее очевидны и вопросы. Готовы ли были немцы в 1906 году и далее выделять значительные сухопутные и морские силы для десантов? План Шлиффена этого, как известно, не предполагал. Можно допустить, что в то время в Петербурге о том не знали, но десантобоязнь продолжалась и после получения штабом Варшавского военного округа агентурным путём отчёта о «военной игре Большого Генерального штаба», связанной с организацией обороны Восточной Пруссии и действиями против Франции1. В 1910 году этот документ был издан под грифом «Секретно» в управлении генерал-квартирмейстера штаба Варшавского округа2.
Выходит, судя по исследованию Д.Ю. Козлова, эти данные никак не повлияли на опасения, связанные с возможностью десанта в первый период войны. Напрашивается вывод: информация о немецких планах осталась для флота секретом. Возможно, поэтому планирование операций с его участием (разобранное автором весьма добротно) иногда доходило до авантюрных предложений (с. 79). Командование Балтфлота, к примеру, боялось практически всего, что, в частности, отразилось «во взглядах на Швецию», в том числе и в историографии. Тезис о том, что немцы были готовы использовать шведский потенциал (с. 76), не нов, но при этом снова непонятным остаётся, как к этим планам относились сами шведы.
Вся картина, нарисованная автором, даёт убедительный ответ на вопрос о причинах явной несогласованности в начале войны действий сухопутных и морских сил. Метания с использованием 6-й армии и опасения за правый фланг соединений Ренненкампфа, которые постоянно возникали в ходе первого похода в Восточную Пруссию, тому свидетельство3.
Разбор боевых действий флота на Балтике и на Чёрном море в целом сделан, повторюсь, весьма добротно. При этом хочется отметить, что приведённые фрагменты монографии подтверждают тезис о необходимости преодоления разобщённости флота и армии, удачно вскрытой Д.Ю. Козловым. Ведь контекстуализация факта — одна из важнейших задач, стоящих перед историком.
_______________________
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Hoover Institution on War, Revolution and Peace. Golovin Papers, Box 15. Folder: General Postovskii’s letters. June 22. 1923. L. 1.
2 См.: Отчёт о веденной в ноябре и декабре 1905 г. Начальником Прусского Генерального штаба военной игре. Варшава, 1910.
3 Сборник документов мировой империалистической войны на русском фронте (1914—1917). М., 1939. С. 337; Бубнов А. В Царской Ставке. Воспоминания адмирала Бубнова. Нью-Йорк, 1955. С. 56; Ролльман Г. Война на Балтийском море. 1915 год. М., 1935. С. 333.
* Козлов Д.Ю. Нарушение морских коммуникаций по опыту действий Российского флота в Первой мировой войне (1914—1917). Монография. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2013. 536 с., ил.