Аннотация. В статье проводится анализ издававшейся после 2000 года в англоязычных странах научной литературы, посвящённой Курской битве. Констатируется повышение интереса к её изучению благодаря тому, что в достаточно большом количестве появляются монографии и статьи, в которых сражение рассматривается как непосредственно, так и в более широком контексте Великой Отечественной или Второй мировой войны. В статье сделаны выводы о частичной трансформации историографической традиции, существовавшей во второй половине XX века: господствующее направление «традиционалистов» представлено не так значительно, как в предыдущие десятилетия, отмечается рост числа работ, авторов которых допустимо считать «ревизионистами», т.к. они сосредоточиваются на преимуществах Красной армии, героизме советских солдат, а также отводят сражениям на Восточном фронте решающую роль в войне.
Ключевые слова: Великая Отечественная война; историография; Восточный фронт; «холодная война»; Красная армия; ленд-лиз; И.В. Сталин; Г.К. Жуков.
Summary. The paper analyzes the scientific literature on the Battle of Kursk published in English-speaking countries since 2000. The paper analyzes the growth of interest in its study due to the appearance of a sufficient number of monographs and articles in which the battle is considered both directly and in the broader context of the Great Patriotic War or World War II. The paper draws conclusions about the partial transformation of the historiographical tradition that existed in the second half of the 20th century: the dominant trend of ‘traditionalists’ is not as significant as in previous decades, there is an increase in the number of works whose authors can be considered ‘revisionists’, as they focus on the advantages of the Red Army, the heroism of Soviet soldiers, and assign a decisive role in the war to the battles on the Eastern Front.
Keywords: Great Patriotic War; historiography; Eastern Front; Cold War; Red Army; Lend-Lease; I.V. Stalin; G.K. Zhukov.
СУЗДАЛЬЦЕВ Илья Алексеевич — учитель истории школы № 1381 (Москва), кандидат исторических наук
«“ХОЛОДНАЯ ВОЙНА” ОСЛЕПИЛА АМЕРИКАНЦЕВ И ПОРОДИЛА МИФ О ВОСТОЧНОМ ФРОНТЕ»
Величайшая битва Второй мировой войны в интерпретации современных англоязычных историков
В 2023 году исполнилось 80 лет Курской битве, считающейся одним из главных сражений Великой Отечественной войны. В период «холодной войны» публикациям англоязычных историков были свойственны повторение оценок хода, основных событий и результатов боевых действий, данных немецкими военачальниками, принижение роли СССР в победе союзных войск. В 1990-е годы, несмотря на доминирование работ, в которых иностранные фальсификаторы следовали указанным выше тенденциям, увидели свет ряд публикаций, направленных на пересмотр роли Красной армии в войне (работы Р. Овери, Д. Гланца, Д. Шталя и др.)1. На современном этапе англоязычными историками также публикуются работы, написанные в соответствии с концептуальными установками времён «холодной войны», при этом значительно увеличилось число исследований, авторы которых предпринимают попытки рассматривать историю Второй мировой войны с разных сторон и с привлечением разных типов источников.
К фальсификаторам, публикации которых издаются на современном этапе, можно отнести, например, Б. Салливана (США), который, делая выводы, схожие с принятыми в историографии времён «холодной войны», связывает успех Курской битвы с наступлением англо-американских войск в Средиземноморье2. С ним соглашается Э. Гроув (Великобритания), отмечающий, что без этой высадки союзников Красная армия могла потерпеть поражение в битве3. По мнению Н. Фергюсона (Великобритания), отсутствие поддержки с воздуха было одной из главных причин, по которым немецкие танки были разбиты под Курском. Также историк добавляет, что Красная армия была значительно оснащена новейшим американским оборудованием4. К. Слепян (США) и Ф. О’Брайен (Великобритания) считают, что значение битвы под Курском сильно преувеличено: налёт на Регенсбург (совместная операция стратегической авиации США и Великобритании в 1943 г.) уничтожил гораздо больше самолётов, чем немцы потеряли в ходе Курской битвы, вторжение союзников в Италию, а также неудачи немецкого африканского корпуса в Тунисе заставили Гитлера сосредоточить значительные силы на этих направлениях5.
В то же время авторам ряда современных публикаций на английском языке свойственны пересмотр некоторых данных их соотечественниками оценок и более глубокий анализ фактов, однако в отличие от группы историков, представленных ниже, в этих работах ещё присутствуют некоторые тенденциозные оценки, ограничивающие их объективность. Ст. Ньютон (США) пишет, что мощь советской обороны и готовность русских пилотов оспаривать господство люфтваффе в воздухе — всё это, безусловно, являлось причинами того, почему немцам не удалось разбить Красную армию под Курском. Эти факторы, по мнению историка, сыграли важную роль, но они не должны скрывать серьёзных просчётов в немецком оперативном планировании, отсутствия тактической внезапности, технических недостатков новых танков «Пантера», что привело к осечке уже в первые дни битвы6.
Дж. Джакс (Великобритания) отводит значительную роль в победе советских войск в Курской битве танковому сражению под Прохоровкой, при этом считает, что внимание Гитлера от Восточного фронта было отвлечено из-за вторжения союзников в Сицилию. Танковая мощь Красной армии, по мнению историка, во многом росла за счёт американских станков, поставленных в СССР по ленд-лизу, благодаря чему в 1943 году удавалось производить в два раза больше танков, чем в Германии7. На ленд-лиз в сочетании с ростом советской военной промышленности как на факторы победы в Курской битве указывают Б. Меннинг и Дж. Хаус8 (оба — США). В более поздней работе, которая называется «Победа Красной армии», Джакс всё же вынужден признать, что высадка союзников на Сицилии сыграла не такую значительную роль, и кажется более вероятным, что, ссылаясь на неё, Гитлер стремился сохранить лицо. Одним из решающих факторов победы под Курском Джакс называет полководческий талант Г.К. Жукова, грамотно спланировавшего операцию. Позиция по ленд-лизу у исследователя остаётся неизменной9. Его соотечественник Э. Модсли также (как Джакс в ранней работе) делает акцент на действиях англо-американских войск (в Италии и Тунисе); пишет, что победе под Курском способствовало откладывание начала операции «Цитадель»; при этом Модсли приходит к выводу о советской разведке, о полевой обороне и об оперативных резервах как о важных факторах победы10. Схожие выводы делают в своих статьях американские историки Дж. Бурт, Дж. Манкен и Дж. Вайнберг, отмечая высадку союзников с Сицилии и их действия в Атлантике11, а также эшелонированную оборону Красной армии12.
М. Хили (Великобритания) приходит к достаточно сомнительному выводу о том, что Гитлер всегда больше внимания уделял Италии, чем СССР. Говоря о Курске, историк считает, что нехватка пехоты оказала решающее влияние на поражение армии вермахта. Ясно, что победа советских войск не была результатом только немецких ошибок. Однако неправда, что Красная армия всегда контролировала события в складывавшейся обстановке. Это было особенно заметно на юге выступа, где танковая армия Гота была очень близка к тому, чтобы разгромить 1-ю танковую армию М.Е. Катукова в боях перед Псёлом. К тому времени, когда немцы сознательно решили сместить центр своего наступления с лобового удара на Обоянь, армия Катукова представляла собой лишь бледную тень своей изначальной мощи. Также Хили отмечает, что хотя тактическое мастерство Красной армии ещё не приблизилось к тактическому мастерству вермахта, советская сторона учла опыт, который проигнорировали немцы. «Победа под Курском, — заключает автор, — является мерилом того, как далеко продвинулась Красная армия после катастрофы 1941 года»13.
К. Куминс (США) пишет, что помимо высадки союзников в Сицилии немецкая армия на Восточном фронте была ослаблена из-за того, что сателлиты Гитлера в тот период были вынуждены выводить свои войска с советской территории. Но также историк замечает, что победе способствовали реформы в Красной армии, в частности, упразднение института военных комиссаров, что кадровая политика стала более стабильной — значительное количество командующих фронтами в 1943 году сохранят свои посты вплоть до окончания войны14. Л. Кларк (Великобритания) отмечает значимость высадки в Сицилии, но в основном пишет про достоинства советской стороны: преимущества в промышленности, грамотно спланированную оборону, разведку и действия партизан. Исследователь считает, что хотя высадка в Нормандии действительно стала важным поворотным моментом в войне в Европе, надо помнить, что к концу того же года 91 дивизия союзников на северо-западе Европы столкнулась с 65 немецкими дивизиями на фронте в 250 миль, в то время как в тот же период на востоке 560 советских дивизий сражались с 235 немецкими дивизиями на фронте в 2000 миль15.
Р. Ситино (США) не считает, что Курская битва была судьбоносной: вермахт не стремился к драматическому прорыву, его атаковавшие силы состояли всего из двух регулярных армий. Имела место ограниченность оперативной концепции немецкого командования. Решающее преимущество Красной армии — её численность. Всё же Ситино отмечает высококомпетентное высшее командование Красной армии, высокий уровень полевой фортификации16. Д. Шоуолтер (США), несмотря на своё кажущееся нежелание видеть достижения советской стороны, всё же вынужден признать, что Т-34 были эффективнее немецких аналогов благодаря лучшей броне и более совершенной 76-мм пушке, что в победу в Курской битве значительный вклад внесли партизаны, проводившие широкомасштабную «железнодорожную войну»17. Однако данная работа в значительной степени является тенденциозной: героизм советских солдат, по мнению автора, следствие контроля НКВД; победа под Курском в основном была достигнута за счёт численного превосходства18. Шоуолтер пишет, что советская культура была всесторонне милитаризована в рамках подготовки к будущему революционному апокалипсису19. Даже если допустить, что автор не имеет представления о том, что мировая революция по большому счёту была лозунгом, за которым в основном скрывались внешнеполитические интересы СССР20, ему наверняка должно быть известно о том, что XIV съезд ВКП(б), состоявшийся в 1925 году, фактически отказался от этого лозунга, провозгласив построение социализма в отдельно взятой стране.
А. Хилл (Канада) указывает на смещение в 1943 году баланса ресурсов в пользу СССР, однако также пишет о неимоверно высоких потерях личного состава и уступавшем по целому ряду характеристик советском оружии. Победе под Курском, по мнению Хилла, способствовали организационные изменения в Красной армии, а также сложная система минных полей и противотанковой обороны, при этом автор упоминает значительную роль ленд-лиза (несколько десятков тысяч грузовиков «Додж» и «Студебекер»), утверждает, что теоретические знания молодых советских офицеров не в полной мере соответствовали реалиям боя21. О значительных потерях под Курском пишет также М. Еделе (Австралия)22. Р. Форчик (США) критикует командующих фронтами (К.К. Рокоссовского, В.Д. Соколовского и М.М. Попова) за чрезмерную осторожность и стратегические просчёты, из-за чего случились значительные потери личного состава. Вместе с тем, благодаря разведке советское руководство было детально осведомлено об операции «Цитадель» и уже в мае армия была готова к оборонительным действиям23.
Отдельная дискуссия ведётся о том, было ли сражение под Прохоровкой самым крупным танковым сражением в годы Второй мировой войны: часть историков поддерживает этот тезис24, некоторые же считают советскую статистику относительно количества танков сильно завышенной25.
Целый ряд современных англоязычных историков выступают за полный пересмотр оценок событий на Восточном фронте и, в частности, Курской битвы. К. Мерридейл (Великобритания) среди причин победы Красной армии в этой битве отмечает следующие: самоотверженность советских солдат, улучшенную координацию между экипажами танков в результате длительных тренировок, нарушение линии снабжения немецких войск партизанами, полководческий талант Г.К. Жукова, а также личность И.В. Сталина, воплощавшего в себе героизм и единение. Мерридейл добавляет, что не будь побед на Восточном фронте, добытых ценой огромных человеческих потерь, вся Европа и США столкнулись бы с немыслимой катастрофой. Сталинград, Курск и Берлин были настоящими победами не только для Москвы, но и для её союзников26. Его соотечественник Э. Модсли, чьи взгляды за последние десятилетия значительно эволюционировали27, вполне справедливо, в отличие от ряда исследователей, указанных выше, отмечает, что кампания на Сицилии не увенчалась полным успехом союзников, а Курск способствовал началу новой фазы войны — наступательной для Красной армии28. Д. Гланц (США) считает, что одним из главных слагаемых успеха в Курской битве была Изюм-Барвенковская наступательная операция, которая практически не рассматривается даже советскими/российскими историками. Также историк пишет, что победителем Гитлера должен считаться не Эйзенхауэр (как это принято в США), а Жуков, Василевский либо Сталин29. У. Данн (США) считает, что увеличение в первом полугодии 1943 года числа артиллерийских, истребительно-противотанковых и зенитных частей, особенно создание 27 бригад истребителей танков и 36 зенитных дивизий, коренным образом изменило огневую мощь Красной армии. Важнейшим фактором прочной обороны под Курском, по его мнению, было умелое размещение противотанковых орудий; не последнюю роль сыграли накопленный боевой опыт и повышение компетентности в руководстве Красной армией, от Верховного главнокомандующего до командиров взводов30. В другом исследовании историк развивает свои выводы, также отмечая, что летом и осенью 1943 года из резерва были выделены более 200 стрелковых дивизий, создан Степной фронт, силы которого отбросили наступавших немцев и способствовали переходу Красной армии в контрнаступление31.
Р. Смелзер и Э. Дэвис (США) считают, что именно о советское оружие действительно сломалась немецкая армия, не менее 80 проц. которой воевало на Восточном фронте. Их исследование посвящено изучению мнения американцев о Красной армии в годы войны. Они были впечатлены, отмечают историки, тем, что советские солдаты в отличие от своих царских предшественников умели читать и писать. На страницах журнала «Тайм» в 1943 году отмечалось, что достижения Черчилля и Рузвельта в 1942 году неизбежно бледнеют в сравнении с тем, чего добился Сталин. По мнению учёных, победу под Курском удалось одержать во многом благодаря хорошо подготовленной обороне. Жаль, резюмируют в заключении Смелзер и Дэвис, что сейчас в сознании американцев существуют другие образы времён Великой Отечественной войны, в которых советские солдаты перестали быть храбрыми воинами, отдавшими миллионы жизней для победы над врагом; «“холодная война” ослепила американцев и породила миф о Восточном фронте»32.
Д. Гланц и Р. Кросс (Великобритания) приходят к выводу, что именно Курская битва нанесла вермахту наиболее тяжёлый психологический и материальный удар, т.к. после неё немецкая армия вынуждена была взять курс на постоянное отступление33, и стало ясно, что она в конечном счёте потерпит поражение34.
М. Барбье (США) пишет, что немецкая армия в 1943 году была очень хорошо вооружена: «Тигры» были очень эффективны в бою, а немецкие заводы выпускали вдвое больше пулемётов, чем в 1942 году. Это делает ещё более весомыми советские достижения: под Курском было устроено три эшелона обороны; в районе Центрального фронта было построено более 5000 км траншей; была укреплена каждая деревня и холм, в полях размещено более 400 тыс. мин. Также, считает Барбье, важным фактором стало то, что Гитлер всё больше и больше ставил под личный контроль управление армией. Иосиф Сталин, наоборот, стал позволять своим командирам больше влиять на военную стратегию35. Похожие выводы свойственны работам У. Данна36, К. Пирса (оба — США)37 и Р. Мэтьюза (Великобритания)38. О значительном вкладе в победу грамотно продуманной обороны пишет также Д. Шранк (США)39.
Д. Гланц и его соотечественник Дж. Хаус в более поздней работе достаточно детально анализируют ленд-лиз и отмечают, что к британским танкам «Валентайн» и «Матильда» не подходили пушки калибра более 40 мм, что делало их практически бесполезными против более тяжёлых немецких «Panzer» IV, V, и VI. Американский танк «Шерман» разочаровал тем, что узкие гусеницы делали его менее подвижным в грязи, чем его немецкие и советские аналоги, а также большим расходом топлива. Помимо этого, пишут они, если бы немецкие командиры знали весь размах советских приготовлений, даже самые уверенные среди них были бы обескуражены; победе под Курском способствовали качественная советская разведка и новые танковые армии. В итоге, по мнению историков, после Курска замкнулся порочный круг. Каждая новая неудача заставляла немцев вводить вновь набранные запасные части и переоснащённые танковые дивизии, чтобы сражаться быстрее и с меньшей подготовкой40. В другой монографии Гланц также делает акцент на эшелонированной советской обороне, отмечает опыт советских командиров, который способствовал грамотному планированию и ведению боевых действий на гораздо более высоком уровне41.
Д. Стоун (США), во многом соглашаясь с Д. Гланцем, пишет, что в 1943 году советская военная промышленность уже значительно опережала немецкую. В то время как отдельные образцы немецкой техники считались передовыми, в условиях Восточного фронта их превосходили более практичные и дешёвые советские. Например, танк Т-34 произвёл панику среди немецких солдат, когда обнаружилось, что у них нет средств, способных бороться с ним. Немецкая «Пантера», напротив, в ходе Курской битвы быстро выходила из строя, ослабляя немецкие атаки42. Дж. Феррис (Канада) полагает, что главным фактором победы под Курском была советская разведка43, Р. Киршубель (США) и Д. Френч (Великобритания) в качестве главной причины поражения вермахта помимо повышения технической боеспособности Красной армии называют интенсивное обучение, которое советские солдаты и младшие офицеры прошли в 1942—1943 гг.44
Р. Харрисон (США) в комментарии к публикации документов Генерального штаба РККА отмечает, что в Курской битве Красная армия продемонстрировала растущий уровень боевой подготовки, способность вести бой с коварным врагом и наносить ему сокрушительные удары. После этого сражения миф о «сезонности» стратегии Красной армии, созданный гитлеровской пропагандой, был разрушен. Курская битва, как и Сталинградская, занимает почётное место в военной истории СССР как одна из её самых блестящих страниц45.
Таким образом, современная англоязычная историография Курской битвы представлена достаточно значительным количеством исследований. Главным образом, это работы учёных из Великобритании и США. Если в отечественной историографии Великой Отечественной и Второй мировой войн к «ревизионистам» относят тех, кто принижает значение советских Вооружённых сил в победе над фашизмом, в западной историографии «ревизионистами» («новаторами») считаются исследователи, которые, наоборот, отмечают преимущества Красной армии, героизм советских солдат, а также отводят сражениям на Восточном фронте решающую роль. Считать «ревизионистами» и тех, и других вполне логично, т.к. представители обоих направлений предпринимают попытки пересмотреть существующие тенденции. Англоязычных историков, которые остаются на позициях западной историографии времён «холодной войны», принято считать традиционалистами. Принадлежность к стране не обусловила принадлежность к той или иной научной парадигме: в каждом из выделенных направлений представлены в основном историки из Великобритании и США; работы исследователей из Канады и Австралии присутствуют в незначительном количестве, что не позволяет сделать вывод о существовании конкретной научной школы по изучению Великой Отечественной войны в тех странах.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Более подробно см.: Суздальцев И.А. «СССР с поразительной скоростью приспособился к новым обстоятельствам…». Московская битва в интерпретации современных англоязычных историков // Военно-исторический журнал. 2022. № 12. С. 28, 29.
2 Sullivan B.R. To what degree did Italy hinder the Axis war effort? // History in Dispute. Vol. 5. World War II, 1943—1945 / Edited by Dennis Showalter. New York: St. James Press, 2000. P. 177, 178.
3 Grove E. The West and the War at Sea // The Oxford Illustrated History of World War II / Edited by Richard Overy. Oxford: Oxford University Press, 2015. P. 155, 156.
4 Ferguson N. The War of the World. Twentieth-Century Conflict and the Descent of the West. New York: The Penguin Press, 2006. P. 534, 566.
5 Slepyan K. Battle Fronts and Home Fronts: The War in the East from Stalingrad to Berlin // A Companion to World War II. Vol. I / Edited by Thomas W. Zeiler, with Daniel M. DuBois. New York: John Wiley & Sons, 2013. P. 322, 323; O’Brien P. How the War was Won? Air-Sea Power and Allied Victory in World War II. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. P. 268, 290, 307.
6 Newton S. Kursk. The German View. Eyewitness Reports of Operation Citadel by the German Commanders. Boston: Da Capo Press, 2002. P. 382.
7 Jukes G. The Second World War. Vol. 5: The Eastern Front 1941—1945. New York & London: Routledge, 2003. P. 48—51.
8 Menning B., House J. Soviet strategy // The Cambridge History of the Second World War. Vol. I. Fighting the War / Edited by John Ferris and Evan Mawdsley. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. P. 240.
9 Jukes G. Stalingrad to Kursk. Triumph of the Red Army. Barnsley: Pen & Sword Military, 2011. P. 188, 191, 200.
10 Mawdsley E. Thunder in the East: The Nazi-Soviet War, 1941—1945. London: Hodder Arnold, 2005. P. 170—172.
11 Burtt J.D. Known Enemies and Forced Allies. The Battles of Sicily and Kursk, 1943 // Third Reich Victorious. Alternate Decisions of World War II / Edited by Peter G. Tsouras. New York: Skyhorse Publishing, 2015. P. 175; Mahnken T. US grand strategy, 1939–1945 // The Cambridge History of the Second World War. Vol. I. Fighting the War / Edited by John Ferris and Evan Mawdsley. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. P. 210.
12 Weinberg G. German strategy, 1939—1945 // Ibid. P. 127; Burtt J.D. Known Enemies and Forced Allies. The Battles of Sicily and Kursk, 1943 // Third Reich Victorious. Alternate Decisions of World War II / Edited by Peter G. Tsouras. New York: Skyhorse Publishing, 2015. P. 174.
13 Healy M. Zitadelle: The German offensive against the Kursk Salient 4—17 July 1943. Stroud: History press, 2010. P. 8, 10, 283.
14 Cumins K. Cataclysm: the war on the Eastern Front, 1941—45. Solihull, West Midlands: Helion, 2011. P. 147—149, 170.
15 Clark L. The Battle of the Tanks. Kursk, 1943. New York: Atlantic Monthly Press, 2011. P. 12, 127, 205, 261, 266.
16 Citino R.M. The Wehrmacht Retreats. Fighting a Lost War, 1943. Kansas: University Press of Kansas, 2012. P. 114, 134, 144.
17 Showalter D. Armor and blood: the battle of Kursk: the turning point of World War II. New York: Random House, 2013. P. 36, 48.
18 Ibid. P. 23, 169.
19 Ibid. P. 18.
20 Суздальцев И.А. Нужна ли была большевикам мировая революция? // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2022. № 4. С. 39—50.
21 Hill A. The Red Army and the Second World War. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. P. 430, 432, 442, 444, 448.
22 Edele M. Militaries Compared: Wehrmacht and Red Army, 1941—1945 // A Companion to World War II. Vol. I / Edited by Thomas W. Zeiler, with Daniel M. DuBois. New York: John Wiley & Sons, 2013. P. 174.
23 Forczyk R. Kursk 1943. The Southern Front. New York: Osprey Publishing, 2017. P. 10, 12, 92.
24 Clark L. Op. cit. P. 21; Gilbert M. The Second World War. A Complete History. New York: Rosetta Books LLC, 2014. P. 443; Glantz D. Soviet Defensive Tactics at Kursk, July 1943. Seattle: Pickle Partners Publishing, 2015. P. 32.
25 Hill A. Op. cit. P. 451; Forczyk R. Kursk 1943. The Southern Front. New York: Osprey Publishing, 2017. P. 91; Mawdsley E. Thunder in the East: The Nazi-Soviet War, 1941—1945. London: Hodder Arnold, 2005. P. 173; Citino R.M. Op. cit. P. 115; Showalter D. Op. cit. P. 182; Jukes G. Stalingrad to Kursk. Triumph of the Red Army. Barnsley: Pen & Sword Military, 2011. P. 185; Healy M. Zitadelle: The German offensive against the Kursk Salient 4—17 July 1943. Stroud: History press, 2010. P. 9.
26 Merridale C. Ivan’s War. The Red Army 1939—1945. London: Faber and Faber, 2005. P. 185, 198, 220, 320.
27 Суздальцев И.А. «СССР с поразительной скоростью приспособился к новым обстоятельствам…». С. 34.
28 Mawdsley E. The Allies from Defeat to Victory // The Oxford Illustrated History of World War II / Edited by Richard Overy. Oxford: Oxford University Press, 2015. P. 187.
29 Glantz D. The Soviet-German War 1941—1945: Myths and Realities: A Survey Essay. A Paper Presented as the 20th Anniversary Distinguished Lecture at the Strom Thurmond Institute of Government and Public Affairs. Clemson University October 11, 2001. Clemson, South Carolina, 2001. P. 62, 103.
30 Dunn W.S. Stalin’s Keys to Victory: The Rebirth of the Red Army. Westport, Connecticut: Praeger Security International, 2006. P. 136—145.
31 Dunn W.S. Hitler’s Nemesis: The Red Army, 1930—45. Mechanicsburg: Stackpole Books, 2009. P. 69.
32 Smelser R., Davies E.J. The Myth of the Eastern Front: The Nazi-Soviet War in American Popular Culture. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. P. 1—2, 13, 94, 248.
33 Cross R. Citadel. The Battle of Kursk. London: Endeavour Press Ltd., 2013. P. 277, 278.
34 Glantz D. Introduction // Slaughterhouse. The Handbook of the Eastern Front / Editor: Keith E. Bonn. Bedford: The Aberjona Press, 2005. P. 9.
35 Barbier M. Kursk. The Great Tank Battle. London: Ian Allan Publishing, 2002. P. 31, 35, 43, 53, 55.
36 Dunn W.S. Stalin’s Keys to Victory: The Rebirth of the Red Army. Westport, Connecticut: Praeger Security International, 2006. P. 128.
37 Pierce K. Kursk: A Study In Operational Art. Seattle: Pickle Partners Publishing, 2014. P. 5—13.
38 Matthews R. Kursk: The World’s Greatest Tank Battle. London: Arcturus Publishing Limited, 2016. P. 20.
39 Schranck D. Thunder at Prokhorovka: A Combat History of Operation Citadel, Kursk, July 1943. Solihull: Helion & Company, 2013. P. 291.
40 Glantz D., House J. When Titans Clashed. How the Red Army Stopped Hitler. Kansas: University Press of Kansas, 2015. P. 198, 218, 219, 230.
41 Glantz D. Soviet Defensive Tactics At Kursk, July 1943. Seattle: Pickle Partners Publishing, 2015. P. 6, 12, 57.
42 Stone D. Operations on the Eastern Front, 1941—1945 // The Cambridge History of the Second World War. Vol. I. Fighting the War / Edited by John Ferris and Evan Mawdsley. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. P. 342.
43 Ferris J. Intelligence // Ibid. P. 659.
44 Kirchubel R. Hitler’s Panzer Armies on the Eastern Front. Barnsley: Pen and Sword Books, 2009. P. 5; French D. Fighting Power: War-Making and Military Innovation // The Oxford Illustrated History of World War II / Edited by Richard Overy. Oxford: Oxford University Press, 2015. P. 218.
45 Harrison R.W. The Battle of Kursk. The Red Army’s Defensive Operations and Counter-Offensive, July—August 1943 Soviet General Staff. Solihull: Helion & Company, 2016. P. 553.