Аннотация. В статье представлена классификация войн, которые вели западные страны против России на протяжении многих столетий; рассматриваются социологические факторы, обеспечившие защиту Русского государства от внешней агрессии, включающие всеобщую мобилизацию населения, военную и экономическую мобилизацию, мобилизацию интеллектуальных ресурсов и дипломатическую мобилизацию. Показана специфика современных войн, нацеленных на внутреннее разложение страны, а также ведение боевых действий «чужими руками». Обосновываются положения, определяющие важность использования исторического опыта для укрепления обороноспособности современной России.
Summary. The paper presents a classification of wars waged by Western countries against Russia for many centuries; it considers sociological factors that ensured the protection of the Russian state against external aggression, including general mobilization of the population, military and economic mobilization, mobilization of intellectual resources, and diplomatic mobilization. The peculiarity of modern wars aimed at the internal disintegration of the country, as well as the conduct of proxy wars is revealed. The paper substantiates the provisions determining the importance of using historical experience for strengthening the defense capability of modern Russia.
НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
ХРИЕНКО Татьяна Викторовна — профессор кафедры политических наук и международных отношений Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского, доктор социологических наук, профессор, лауреат Государственной премии Республики Крым
(г. Симферополь. E-mail: t.v.khrienko@mail.ru);
ХРИЕНКО Павел Андреевич — первый вице-президент Крымской академии наук, профессор кафедры государственного и муниципального управления Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского, доктор социологических наук, профессор
(г. Симферополь. E-mail: t.v.khrienko@mail.ru).
«РОССИЯ НЕ ТАКАЯ СТРАНА, КОТОРУЮ МОЖНО ЗАВОЕВАТЬ…»
Факторы успешного противостояния западной агрессии
На всём протяжении Нового и Новейшего времени западноевропейские страны вели войны против России. Традиционно классические войны, в которых принимали участие преимущественно боевые подразделения, имели целью овладеть богатейшими природными ресурсами нашей страны, изолировать её от внешнего мира, осуществить колониальное и неоколониальное порабощение российских народов, включая их духовное закабаление. Первым крупным вооружённым противостояниям с Западом многие историки считают Ливонскую войну (1558—1583), которую Н.Ф. Ковалевский и С.Б. Маслий в своей научной статье обозначили как «первая война России и Европы… приведшая к противостоянию двух миров, культур, социально-экономических систем»1. Не менее опасной была польско-литовская интервенция (1609—1618) с попытками передать русский престол самозванцам, потерпевшая фиаско преимущественно благодаря широкому народному сопротивлению. Принципиально важной для цивилизационной идентификации России стала Северная война (1700—1721), в результате которой была подорвана гегемония одного из ведущих на тот момент европейских государств — Швеции, отброшенной русскими в арьергард геополитических процессов. Особо значимой для становления и укрепления российской государственности стала Отечественная война 1812 года против наиболее массовой, состоявшей из войск «почти всех европейских наций»2 армии Наполеона, уничтожившей в ходе агрессии более 2 млн россиян3. В середине XIX столетия коалиция крупнейших европейских государств в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства развязали очередную агрессию против России, названную Крымской войной 1853—1856 гг. Это неравное противостояние завершилось Парижским мирным договором в 1856 году с отдельными уступками со стороны России4, но убедительно показало мужество, стойкость, героизм российских воинов и невозможность завоевать Россию традиционными на то время методами ведения войны. Об этом свидетельствовали сражения не только в Крыму, но и на Балканах, Кавказе, Балтийском и Белом морях, Дальнем Востоке.
Наиболее кровопролитным стало нашествие гитлеровской Германии на СССР в 1941 году, которое фактически опиралось на весь материальный и интеллектуальный ресурс оккупированной или союзнической нацистам Европы. Советские войска не только отстояли свою Отчизну, но и спасли другие народы мира от «коричневой чумы». Именно Красной армией было уничтожено и захвачено более 75 проц. оружия и военной техники врага5. Великая Отечественная война, как и предшествующие войны Запада с Россией, ещё более убедительно показала, что на поле боя её победить невозможно.
Со стороны ведущих стран Запада начался поиск нового алгоритма борьбы с непобедимым доселе противником. В экспертном сообществе объявлением «холодной войны» против СССР принято считать фултонскую речь Уинстона Черчилля 5 марта 1946 года6. В последующем «холодная война» переросла в глобальное противостояние двух военно-политических блоков во главе с Вашингтоном и Москвой, которое представляется возможным разделить на два этапа. Первый из них связан с попыткой уничтожения Советского Союза путём конкурентного давления фактически во всех сферах общественных взаимоотношений. Однако масштабное укрепление советской обороноспособности, включая создание сил ядерного сдерживания, быстрые темпы экономического развития, расцвет образования, науки и культуры доказали бесперспективность данной стратегии.
На втором этапе «холодной войны» во главу угла были поставлены идеи одного из классиков военной науки — Карла фон Клаузевица, который достаточно убедительно доказывал, что «Россия не такая страна, которую можно завоевать, то есть оккупировать… Такая страна может быть побеждена лишь внутренней слабостью и действием внутренних раздоров»7. Эти мысли были развиты и легли в основу новой доктрины известного государственного и политического деятеля США Г. Киссинджера, изложенной в его знаменитой монографии «Дипломатия»8. В последнее время в научной литературе получает всё большее распространение точка зрения, согласно которой новому этапу «холодной войны» существенно способствовали Хельсинкские соглашения 1975 года9, где в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе содержалась так называемая третья корзина, предусматривавшая создание институтов, связанных с защитой прав человека в каждой из стран-подписантов, под международным контролем. Мировое сообщество согласилось на незыблемость послевоенных границ в Европе, но в то же время правящие элиты Запада получили возможность для проведения своей гуманитарной политики внутри государств социалистического блока. Таким образом, де-факто были открыты границы для гуманитарной экспансии и осуществления идеологических диверсий. Незамедлительно в СССР появились хорошо проплачивавшиеся Западом «диссиденты», «борцы за права человека», различного рода «хельсинкские группы» и т.п.
Основной вектор «холодной войны» стал перемещаться в гуманитарную сферу. Внутри Советского Союза начала формироваться новая система реализации целеполаганий «западного мира». Безусловно, социально-экономические и ряд других проблем способствовали тому, чтобы «вирус разложения» работал эффективно10, постепенно разрастаясь до масштабов «социальной эпидемии», особенно среди интеллигенции и значительной части правящей элиты. В результате к 1991 году Cоветский Союз потерпел поражение в «холодной войне», распавшись на части. Но Западу требовалось укрепить свой успех и уничтожить теперь уже российскую государственность путём развязывания и проведения так называемых гибридных войн.
Гибридная война определяется прежде всего как вид враждебных действий, которые противники ведут, не прибегая к классическим боевым операциям, преимущественно средствами экономического, политического, гуманитарного и другого воздействия посредством диверсий, провокаций, кибератак и т.п. Применительно к России — это расширение НАТО на восток, интенсивное развёртывание различных форм влияния в информационной, идеологической и гуманитарной сферах, подготовка средств ведения биологических и химических войн. Наряду с этим — уничтожение основ традиционной российской системы образования, считавшейся в своё время лучшей в мире; введение различного рода санкций, направленных на экономическое удушение страны; максимальное принятие мер по изоляции России на международной арене и т.д.
Все эти атаки не могли не получить достойный отпор, впервые прозвучавший в речи Президента России В.В. Путина 10 февраля 2007 года в рамках Мюнхенской конференции по вопросам политики и безопасности11. Фактически это выступление можно считать началом восстановления суверенитета страны.
В то же время в теории и практике западных стран активно стали проявляться элементы ведения так называемых прокси-войн, органически связанных с гибридными, но имеющих свои отличия. Классическое определение прокси-войны (англ. — proxywar) было дано ещё в 1964 году Карлом Дойчем: «Международный конфликт между двумя странами, которые пытаются достичь своих собственных целей с помощью военных действий, происходящих на территории и с использованием ресурсов третьей страны, под прикрытием разрешения внутреннего конфликта в этой третьей стране»12. Элементы прокси-войн имели место в Корее в 1950—1953 гг., во Вьетнаме в 1955—1975 гг., в Грузии («революция роз» 2003 г.), на Украине в ходе «оранжевой революции» 2004 года и др. «Цветные революции» приводили к власти западных ставленников, которые незамедлительно вставали на путь конфронтации с традиционными союзниками.
Наиболее ярким примером ведения прокси-войны является военный конфликт, развязанный западными странами на территории Украины, в котором основным «звеном» и «тараном» для уничтожения России избран украинский народ как одна из ветвей, составляющих общерусскую цивилизацию. После государственного переворота 2014 года Киев официально провозгласил Россию своим главным врагом, украинская армия в срочном порядке перевооружалась и переводилась на стандарты НАТО, были запрещены все оппозиционные партии и организации, подвергались преследованиям независимые масс-медиа, началась масштабная идеологическая обработка населения. Ещё в 2013 году Партия регионов опубликовала «Справку об иностранном влиянии на развитие общественно-политической ситуации в Украине»13, из которой следует, что около ста зарубежных НКО активно осуществляли «вестернизацию» страны. С 2014 года ежедневно c возрастающими темпами велись обстрелы и бомбежки мирного населения Донбасса, провоцировавшие Россию на прямой военный конфликт. В создавшихся условиях Москва в феврале 2022 года была вынуждена развернуть Специальную военную операцию (СВО), целями которой были демилитаризация и денацификация Украины, а также защита Донбасса от реально развязанной украинским неонацистским режимом военной агрессии против мирных жителей этого региона14.
Таким образом, страны «западной цивилизации» в войнах против России применяли различные формы их ведения. Однако во всех ключевых военных противостояниях Россия неизменно была победителем. С точки зрения социологического анализа необычайно важными являются выявление и классификация факторов, которые детерминировали эти победы, что необходимо для современной разработки стратегии и тактики, направленных на усиление обороноспособности страны. В современной научной и научно-публицистической литературе часто доминируют формулы: «победа русского духа», «мобилизация всего народа и государства», «героизм русских воинов» и т.п. Более конкретно изучаются стратегия и тактика проведения боевых операций. Вместе с тем здесь необходим комплексный, общесоциологический подход к анализу рассматриваемых войн, включая диверсификацию причин, которые наиболее эффективно обеспечивали победу России.
Во-первых, к таким основополагающим факторам можно отнести всеобщую мобилизацию населения страны на борьбу с агрессором, которая всегда основывалась на доминантности духовно-нравственных принципов. В своё время на это обратил внимание великий полководец А.В. Суворов: «Мы — русские и с нами Бог». Даже в Великую Отечественную войну духовная доминанта не отвергалось, а приобретала новое идеологическое содержание. К примеру, в 1943 году по личной инициативе Верховного главнокомандующего И.В. Сталина было восстановлено патриаршество, оказывалось содействие в организации и управлении РПЦ, развитии духовно-нравственных процессов в стране в целом15.
Следует обратить внимание и на то, что Россия на всём протяжении своей истории следовала общечеловеческим ценностям в лучших их проявлениях. Как известно, десять принципов морали, отражённых Моисеем в Ветхом Завете, абсолютно не противоречат десяти заповедям Нового Завета, а третья сура Корана свидетельствует, что их неукоснительно надо выполнять. Даже Моральный кодекс строителя коммунизма был построен именно на таких принципах и поддерживался населением независимо от национальности, вероисповедания и других особенностей.
Многонациональная Россия сильна тем, что развивается не на принципах разделения, а на принципах духовно-нравственного единства и, более того, социальной справедливости. Такая идеология сплачивала людей, мобилизуя их на отражение любых форм агрессии, и лежала в основе российского патриотизма. Даже в специфических условиях «холодной войны» и гибридных войн Россия страной торгашей не стала. Таким образом, общечеловеческие нравственные принципы всегда объединяли россиян, являясь одним из важнейших мобилизующих критериев, в существенной степени определявших судьбоносные победы России.
Второй значимый фактор российских побед связан непосредственно с военной мобилизацией, подготовкой Вооружённых сил и обеспечением достаточного количества соответствующих средств и ресурсов для противостояния агрессору. Военная мобилизация предполагает создание и эффективное использование мощного военно-промышленного потенциала, способного обеспечить проведение военных операций. В частности, перед успешной для России Полтавской битвой многократно возросло производство вооружения. В 1812 году перед Бородинской битвой был также значительно увеличен выпуск оружия, а к концу года страна обладала всем необходимым для проведения наступательных операций на западном направлении. Великая Отечественная война 1941—1945 гг. особо продемонстрировала, что с началом массового производства и поступления в войска новых видов вооружений существенным образом ускорился победоносный ход боевых действий.
Военная мобилизация включает не только увеличение производства техники и вооружения, но и повышение уровня боевой подготовки личного состава, обучение командиров, назначение на высшие командные должности особо талантливых военачальников. В истории России яркими примерами могут служить назначения главнокомандующим перед Бородинским сражением фельдмаршала М.И. Кутузова; после Альминского сражения Крымской войны — выдающихся военачальников П.С. Нахимова, В.А. Корнилова, В.И. Истомина; после начала Великой Отечественной войны — Г.К. Жукова, К.К. Рокоссовского, А.М. Василевского и других будущих маршалов.
Военная мобилизация предполагает и привлечение широких слоёв гражданского населения, что наиболее характерно для России разных веков. В частности, уместно вспомнить героическую борьбу народного ополчения под руководством Кузьмы Минина и Д.Н. Пожарского, партизанское движение 1812 года под началом Дениса Давыдова, Александра Фигнера, Герасима Куриных, Василисы Кожиной. Не менее важную роль тогда сыграло казачество во главе с атаманом Донского казачьего войска М.И. Платовым. А те, кто не смог в то время воевать на поле боя, собрали средства для нужд действующей армии, превышавшие её потребности16. Аналогичная ситуация наблюдалась и в период Великой Отечественной войны, после начала которой миллионы советских граждан добровольно шли на фронт или включались в партизанскую борьбу. Партизанские соединения под руководством С.А. Ковпака даже принимали участие в боях и походах, имевших важное стратегическое значение17.
Третьим значимым фактором успешного ведения войны является экономическая мобилизация. Анализ источников, характеризующих экономическое обеспечение российской (советской) армии и страны в ходе подготовки и проведении рассматриваемых войн, показывает, что в условиях военного времени существенным образом расширялось общественное производство, и прежде всего за счёт интенсификации работы государственных предприятий. На них увеличивался выпуск необходимого вооружения и других средств для ведения боевых действий и обеспечения тыловых нужд. При этом широкое распространение получал государственный заказ («гособоронзаказ»), размещавшийся на предприятиях различных форм собственности. Социально-экономическая мобилизация страны всегда приобретала формы планового развития экономики с учётом военного целеполагания. Характерным в этом отношении был лозунг: «Всё для фронта! Всё для победы!», реализовавшийся в рамках строго централизованных форм управления.
Четвёртым «победным» фактором можно назвать мобилизацию интеллектуальных ресурсов. Ещё Пётр I обращал на это особое внимание, окружая себя представителями интеллектуальной элиты, профессионалами в сфере военного искусства. Ключевым в то время был тезис: боевые действия целесообразно вести прежде всего «умением». В Отечественную войну 1812 года император Александр I вынужден был «интеллектуализировать» армию путём назначения на ключевые посты даже тех людей, к которым он не испытывал симпатии. Накануне и в начале Великой Отечественной войны были освобождены из заключения и направлены на фронт такие яркие военачальники, как К.К. Рокоссовский, К.А. Мерецков, А.В. Горбатов, К.Н. Галицкий и др. Однако отечественная история знает примеры, когда отступление от принципа «интеллектуализации» и умения профессионально управлять войсками приводило к негативным последствиям. Об этом, в частности, свидетельствует Альминское сражение 1854 года, когда недостаточный уровень квалификации командования стал причиной отступления русской армии к Севастополю, а непрофессионализм военачальников компенсировался массовым героизмом русских воинов18.
«Борьба умов» ярко проявлялась не только в сфере управления, но и в сфере научно-технического и других форм обеспечения деятельности государства, находившегося в состоянии войны. Путём неимоверной интеллектуальной мобилизации в 1941—1945 гг. в СССР были созданы лучшая по мировым стандартам военная техника и другие средства, необходимые для эффективного ведения боевых действий, которые в существенной степени предопределили победный результат.
Пятый фактор успешного ведения войн связан с дипломатической мобилизацией. Дипломатия «должна по мере надобности откладывать, предупреждать или вызывать войну», — эти справедливые слова приписываются Отто фон Бисмарку. Принцип максимальной мобилизации дипломатических усилий проявлялся на всех этапах подготовки и ведения боевых действий, работал на достижение победы присущими ему методами, формировал алгоритм взаимоотношений между странами на перспективу. К примеру, необычайно интересная и полезная для России деятельность велась русскими дипломатами в период Отечественной войны 1812 года, а до этого — в условиях Северной войны в начале XVIII столетия. Особо ярко проявила себя советская дипломатия в 1941—1945 гг. Во многом в силу эффективных дипломатических усилий был определён алгоритм развития послевоенного мира на Ялтинской (Крымской) конференции 1945 года19, по итогам которой лидерами антигитлеровской коалиции была создана Организация Объединённых Наций (ООН). На важность данного фактора неоднократно обращал внимание У. Черчилль в своей знаменитой работе «Вторая мировая война»20, за которую он получил Нобелевскую премию21, а также многолетний глава советской дипломатии А.А. Громыко22 и многие другие государственные деятели.
Отступление на дипломатическом фронте приводит, как правило, к большим проблемам для государства. В этой связи обращает на себя внимание ситуация вокруг признания Верховным Советом РФ российского статуса города Севастополь 9 июля 1993 года23 и несогласия с этим решением Президента РФ Б.Н. Ельцина, отказавшегося принять к сведению абсолютно пророссийские настроения самих севастопольцев и юридические аргументы, доказывавшие объективность и правомерность такого парламентского решения. Дипломатический контекст отказа отдельных лидеров России того времени от борьбы за Севастополь можно рассматривать не только как уступку потенциальному противнику, но и как политическое поражение, имевшее в дальнейшем серьёзные последствия.
Все вышеперечисленные социологические факторы, которые обеспечивали защиту России и победу в войнах со странами Запада, взаимообусловлены и дают наибольшую отдачу в системе, что весьма важно с точки зрения реализации стратегических задач оборонного характера. Исторический опыт доказывает, что эффективное противостояние западной агрессии и её отражение возможны лишь при условии сильной государственной власти и единства всех российских народов. Как отметил Президент России В.В. Путин, «на протяжении веков нам выпадали тяжелейшие испытания. Мы всегда преодолевали их, иногда очень дорогой ценой, но неизменно извлекали уроки на будущее, укрепляя наше национальное единство и целостность Российского государства»24.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Ковалевский Н.Ф., Маслий С.Б. «Первая война России и Европы… приведшая к противостоянию двух миров, культур, социально-политических систем». Ливонская война 1558—1583 гг. в работах отечественных историков // Военно-исторический журнал. 2023. № 8. С. 104—115.
2 История русской армии. М.: Эксмо, 2018. С. 238.
3 Орлов А.С., Георгиев В.А., Наумов Н.В., Сивохина Т.А. Пособие по истории СССР для подготовительных отделений вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Высшая школа, 1987. С. 217.
4 Дипломатический словарь в 3 т. Т. II. К — Р. М.: Наука, 1986. С. 347.
5 Российская историческая энциклопедия. Т. 3. М.: ОЛМА; Медис Групп, 2016. С. 578.
6 Фултонская речь Уинстона Черчилля в Вестминстерском колледже, г. Фултон, штат Миссури, США, 5 марта 1946 г. // Российское историческое общество. Электронная библиотека исторических документов. Открытый архив: электронные публикации архивных документов (https://historyrussia.org).
7 Клаузевиц К. О войне в 2 т. Т. 2. М.: Воениздат, 1941. С. 365.
8 Киссинджер Г. Дипломатия. М.: АСТ, 2018. 896 с.
9 Поликарпов В., Поликарпова Е. Загадка Генри Киссинджера. Почему его слушает Путин? М.: Алгоритм, 2012. С. 42, 43.
10 Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. М.: Институт социально-политических исследований АСН, 1999. С. 64.
11 Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. Мюнхен, 10 февраля 2007 г. // Президент России [официальный сайт]. 2007. 10 февраля. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034.
12 Andrew Mumford. Proxy Warfare. Cambridge: Polity Press, 2013. P. 13.
13 Справка об иностранном влиянии на развитие общественно-политической ситуации в Украине // LiveJournal. 2013. 11 декабря. URL: https://imperialcommiss.livejournal.com/1297831.html?ysclid=lnh65vnjbu597316382.
14 Обращение Президента Российской Федерации // Президент России [официальный сайт]. 2022. 24 февраля. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/67843; Кикнадзе В.Г. Спецоперация. Украинский фронт войны против России. М.: Прометей, 2023 С. 31—40; он же. Радикальный украинский национализм и его антироссийская направленность // Вопросы истории. 2023. №5-1. С. 4—19.
15 Сталин: Главные документы. 1878—1953. М.: Комсомольская правда, 2018. С. 328.
16 История русской армии. С. 260.
17 Ковпак С.А. От Путивля до Карпат. М.: Воениздат НКО СССР, 1945. 136 с.
18 Севастополь. Слава и гордость Отечества. М.: ВАСИЗДАСТ, 2008. С. 112.
19 Крымская конференция // История дипломатии / Под ред. А.А. Громыко, И.Н. Земскова, В.А. Зорина, В.С. Семёнова, М.А. Харламова. Т. IV. М.: Политиздат, 1975. С. 546—575.
20 Черчилль У. Вторая мировая война в 3 кн. М.: АНФ, 2013.
21 Черчилль (Churchill), Уинстон. Нобелевская премия по литературе (1953 г.) // Лауреаты Нобелевской премии: энциклопедия: М — Я / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1992. С. 721.
22 Громыко А.А. Памятное в 2 т. М.: Изд-во политической литературы, 1990.
23 Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О статусе города Севастополя». Москва, Дом Советов России. 9 июля 1993 г. № 5359-I // Портал ГАРАНТ.РУ. URL: https://base.garant.ru/6310973/?ysclid=lq5dbnrqu2536606566.
24 Заседание дискуссионного клуба «Валдай» // Президент России [официальный сайт]. 2023. 5 октября. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/72444.