Аннотация. Статья посвящена бою 56-й отдельной стрелковой бригады 55-й армии Ленинградского фронта в последний день Красноборской наступательной операции (10—23 февраля 1943 г.). Анализ архивных документов привёл к выводу, что неудача 56-й бригады связана со срывом наступления главных сил ударной группы 55-й армии, который сделал невозможным выполнение её задачи. Отрицательную роль сыграли нехватка времени на подготовку к бою, не позволившая изучить оборону противника, вскрыть его систему огня, и отсутствие поддержки силами ВВС и ПВО. Хотя 56-я бригада и другие участники Красноборской операции не добились успеха, они не допустили восстановления противником блокады Ленинграда и сковали его крупные силы, не позволили перебросить их на южное крыло советско-германского фронта и тем самым способствовали успешным действиям там войск РККА.
Ключевые слова: Битва за Ленинград; Ленинградский фронт; Красноборская наступательная операция; 55-я армия; 56-я отдельная стрелковая бригада.
Summary. This paper focuses on the actions of the 56th Separate Rifle Brigade of the 55th Army during the final day of the Krasnoborsk Offensive (February 10—23, 1943). Through analysis of archival documents, the authors conclude that the failure of this brigade was due to interference from the main forces of the 55th Army’s strike group, which prevented them from completing their mission. A negative role was played by the lack of time available to prepare for the battle. This lack of preparation prevented them from studying the enemy’s defenses and discovering their fire systems. Additionally, the lack of support from the air force and air defense forces contributed to the disadvantage. Although the 56th Brigade and other participants in the Krasnoborsk operation were not successful, they prevented the enemy from re-establishing the siege of Leningrad and tied up large forces, preventing them from being transferred to the southern part of the Soviet-German front. This contributed to the success of the Red Army’s actions in that area.
Keywords: Battle of Leningrad; Leningrad Front; Krasnoborsk Offensive Operation; 55th Army; 56th Separate Rifle Brigade.
ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1941—1945 гг.
ВОРОБЬЁВ Дмитрий Александрович — лектор музея-заповедника «Прорыв блокады Ленинграда», Кировского филиала музейно-мемориального комплекса «Дорога жизни» (Ленинградская обл., г. Кировск.
E-mail: dmitrij_vorobev_96@mail.ru);
ТРОФИМОВ Игорь Андреевич — учитель истории и обществознания средней общеобразовательной школы № 229 Санкт-Петербурга
(Ленинградская обл., г. Отрадное. E-mail: andantaz@yandex.ru).
«ОПЕРАЦИЯ, ДАЖЕ НЕ ДОСТИГШАЯ ЦЕЛИ, ВНОСИТ СВОЙ ВКЛАД В ПОБЕДУ…»
Бой 56-й отдельной стрелковой бригады у пос. Отрадное 23 февраля 1943 года
по срыву попыток противника восстановить полную блокаду Ленинграда
После прорыва блокады Ленинграда 18 января 1943 года крупная группировка войск противника угрожала её восстановлением, прорывом к Ладоге. Поэтому Ставка Верховного Главнокомандования (Ставка ВГК) 1 февраля 1943 года директивой № 30034 приказала командующим войсками Ленинградского и Волховского фронтов, т.к. «фронтальные удары в районе Синявино не дали до сих пор должных результатов», организовать «дополнительные удары с флангов»1. Для разгрома мгинско-синявинской группировки врага армии двух фронтов 10—23 февраля провели наступательную операцию, именуемую в историографии Красноборской, Тосненско-Мгинской, Красноборско-Смердыньской, Красноборско-Смердынской.
Её окончание сначала датировали 27 февраля 1943 года, когда Ставка ВГК директивой № 30057 констатировала: «Проведённые операции Ленинградского и Волховского фронтов не дали ожидаемых результатов». И предписала наступление «временно прекратить»2. Позже хронологические рамки операции привели в соответствие военной науке, общепринятому в ней определению, согласно которому операция — это совокупность согласованных и взаимосвязанных военных (боевых) действий по единому замыслу и плану3. Так как обороны не было в замысле и плане Красноборской операции, последний день их реализации, наступления — 23 февраля признали датой её окончания.
20 февраля в 55-ю армию (55 А) Ленфронта была включена 56-я отдельная стрелковая бригада4 (56 осбр) из моряков-кронштадтцев5, вошедшая в состав действующей армии 13 августа 1942 года6. 23 февраля она форсировала Неву у посёлка Отрадное (ныне город в Кировском районе) Ленинградской области и провела бой, которому посвящена наша статья.
Историографию Красноборской операции можно разделить на два периода. В работах советского времени анализ боевых действий в ходе неё отсутствовал или ограничивался несколькими предложениями. В 1960—1980-е годы были опубликованы воспоминания участников и свидетелей операции7. В постсоветский период операция упомянута в 12-томном труде «Великая Отечественная война 1941—1945 годов», сборниках архивных документов, отражена в работах В.А. Андреева, Ю.Ф. Андреевой, Ю.И. Егорова, В.А. Мосунова, М.Я. Тарасова, Г.А. Шигина и др.8 Но изучены и освещены не все аспекты боя 56 осбр 23 февраля 1943 года, поэтому требуется продолжение его исследования. Не решена и проблема увековечения памяти о подвиге воинов 56-й бригады. О нём напоминают мемориальный указатель и установленный 8 мая 2025 года инициативной группой жителей города Отрадное сварной памятный знак в форме звезды на месте боя, стенды со списком павших воинов 56 осбр на аллее памяти братского кладбища мемориального комплекса «Невский порог» в Отрадном. Очевидно, память о павших воинах 56-й бригады нужно увековечить более основательно, в камне.
Некоторые современные публикации об анализируемом бое отражают его оценки в отчёте о боевой деятельности 55-й армии с 1 января по 15 марта 1943 года9, составленном старшим помощником начальника оперативного отдела штаба армии по изучению опыта войны капитаном Гусаковым (инициалы Гусакова и ряда других офицеров, упомянутых в статье, в архивных документах не указаны) и 6 апреля утверждённом начштарма-55 генерал-майором А.С. Цветковым, а также в докладе офицера Генштаба РККА при штабе Ленфронта подполковника И.Б. Гилева об итогах операции войск 55 А с 10 по 28 февраля 1943 года с пометой: «25.4.43»10, в котором Гилев с несущественными изменениями повторил часть отчёта Гусакова о бое 23 февраля. А факты из документов участников освещаемого боя в упомянутых публикациях не использованы. Восполним этот пробел информацией из документов 55-й армии, 56-й бригады, поддерживавших её 134 и 174-го миномётных полков (мп), 799-го артполка (ап) и свидетельств очевидца.
В направлении наступления бригады на левом берегу Невы оборонялись подразделения 2-го пехотного полка полицейской дивизии СС и 100-го горнопехотного полка (гсп) 5-й горнопехотной дивизии (гсд) в хорошо оборудованных в инженерном отношении опорных пунктах у села Ивановское, станции Пелла, Отрадного и др. Вторая линия обороны противника проходила по железной дороге.
Перед боем бригада была ослаблена направлением её 3-го отдельного стрелкового батальона (осб) на усиление 43-й стрелковой дивизии (сд)11 и боевым приказом № 004 от 20 февраля 1943 года командующего войсками 55 А генерал-майора артиллерии В.П. Свиридова вместе с 43 и 46-й стрелковыми дивизиями (сд) составила ударную группу армии. Получила задачу форсировать Неву и, «нанося главный удар левым флангом, прорвать оборону противника на фронте» река Тосна — Отрадное, уничтожить находившегося там противника. В дальнейшем, прикрыв фланг со стороны Отрадного, наступать в южном направлении, содействуя соседу справа — 43 сд в овладении деревней Покровское12.
Приказ командарма на наступление № 004 бригада получила в 4.00 21 февраля13, за 53 часа до артподготовки, заняла исходное положение вечером тех же суток, когда до боя оставались две ночи и один день — около 35 часов. Потратила бессонную ночь на оборудование позиций. Вторую, чтобы перед боем кронштадтцам поспать хотя бы одну из двух ночей. Поэтому на подготовку и организацию боя оставались считанные часы. Столь короткого времени не хватало, чтобы провести все мероприятия подготовки к сложнейшему бою, добыть достаточные разведданные об обороне врага, вскрыть его систему огня.
Спешность была вызвана угрозой группировки врага перерезать коридор вдоль Ладоги и восстановить блокаду, после того, как, по оценке в отчёте, составленном капитаном Гусаковым, 55-я армия 10—20 февраля не смогла сломить сопротивление врага «и тем более добиться решающего успеха… а следовательно, не выполнила своей задачи, поставленной военным советом Ленфронта»14.
21 февраля в 16.30 командир 56 осбр полковник М.Д. Папченко отдал боевой приказ № 8/ОП15. Указал в нём задачу бригады, поставленную в боевом приказе командарма № 004, поддерживавших её 134, 174 мп, 799 ап и поставил боевые задачи частям бригады: 4 осб без двух рот — стрелковой и автоматчиков с двумя батареями отдельного истребительного противотанкового дивизиона (оиптдн, в приказе № 8/ОП названы батареями ПТО — противотанковой обороны ОИПТД) при поддержке группы ПП (поддержки пехоты) в составе 134 мп, 1 осб с батареей оиптдн и батареей отдельного артдивизиона (оадн, названного ОАД в приказе № 8/ОП) при поддержке группы ПП в составе 799 ап, 2 осб с пулемётной ротой отдельного пулемётного батальона (опулб, в приказе № 8/ОП — ОПБ), ротой противотанковых ружей оиптдн, двумя батареями оадн при поддержке группы ПП в составе 174 мп прорвать оборону противника. 2 осб развернуть боевой порядок фронтом на восток на рубеже правый берег реки Святка — развилка дорог до Пеллы, прочно удерживать его и прикрывать левый фланг бригады от контратак противника. Опулб одной пулемётной ротой и ротой противотанковых ружей (ПТР) занять огневые позиции на юго-восточной опушке леса, огнём станковых пулемётов и ПТР обеспечить наступление 2 осб, не допустить контратак противника с северо-западной окраины Отрадного. Резерв бригады — отдельный батальон автоматчиков, две роты 4 осб — стрелковая и автоматчиков, пулемётная рота опулб и рота ПТР оиптдн получил задачу сосредоточиться в лесу в готовности к развитию успеха16.
В приложении к боевому приказу № 8/ОП — плановой таблице боя комбриг наряду с другими поставил задачи на разведку обороны врага, его системы огня и организацию взаимодействия17. Разведку также организовали и вели поддерживавшие бригаду миномётные и артиллерийский полки. Так, начштаба группы ПП 1 осб — 799-го артполка майор Сычёв приказанием по разведке перечислил все её задачи, распределил между дивизионами полосы разведки, дополнительные секторы, районы особого наблюдения, цели и установил порядок представления разведданных18.
Организацию взаимодействия пехоты и артиллерии отражают боевые приказы от 21 февраля 1943 года комбрига № 8/ОП и командующего артиллерией 56 осбр (КАБ-56) — начальника артиллерии бригады подполковника Кузнецова № 02, приказание КАБ-56 от 21 февраля 1943 года и приказание по ПТО начштаба 56 осбр майора Терехова от 22 февраля, адресованное КАБ-56 донесение командира группы ПП 2 осб 56 осбр — командира 174-го миномётного полка подполковника И.А. Киргетова от 25 февраля, журнал боевых действий (ЖБД) 799 ап — группы ПП 1 осб и др.
Боевым приказом № 8/ОП комбриг усилил батальоны подразделениями артиллерии бригады: 1 осб — батареей оиптдн и батареей оадн, 2 осб двумя батареями оадн и ротой ПТР оиптдн, 4 осб двумя батареями оиптдн19. КАБ-56 боевым приказом № 02 наряду с задачами групп ПП батальонов и др. указал: отдельные дивизионы бригады — оиптдн и оадн «образуют две группы орудий прямой наводки с задачей — уничтожить прямой наводкой огневые точки на переднем крае и в ближайшей глубине»20.
Перед боем была создана группа ББ (ближнего боя) с задачами, указанными в приложении к боевому приказу комбрига № 8/ОП — плановой таблице боя и боевом приказе КАБ-56 № 02: стрельбой прямой наводкой обеспечивать атаку пехоты, сопровождать её в бою, уничтожая огневые точки противника. В группу вошли 76-мм и 45-мм пушки21 — орудия прямой наводки, а также по боевому приказу КАБ-56 № 02 — артиллерия батальонов. КАБ-56 наряду с другими требованиями об организации боя приказал командирам группы ББ представить «планшеты22 орудий прямой наводки», распределить между ними огневые точки врага и обеспечить запоминание каждым расчётом тех, которые он должен уничтожить, проверить эти знания под расписки командиров орудий и представить их в штаб КАБ-56.
Начштаба 56 осбр 22 февраля приказанием по ПТО потребовал обеспечить наступление частей бригады мерами противотанковой обороны, перечислил их, вероятные направления контратак танков противника и поставил задачи командирам 1 и 2 осб для обеспечения ПТО своего левого фланга создать на нём противотанковый резерв в составе — два орудия ПТО, взвод ПТР, 3 группы истребителей танков и сапёрный взвод с противотанковыми минами. С выходом на рубеж реки Святка «создать противотанковые районы обороны», «начальнику артиллерии артиллерийскими огнями обеспечить продвижение и закрепление 1 и 2 осб на рубежах», ПТО «от контратак танков из районов Отрадное, ст. Пелла, Захожье»23.
По приказанию КАБ-56 от 21 февраля 1943 года командиры групп ПП — 799 ап, 134 и 174 мп выслали в его распоряжение по одному командиру с двумя связными (офицерами связи), а также затребованное КАБ-56 число офицеров своих полков, чтобы «в наступающих цепях батальонов иметь не менее 4-х артиллеристов… из которых один при командире батальона (командир дивизиона) и три в ротах (КБ, КВУ)»24 (командиры батарей, взводов управления). О выполнении этого требования командир группы ПП 2 осб — командир 174 мп подполковник И.А. Киргетов донёс КАБ-56, что 23 февраля взаимодействие дивизионов и батарей 274 мп с подразделениями 2 осб поддерживали обеспеченные своими средствами телефонной и радиосвязи: с 1-й ротой — командир 2-й батареи старший лейтенант С.А. Блинников и командир взвода управления лейтенант А.Г. Колесников с радистом. Со 2-й ротой — командир 5-й батареи лейтенант А.Б Фрадкин. С 3-й ротой — командир взвода управления 8-й батареи лейтенант Г.М. Коновал. С командиром 2-го батальона — командир 2-го дивизиона старший лейтенант В.А. Косогоров. В ходе боя связь работала25. Офицеры 174 мп из боевого порядка 2 осб управляли огнём своих подразделений.
Надёжность взаимодействия и связи кронштадтцев с 799 ап, 134 и 174 мп повысили их организация и поддержание на бригадном, батальонном и ротном уровнях. Это показывают записи в ЖБД 799 ап о поддержке им 23 февраля 1 осб бригады и 174 мп 2 осб, перечисление десятков уничтоженных и подавленных артогнём целей, объектов и сил противника на участках сосредоточенного и рубежах заградительного огня. Из них ясно: артполк поддерживал связь и взаимодействие с кронштадтцами на протяжении боя26.
О поддержании связи и взаимодействия свидетельствует донесение командира 174 мп подполковника И.А. Киргетова КАБ-56, в котором указано: «Связь телефонная и рация работали»27. Ещё одно доказательство — в оперсводке штабриг-56 № 1/ОП на 16.00 23 февраля. В ней начштаба 56 осбр указал: телефонная связь работала с перебоями, «радио и офицеры связи устойчиво»28.
Части и подразделения бригады в соответствии с приказанием по связи № 02 от 22 февраля 1943 года29 начальника штаба 56 осбр в ходе боя поддерживали её с КП 56 осбр и между собой по четырём сетям и проводным линиям связи. У 799 ап, 134 и 174 мп были свои сети и проводные линии. По ним наряду с подразделениями полков поддерживали связь офицеры 799 ап, 134 и 174 мп, находившиеся со связными (офицерами связи) на КП бригады при её начарте — КАБ-56, а также обеспеченные средствами проводной и радиосвязи офицеры полков при командирах рот и батальонов. Сети и линии связи бригады, 799 ап, 134 и 174 мп были независимы друг от друга. При перебоях связи по одной другие обеспечивали её. Развёртывание нескольких направлений радио- и проводной связи служило устойчивости боевого управления стрелковыми, артиллерийскими и миномётными частями и подразделениями.
23 февраля в 4:30 штабриг сообщил частям бригады время начала артподготовки — 9.00 и атаки — 10.1530. Батальоны бригады атаковали стык 2-го пехотного полка полицейской дивизии СС и 100 гсп 5 гсд31. Бросив бушлаты на проволоку заграждений, преодолели их, ворвались в траншеи врага и навязали ему рукопашный бой32. 1 осб — на мачтопропиточном заводе. 2 осб — в районе Пелла. 4 осб наступал на Ивановское33.
Капитан Гусаков в отчёте и с незначительными изменениями подполковник Гилев в докладе подчеркнули «исключительно высокий наступательный порыв», «большое чувство ответственности и товарищескую сплочённость» личного состава бригады, который «шёл на выполнение боевой задачи смело и решительно, в батальонах не было последних и отстающих, все равнялись на передовых и все были ими, место убитого, не дрогнув, занимал его товарищ»34.
А наступление главных сил ударной группы 55-й армии сорвал враг. Как указал в отчёте Гусаков и повторил в докладе Гилев, наступление 46 сд было парализовано сильным артогнём противника, дивизия в ходе двукратной попытки атаковать его передний край понесла большие потери и, не выполнив своей задачи, отошла на исходные позиции, наступление 43 сд было безуспешным по тем же причинам, что и 46 сд35. Как свидетельствовал наблюдавший за боем начальник инженерных войск Ленфронта генерал-лейтенант (в день боя генерал-майор) инженерных войск Б.В. Бычевский, «пикирующие бомбардировщики немцев прижали полк 43-й дивизии к земле как раз перед атакой. А потом начали молотить миномёты… Атака сорвалась»36. И враг обрушил авиаудары на кронштадтцев37.
Вероятно, выполнение ВВС Ленфронта задач по прикрытию ударной группы 55-й армии от атак авиации противника и его подавлению, поставленных командармом в боевом приказе № 004, могло предотвратить срыв атаки, изменить ход и исход боевых действий 23 февраля. Но, как отметил в отчёте Гусаков, «наша авиация на этом участке не действовала»38 (при этом не указал: на участке 56 осбр или всей ударной группы?). А возможности защиты от воздушного нападения силами 56-й бригады, как гласит приказание начштаба 56 осбр по ПВО от 22 февраля39, были ограничены постами ВНОС (воздушного наблюдения, оповещения и связи) и огнём по самолётам пулемётов, противотанковых ружей, винтовок, эффективность и дальность стрельбы которых по воздушным целям были очень малы. И в войсках Ленфронта, и в 55-й армии не нашлось зениток для ПВО 56-й бригады, хотя с 1 февраля до 1 марта в составе Ленинградского фронта число зенитных артиллерийских дивизий увеличилось с одной до двух, зенитных артполков (зенап) с 4 до 5, отдельных зенитных артдивизионов (озадн) с 9 до 10, в 55-й армии число зенап выросло с одного до 4, озадн — с одного до 340. И досягаемость зенитных орудий, принятых на вооружение РККА в 1930-е годы, позволяла с правого берега Невы сбивать самолёты, которые бомбили батальоны 56 осбр на левом берегу.
В 13.00 в штаб бригады поступила информация о том, что 1 осб прорвал передний край обороны противника на рубеже мачтопропиточный завод — церковь в Ивановском, вышел на Ленинградское шоссе и медленно продвигался к платформе Ивановское. 2 осб овладел районом станции Пелла. 4 осб достиг рубежа река Тосна — церковь в Ивановском41 и в 10.30 попал под вражеские авиаудары, продолжавшиеся около 70 минут42.
В 14—15 часов продвижение батальонов 56 осбр замедлил огонь артиллерии противника. 4 осб остановили полицаи-эсэсовцы, 1 и 2 осб — подразделения 100 гсп 5 гсд. 2 осб пять раз безуспешно атаковал траншеи 3-го батальона 100 гсп в районе Пелла, Отрадное43, и враг оттеснил его, сузив плацдарм на берегу. Наступление части 2 осб, продвинувшейся к развилке в районе Пелла, отразил контратакой 100 гсп44.
В 18 часов комбриг в боевом донесении № 1/ОП указал, что 56 осбр прорвала передний край обороны противника на участке исключительно река Тосно — Отрадное, вышла на рубеж шоссейная дорога — посёлок Усть-Тосно, Ивановское, Пелла и встретила «сильное огневое сопротивление противника». 4 осб находился в 200 м севернее железной дороги. 1 осб у шоссейной дороги на Ивановское. 2 осб — мост у Пеллы, развилка северо-восточнее. Группа ББ на левом берегу Невы вела борьбу прямой наводкой с огневыми точками врага. И доложил своё решение: в ночь на 24 февраля продолжать наступательные действия с задачей овладеть участком железной дороги. Просил подавить артиллерию противника45.
Враг, сорвав атаку 43 и 46 сд, подтянул резервы, сконцентрировал силы полицейской дивизии СС46, 100 гсп при поддержке авиации47 и нанёс тяжёлые потери посланной через Неву роте автоматчиков48. В 19.00 начал артподготовку49 и в 20.00при поддержке танков50 контратаковал батальоны 56-й бригады.
Так как срыв наступления главных сил ударной группы 55-й армии — 43 и 46 сд сделал невозможным выполнение боевой задачи 56 осбр, ей некого было прикрывать с фланга, и продолжение боя не привело бы ни к чему, кроме роста потерь, комбриг принял и доложил командарму решение отвести батальоны. Они, как гласит запись в ЖБД бригады, внесённая в 21.00, отступили на правый берег Невы51.
В 23.30 комбриг боевым донесением № 2/ОП доложил о потерях 1, 2 осб и своё решение: переформировать их и вводом резерва — отдельного батальона автоматчиков продолжать наступательные действия по захвату Ивановское, Пелла52. Донесение и анализ потерь, представленный ниже, доказывают: 56 осбр сохранила боеспособность и могла выполнять боевую задачу. Но 55-я армия прекратила наступательную операцию и перешла к обороне53.
Комбриг знал, что за отвод батальонов ему грозил трибунал. Приказ наркома обороны СССР И.В. Сталина от 28 июля 1942 № 227, неофициально названный «Ни шагу назад!», требовал: «Военным советам армий и прежде всего командующим армиями… безусловно снимать с постов командиров и комиссаров корпусов и дивизий, допустивших самовольный отход войск с занимаемых позиций без приказа командования армии, и направлять их в военный совет фронта для предания военному суду»54. Об этом напомнил ответ командарма на доклад комбрига о решении отвести батальоны: «На военном совете объяснитесь лично». Судьбу комбрига могли решить и слова находившегося в 55-й армии представителя Ставки ВГК Маршала Советского Союза К.Е. Ворошилова: «Расстрелять мало Папченко за такой бой, людей беречь не умеет»55. Но о бое бригады и действиях комбрига объективно доложил «наверх» находившийся 23 февраля на КП 56-й бригады представитель штабов фронта и армии с богатым боевым опытом Советско-финляндской войны 1939—1940 гг. и командования в Великую Отечественную артполком ПТО, особым стрелковым полком лыжников и отдельной лыжной бригадой, будущий Герой Советского Союза (с 1944 г.) генерал армии (с 1970 г.), в то время замначальника оперотдела штаба Ленфронта, временно исполнявший обязанности начальника оперотдела штарма-55, полковник А.Ф. Щеглов. И Папченко получил выговор56.
Для объективной оценки боя 23 февраля 1943 года нужен ответ на вопрос: что для Ленфронта и 55-й армии изменило бы безупречное его проведение 56-й бригадой при неудачах 43 и 46 сд?
Ничего. Потому что у 56 осбр не было ни сил, ни возможности выполнить задачу всей ударной группы. Суть боевой задачи бригады — вспомогательный удар, содействие и прикрытие фланга 43 сд. Её выполнение зависело от выполнения дивизиями своих боевых задач. Их неудача сделала невозможным выполнение боевой задачи бригады.
При этом подчеркнём: так как причины неудачи 43 и 46 сд находятся за рамками темы нашей статьи и требуют отдельного исследования, речь не о вине, а только лишь о зависимости хода и исхода боя 56-й бригады от действий главных сил ударной группы.
В наши дни встречаются утверждения, будто 23 февраля «погиб почти весь состав 56-й стрелковой бригады»57. Эта ошибка могла быть вызвана тем, что несведущие в военном деле иначе, чем армейские специалисты, понимают данные из боевого донесения комбрига №2/ОП, подписанного 23 февраля в 23.30, согласно которому в 1 и 2 осб выбыли из строя соответственно до 80 проц. и до 70 проц. личного состава, до 90 проц. и до 40 проц. командного58. Это не «почти весь», а менее 24 проц. штатной численности личного состава 56 осбр.
Для объективной оценки потерь нужно учесть: соединения и части были полностью боеспособными при укомплектованности около 70 проц. штатной численности личного состава и выше. Например, в докладе Ставке ВГК 4 марта 1943 года военсовет Ленфронта указал, что стрелковые дивизии, готовившиеся к наступлению, «укомплектованы до 6500» — 68,9 проц. штатной численности и «полностью боеспособны». Считалось, что при сохранении управления и потерях до 50—60 проц. часть, соединение частично утрачивает боеспособность. Но высокий моральный дух может поддерживать её при потере более половины личного состава59.
23 февраля не мог погибнуть «почти весь состав» бригады, т.к. на левом берегу Невы сражалась лишь её часть. В ЖБД 56 осбр указаны потери 23 февраля — 1400 человек60. Согласно донесению о потерях личного состава 55-й армии с 10 февраля по 25 февраля 1943 года за это время, в т.ч. в анализируемом бою, 56 осбр потеряла 1437 человек — в 4,2 раза меньше (менее 24 проц.) её штатной численности61, в 2,3 раза меньше (42,7 проц.) оставшихся в бригаде 28 февраля. Из 1437 человек потерь 640 убитых и умерших при эвакуации были в 9,4 раза меньше (10,7 проц.) штатной численности 56 осбр. 797 раненых и других эвакуированных меньше неё в 7,5 раза (13,3 проц.)62.
28 февраля численность личного состава бригады — 3369 человек без учёта батальона, направленного на усиление 43 сд, который в бою бригады 23 февраля не участвовал и в сведениях штабрига-56, представленных 1 марта в штарм-55, не указан, почти в 1,4 раза превышала штатную численность стрелкового полка, составляла более половины (51,8 проц.) численности каждой из полностью боеспособных дивизий Ленфронта, готовившихся к наступлению в начале марта 1943 года. От их укомплектованности в 68,9 проц. незначительно отличалась укомплектованность 56 осбр — 66,1 проц. штатной63. Она и высокие морально-боевые качества кронштадтцев гарантировали полную боеспособность 56-й бригады.
Анализ привёл к следующим выводам.
Главной причиной неудачи 56-й бригады в бою 23 февраля 1943 года стал срыв наступления 43 и 46-й дивизий ударной группы 55-й армии. Отрицательную роль сыграли цейтнот, спешные подготовка и организация боевых действий, вызванные угрозой прорыва крупной группировки врага к Ладоге и восстановления блокады.
Командиры и штабы 56 осбр, 799 ап, 134, 174 мп сделали для подготовки, организации взаимодействия и связи то, на что в цейтноте хватило времени, и поддерживали их в бою. На его ходе и исходе отразилось отсутствие поддержки батальонов 56 осбр силами ВВС и ПВО, а также отсутствие у кронштадтцев и поддерживавших их полков времени и возможности изучить оборону и вскрыть систему огня врага.
Когда враг, сорвав атаку 43 и 46 сд, нарастил силы оборонявшихся резервами и при поддержке артиллерии и авиации бросил их против батальонов 56 осбр, боевых возможностей бригады и поддерживавших её полков оказалось недостаточно.
Несомненно, в действиях 56-й бригады 23 февраля были недостатки. Полковник Папченко признался генерал-майору Бычевскому: «Я понимаю, что и сам ошибок наделал в этом бою. Нельзя было допускать, чтобы Борзинец и Агаджанян (батальоны, которыми они командовали. — Прим. авт.) углубились в оборону немцев, не очистив полностью траншеи и доты на самом берегу, не прикрыв флангов прорыва. Опыта таких боёв в бригаде не было. Но скажите мне: а почему на главном направлении армии операция не развернулась? Там ведь были и гвардейцы, только что прорывавшие блокаду. Почему?». По мнению Бычевского, «при прорыве блокады у нас был широкий фронт для атаки нескольких дивизий, абсолютное превосходство нашей артиллерии и большие резервы для наращивания усилий. А 56-й бригаде пришлось форсировать Неву, не имея резервов и тщательной подготовки»64.
Хотя действия 56-й бригады65 и других войск двух фронтов в Красноборской операции 10—23 февраля 1943 года и во второй половине марта были небезупречны, они не добились успеха, не достигли поставленных целей, но не допустили восстановления врагом полной блокады Ленинграда. Создав угрозу выхода наших войск в тыл мгинско-синявинской группировки противника, заставили его снять значительные силы из района Синявино и перебросить в полосы действий 55-й армии Ленфронта и 54-й Волховского. Действия войск двух фронтов были связаны со стратегическим наступлением на западном направлении и на юге, сковали около 30 вражеских дивизий, лишив противника возможности перебросить войска групп армий «Центр» и «Север» в его группировки на южном крыле советско-германского фронта. Это значительно облегчило Красной армии успешные действия под Сталинградом, на Верхнем Дону, харьковском и донбасском направлениях66.
Убедительную оценку легковесным суждениям о Красноборской операции и неудачах операций Ленинградского и Волховского фронтов, нацеленных на расширение полосы прорыва блокады в 1943 году, дал историк-исследователь и публицист Г.А. Москвин: «Нет смысла вступать в дискуссию с людьми… занятыми выискиванием в архивах чего-нибудь “жареного” или просто собирающими сплетни для формирования своей “оригинальной точки зрения” или “своей правды” о событиях тех лет. Нет чьей-либо “правды”, есть одна ПРАВДА, и состоит она в том, что любая… операция, даже не достигшая цели, вносит свой вклад в победу, ибо враг должен бросать в бой резервы, перебрасывать войска с других направлений и нести потери в вооружении и живой силе. И Красноборская наступательная операция, предпринятая в феврале 1943 года, не позволила фашистам сосредоточить силы для ликвидации пробитого в их рядах коридора вдоль южного берега Ладоги. А это окончательно означало, что блокада прорвана. В этом и состоит главное значение этой операции, и в этом и состоит Правда об этом этапе сражений по прорыву блокады Ленинграда»67.
В этом состоит ПРАВДА о бое и подвигах бойцов и командиров 56-й отдельной стрелковой бригады 23 февраля 1943 года, которую хранят и передают своим детям жители Ленинградской области.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Центральный архив Министерства обороны РФ (ЦАМО РФ). Ф. 148а. Оп. 3763. Д. 142. Л. 24, 25. Цит. по: Русский архив: Великая Отечественная. Ставка Верховного Главнокомандования: Документы и материалы. 1943 год. Т. 16(5-3). М.: ТЕРРА, 1999. С. 56, 57.
2 Там же. С. 82, 83.
3 См.: Операция // Военная энциклопедия (ВЭ) в 8 т. Т. 6. М.: Воениздат, 2002. С. 77; Операция // Военный энциклопедический словарь // Интернет-портал Минобороны РФ. URL: https://mil.ru.
4 56 стрелковая бригада (II) // Информационная система «Память народа». URL: https://pamyat-naroda.ru.
5 Бычевский Б.В. Город — фронт. Л.: Лениздат, 1967. С. 244.
6 56 стрелковая бригада (II).
7 История Второй мировой войны 1939—1945 в 12 т. Т. 6. М.: Воениздат, 1976. С. 132; История ордена Ленина Ленинградского военного округа. М.: Воениздат 1974. С. 328, 329: Бычевский Б.В. Указ. соч. С. 239—251; Рыбина Н.В. Будни войны // Ветеран. Вып. 2. Л.: Лениздат, 1980. С. 255—260; Зубаков В.Е. Ленинград — город-герой. М.: Воениздат, 1981. С. 109, 110, 155; Июнь 1941 — май 1945: о подвиге Ленинграда строками хроники. Л.: Лениздат, 1989. С. 318, 324, 325.
8 Великая Отечественная война 1941—1945 годов в 12 т. Т. 3. М.: Кучково поле, 2012. С. 470—474; Битва за Ленинград. 55-я армия / Сост. Н.Ю. Бринюк, Э.Л. Коршунов, А.И. Рупасов. СПб.: ГАЛАРТ, 2023. 496 с.; Андреев В.А. От Мги и Тосна до Хингана. Тосно, 1999. 197 с.; Андреева Ю.Ф. Наступление через Неву в районе Ивановских порогов 56-й отдельной стрелковой бригады. Библиографический обзор. Отрадное: Отрадненская городская библиотека, 2023. 7 с.; Егоров Ю.И. Ивановский порог: хронология подвига (30 августа 1941 г. — 22 января 1944 г.). СПб.: Вести, 2015. 279 с.; он же. 23 февраля 1943 года. Трагедия 56-й отдельной стрелковой бригады (ОСБр) // PRO-Отрадное. 2017. 22 февраля. С. 4; он же. По следам трагедии 56-й отдельной стрелковой бригады (ОСБр) // Там же. 2021. 9 июня; Мосунов В.А. Красноборская операция. Февраль 1943 г. // Петербургский исторический журнал. 2015. № 4(8). С. 155—166; Ленинград. Война. Блокада. Прорыв блокады: материалы и исследования. СПб.: ГАЛАРТ, 2019. С. 358—362; Шигин Г.А. Битва за Ленинград: крупные операции, «белые пятна», потери. М.: АСТ; СПб.: Полигон, 2004. 316 с.; Воробьёв Д.А., Семёнова М.М. Бои на Ивановском пятачке: историографический обзор // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. № 8—3. С. 22—29.
9 ЦАМО РФ. Ф. 411. Оп. 10189. Д. 436. Л. 135—147 об.
10 Там же. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 2866. Л. 76—104.
11 Бычевский Б.В. Указ. соч. С. 245; ЦАМО РФ. Ф. 411. Оп. 10189. Д. 949. Л. 13, 24.
12 ЦАМО РФ. Ф. 411. Оп. 10189. Д. 469. Л. 138.
13 Там же. Ф. 1861. Оп. 1. Д. 11. Л. 3.
14 Там же.
15 Там же. Д. 6. Л. 37—39.
16 Там же.
17 Там же.
18 Там же. Ф. 13084. Оп. 920703. Д. 2. Л. 103, 104.
19 Там же. Ф. 1861. Оп. 1. Д. 6. Л. 37—39.
20 Там же. Ф. 13084. Оп. 0920703. Д. 2. Л. 109, 110.
21 Боевая документация на проведение операции: 1. Таблица артиллерийской подготовки 56 осбр; 2. Распределение боеприпасов. 3. Схема огня. 4. План пристрелки. 5. Приказание // ЦАМО РФ. Ф. 13084. Оп. 920703. Д. 2. Л. 96—100.
22 Огневой планшет — ключевой инструмент планирования и ведения огня, управления им на поле боя в Сухопутных войсках РККА в период Великой Отечественной войны. Позволял ориентироваться на местности, наносить цели на карты, быстрее и точнее определять и передавать информацию для стрельбы, что было критически важно.
23 ЦАМО РФ. Ф. 1861. Оп. 1. Д. 6. Л. 41.
24 Там же. Ф. 13084. Оп. 920703. Д. 2. Л. 101.
25 Там же. Л. 140.
26 Там же. Ф. 11818. Оп. 1. Д. 3. Л. 6 об., 7.
27 Там же. Ф. 13084. Оп. 920703. Д. 2. Л. 140.
28 Там же. Ф. 411. Оп. 10189. Д. 949. Л. 6.
29 Там же. Ф. 1861. Оп. 1. Д. 6. Л. 43.
30 Там же. Л. 66.
31 National Archives and Records Administration (NARA). T. 314. R. 1359. Fr. 160.
32 Бычевский Б.В. Указ. соч. С. 245; Рыбина Н.В. Указ. соч. С. 258; NARA. T. 354. R. 633A. Fr. 782.
33 ЦАМО РФ. Ф. 1861. Оп. 1. Д. 11. Л. 3, 3 об.
34 Там же. Ф. 411. Оп. 10189. Д. 436. Л. 143, 144; Ф. 217. Оп. 1221. Д. 2866. Л. 89, 89 об.
35 Там же. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 2866. Л. 89.
36 Бычевский Б.В. Указ. соч. С. 246.
37 Там же; ЦАМО РФ. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 3071. Л. 246; NARA. T. 354. R. 632A. Fr. 842.
38 ЦАМО РФ. Ф. 411. Оп. 10189. Д. 436. Л. 144 об.
39 Там же. Ф. 1861. Оп. 1. Д. 6. Л. 42.
40 См.: 55 армия / Ленинградский фронт / Боевой состав войск на 1 февраля 1943 г. // Боевой состав Советской армии (1941—1945 гг.) в 5 ч. Ч. 3. М.: Воениздат, 1972. С. 32, 56.
41 ЦАМО РФ. Ф. 411. Оп. 10189. Д. 949. Л. 6.
42 Там же. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 3071. Л. 246.
43 Мосунов В.А. Указ. соч. С. 164.
44 NARA. T. 315. R. 294. Fr. 1078.
45 ЦАМО РФ. Ф. 411. Оп. 10189. Д. 949. Л. 5.
46 NARA. T. 312. R. 857. Fr. 9026383; T. 354. R. 632A. Fr. 842.
47 Ibid. T. 315. R. 294. Fr. 1080.
48 Бычевский Б.В. Указ. соч. С. 246, 247.
49 ЦАМО РФ. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 3071. Л. 248.
50 NARA. T. 312. R. 857. Fr. 9026380; T. 354. R. 632A. Fr. 274.
51 ЦАМО РФ. Ф. 1861. Оп. 1. Д. 11. Л. 5.
52 Там же.
53 Там же. Д. 436. Л. 144 об.
54 Приказ наркома обороны СССР «О мерах по укреплению дисциплины и порядка в Красной Армии и запрещении самовольного отхода с боевых позиций». 28 июля 1942 г. № 227 // ЦАМО РФ. Ф. 4. Оп. 12. Д. 105. Л. 122—128. Цит. по: Русский архив: Великая Отечественная: Приказы народного комиссара обороны СССР 22 июня 1941 г. — 1942 г. Т. 13(2—2). М.: ТЕРРА, 1997. С. 278.
55 Бычевский Б.В. Указ. соч. С. 247, 248; Щеглов Афанасий Фёдорович // Память народа; Воробьёв Д.А. «Я долго молчал, но лютая ненависть к фашистским убийцам заставила меня заговорить». Воспоминания Героя Советского Союза А.Ф. Щеглова // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2025. Вып. 4—2(103). С. 19.
56 Там же.
57 См.: Операция «Искра» и Красноборская операция // Сайт «О прошлом память сохраним». URL: https://pamyat-lo.ru; Возвращение из небытия. В Отрадном просят установить памятник бойцам 56 стрелковой бригады // 47channel.ru. 2017. 28 февраля. URL: https://47channel.ru.
58 ЦАМО РФ. Ф. 411. Оп. 10189. Д. 436. Л. 1144; Ф. 217. Оп. 1221. Д. 2866. Л. 89об.
59 Там же. Ф. 411. Оп. 10189. Д. 469. Л. 95 об.; Ф. 1861. Оп. 1. Д. 11. Л. 3 об.; Ф. 217. Оп. 1227. Д. 63. Л. 195—198. Цит. по: Блокада Ленинграда в документах рассекреченных архивов. СПб.: Полигон, 2004. С. 344—346; Боевая способность // ВЭ. Т. 1. М.: Воениздат, 1997. С. 505, 506; Нарышкин В.Г. Методические основы оценки и расчётов показателей боеспособности подразделений и частей // Военная мысль. 2009. № 2. С. 59—65.
60 ЦАМО РФ. Ф. 1861. Оп. 1. Д. 11. Л. 3 об.
61 Штатная численность осбр — 6000 человек. Без одного осб — 5096 человек. См.: Постановление Государственного Комитета Обороны № 2124сс от 29 июля 1942 г. // Российский государственный архив социально-политической истории. Ф. 644. Оп. 1. Д. 48. Л. 138, 139; Оп. 2. Д. 84. Л. 52—54. Цит. по: Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина. URL: https://www.prlib.ru/item/1349439.
62 ЦАМО РФ. Ф. 411. Оп. 10189. Д. 469. Л. 95 об.
63 Без учёта 3 осб, отправленного на усиление 43 сд. Он в 56 осбр до 1 марта не вернулся и не учтён в сведениях, представленных штабриг в штарм-55. См.: там же. Д. 949. Л. 14.
64 Бычевский Б.В. Указ. соч. С. 249, 250.
65 56 осбр входила в состав 55-й армии 20 февраля — 19 апреля 1943 года. См.: 56 стрелковая бригада (II).
66 Битва за Ленинград. 55-я армия. С. 53; Битва за Ленинград 1941—1944 // ВЭ. Т. 1. С. 478.
67 Москвин Г.А. Блокада Ленинграда прорвана… операция «Искра» продолжается… Историческое послесловие к Красноборско-Смердыньской наступательной операции 10—23 февраля 1943 г. // Просветительский проект Общественной палаты, Исторического клуба Ленинградской области и Ленинградского областного отделения Российского общества «Знание». 2021. 1 февраля. URL: https://palatalo.ru/projetcs/stock.