Аннотация. Деятельности русского Морского министерства по повышению боевого потенциала флота в годы Первой мировой войны уделено немало внимания как в отечественной, так и в зарубежной историографии. При этом в большинстве работ рассмотрено главным образом строительство в указанный период кораблей новых типов, в то время как аспекты модернизации уже находившихся в строю боевых единиц освещены не столь подробно. Между тем интенсивное использование последних на театрах военных действий требовало от высшего военно-морского командования значительных усилий по совершенствованию их вооружения, причём в условиях дефицита времени и острой нехватки материальных ресурсов. Это принуждало специалистов различных рангов к принятию экстренных мер и поиску рациональных подходов к решению возникавших проблем.
Summary. The work of the Russian Naval Ministry to enhance the combat potential of the Navy during the First World War was thoroughly explored both in domestic and in foreign historiography. Most of the works, meanwhile, studied chiefly the construction of new-type vessels in the period specified, whereas the matter of modernizing combat units already in use was covered in far less detail. However, intense employment of the latter at TOWs induced the top naval command to exert considerable effort to improve their armaments, moreover, while they were pressed for time and lacked the material resources. That forced specialists of various ranks to take emergency measures and look for rational approaches to the problems as they emerged.
ИЗ ИСТОРИИ ВООРУЖЕНИЯ И ТЕХНИКИ
ФЕДЕЧКИН Алексей Дмитриевич — капитан 3 ранга запаса, кандидат исторических наук
(Москва. Е-mail: rurik63@yandex.ru).
«ОТНОСИТЕЛЬНАЯ СЛАБОСТЬ НАШИХ КРЕЙСЕРОВ
ВЫЗВАЛА ЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ УСИЛЕНИЯ АРТИЛЛЕРИИ…»
Проблемы перевооружения крейсеров «Россия» и «Громобой» в 1915—1916 гг.
Действия русского флота на Балтике летом и осенью 1914 года убедительно продемонстрировали важную роль крейсеров как основы сил, привлекавшихся к активным операциям на театре. В их число входили «Россия» и «Громобой», считавшиеся, несмотря на длительную службу, боеспособными единицами с поясной защитой по ватерлинии и большой дальностью плавания.
Вступив в строй в 1897 и 1900 гг. как броненосные «истребители торговли» для действий на океанских коммуникациях, оба корабля приняли участие в Русско-японской войне и в 1904—1905 гг. прошли существенное перевооружение. За счёт дополнительной установки 152-мм/45 артсистем на них была усилена артиллерия главного калибра, насчитывавшая в итоге по четыре 203-мм/45 и двадцать два 152-мм/45 орудия1. При этом благодаря конструктивным особенностям корпуса и большому водоизмещению все необходимые работы удалось выполнить с минимальными переделками, что говорило о широких модернизационных возможностях обоих крейсеров2.
Десятилетие спустя проблема усиления их артиллерийского вооружения вновь обрела актуальность. Одной из причин стал демонтаж с «России» в августе 1914 года всех 203-мм/45 артустановок, размещённых затем на береговой батарее № 20 (о. Макилото) Центральной минно-артиллерийской позиции в Финском заливе3. Взамен крейсер дополнительно оснастили четырьмя 152-мм/45 орудиями, снятыми с учебного корабля «Пётр Великий», но эти меры смогли лишь частично компенсировать отсутствие более тяжёлых артсистем4.
В отличие от «России» на «Громобое» в начале мировой войны сохранялся прежний состав артиллерии, однако число дальнобойных орудий крупного калибра оказалось также недостаточным, что не позволяло эффективно действовать против быстроходных боевых единиц противника5. Данные обстоятельства доказывали необходимость дальнейшего совершенствования вооружения обоих крейсеров, однако к решению этой задачи удалось приступить лишь в ходе второй военной кампании.
К её началу корабли вместе с бронепалубными крейсерами «Аврора» и «Диана» входили в состав 2-й бригады крейсеров Балтийского моря под командованием контр-адмирала П.Н. Лескова. Принимая во внимание недостаточную огневую мощь «Громобоя», являвшегося ядром соединения, флагманский артиллерист бригады старший лейтенант Г.Н. Пелль 11 января 1915 года выдвинул предложения о первоочередном усилении его вооружения.
«…В настоящее время во вверенной Вам бригаде, — отмечал он в своём рапорте на имя П.Н. Лескова, — состоят крейсера, вооруженные 6-дм [152-мм] артиллерией, за исключением “Громобоя”, вооруженного четырьмя 8-дм [203-мм] орудиями. При всякой операции, во время которой… будет предстоять встреча с крейсерами противника, бригада может очутиться в критическом положении; даже встретив лишь один крейсер типа “Роон”… “Громобой”, имея лишь по два 8-дм [203-мм] орудия с борта, не в состоянии успешно бороться с четырьмя 8-дм (так в документе. — Прим. авт.) орудиями противника, главным образом, ввиду трудности управления огнем из двух орудий.
Расположение крейсера “Громобой” позволяет установить на нем еще два 8-дм [203-мм] орудия (на юте и баке)… Огнем четырех 8-дм [203-мм] орудий с борта, дающих верные четыре выстрела в минуту, управлять можно с полной продуктивностью… Позволяю себе обратить внимание… что в случае установки на “Громобое” двух добавочных 8-дм [203-мм] орудий вверенная Вам бригада окажется способной к автономным операциям в открытом море…»6.
Предложения Г.Н. Пелля встретили поддержку командира соединения, а затем и командующего флотом Балтийского моря адмирала Н.О. Эссена. «…Относительная слабость наших крейсеров, — отмечал он в своём донесении от 20 февраля 1915 года, — вызвала желательность усиления артиллерии крейсера “Громобой” двумя 8-дм [203-мм] орудиями, установка которых представляется вполне осуществимой…»7.
Необходимые работы провели в июне 1915 года при участии механического завода в Гельсингфорсе, изготовившего и установившего подкрепления под орудия8. Дополнительные 203-мм/45 артсистемы со щитами разместили в диаметральной плоскости в оконечностях, смонтировав для носового орудия специальную площадку над форштевнем, обеспечившую большой сектор обстрела и удобную работу орудийной прислуги. При этом с целью компенсации возникшей перегрузки с «Громобоя» сняли два носовых 152-мм/45 и все малокалиберные орудия, одновременно сократив количество 203-мм боезапаса для вновь установленных пушек со 125 до 75 выстрелов на ствол.
Параллельно с «Громобоем» началось перевооружение и «России», артиллерия которой по своей дальнобойности (около 60 кб) значительно уступала меньшей по калибру артиллерии лёгких германских крейсеров. «…Очень плоха у нас дальность стрельбы. Мелкая “Ундина” может безнаказанно расстреливать “Россию”…» — с тревогой констатировал летом 1915 года новый командующий флотом вице-адмирал В.А. Канин9.
Кроме того, бортовое расположение орудий корабля не позволяло развивать сильный огонь в оконечностях, имевший решающее значение при внезапных встречах с неприятелем, обладавшим преимуществом в скорости хода. Как отмечал командир «России» капитан 1 ранга А.А. Щетинин, в этом случае крейсеру ввиду «малой дальнобойности» его артиллерии приходилось идти на стремительное сближение с целью на предельно острых курсовых углах, что требовало «увеличить количество стреляющих по носу пушек»10.
Первоначально «Россию» предполагалось оснастить более мощными 203-мм/50 артсистемами, однако реализация этих планов оказалась трудноисполнимой из-за дефицита орудий и необходимости вооружения ими в первую очередь более современных кораблей и батарей морской крепости Императора Петра Великого11.
В силу указанных обстоятельств крейсер довооружили 203-мм/45 установками, что позволяло увеличить огневую мощь в короткие сроки. По предварительному проекту на «России» планировалось разместить шесть таких орудий, включая четыре бортовых (на прежних штатных местах) и два носовых, монтируемых на полубаке в диаметральной плоскости с установкой для крайнего из них, по образцу «Громобоя», площадки «для заряжания на кормовых углах обстрела».
Однако в июне 1915 года капитан 1 ранга А.А. Щетинин выступил с предложением об оснащении корабля ещё одним 203-мм орудием в корме, установка которого представлялась «не только возможной, но и крайне необходимой». «В случае установки такой пушки, — доказывал он, — крейсер будет иметь не четырех-, а пятиорудийный бортовой огонь вместо двух пристрелочных орудий на острых курсовых углах…»12.
Инициатива командира «России» нашла поддержку у флагманского артиллерийского офицера штаба командующего флотом Балтийского моря капитана 2 ранга В.А. Свиньина, и уже к концу июля того же года корабельный инженер Кронштадтского порта С.О. Барановский подготовил необходимые расчёты, доказывавшие практическую осуществимость подобного шага.
Тем не менее перевооружение «России» оказалось достаточно сложной задачей, потребовавшей решения целого ряда технических и организационных проблем. Так, для размещения семи 203-мм/45 артиллерийских установок с корабля необходимо было снять двенадцать 152-мм/45 и все оставшиеся 75мм/50 орудия. Кроме того, во избежание перегрузки предполагалось срезать полубак, а устанавливавшиеся на носу пушки сместить ближе к боевой рубке, отказавшись от площадки над форштевнем.
Другой серьёзной проблемой стал подбор необходимого количества 203-мм/45 орудий, которые по предложению В.А. Свиньина решено было снять с береговых батарей13. К концу сентября 1915 года пять артустановок с о. Нарген доставили в Кронштадт и затем перевезли на Обуховский сталелитейный завод (ОСЗ) в Петрограде «для ремонта и пополнения принадлежностей». Тогда же на крейсере начались работы по снятию полубака и монтажу подкреплений под 203-мм орудия. По распоряжению штаба флота их число предусматривалось сразу для восьми пушек, включая две кормовые, размещавшиеся в диаметральной плоскости корпуса аналогично баковым.
В начале октября 1915 года пять исправленных и оснащённых затворами системы Виккерса 203-мм установок были возвращены с завода в Кронштадт, куда вскоре перешёл для ремонта и перевооружения сам крейсер. В начале ноября в порт с о. Макилото прибыло ещё одно орудие вместе со станком, однако остальные установки по ряду причин так и не удалось найти и доставить до конца 1915 года.
К середине ноября большая часть работ по установке дополнительного вооружения на «России» была завершена, после чего крейсер возвратился в Гельсингфорс, где к тому времени находился и перевооружённый «Громобой». Но, несмотря на установку дополнительной артиллерии, оба крейсера ещё не были полностью готовы к участию в боевых действиях. Так, на «России» отсутствовали приборы управления огнём для новых орудий, броневыми щитами были оснащены только бортовые 203-мм/45 артустановки, а из шести затворов Виккерса на них лишь четыре оказались приспособлены под современные запальные трубки14. На «Громобое» из шести 203-мм/45 орудийных станков два оказались старого чертежа с неудовлетворительным, вследствие износа механизмов, горизонтальным наведением15.
Все эти обстоятельства вынуждали продолжить перевооружение обоих кораблей, тесно увязав его с усилением береговой обороны крепости Императора Петра Великого, чьи батареи в конце 1915 — начале 1916 года оснащали двухорудийными 203-мм/50 башенными установками взамен имевшихся 203-мм/45 на временных основаниях16. Высвобождавшиеся орудия согласно утверждённому 20 января 1916 года командующим флотом порядку их подачи решено было передавать на крейсера, в том числе на «Россию», «Баян» и «Адмирал Макаров», на которые недостающие артустановки поступали по готовности обеих башен батареи № 9 (о. Нарген)17. На «Громобой» же для замены изношенных установок в оконечностях планировалось доставить два 203-мм/45 орудия со станками с о. Макилото после ввода в строй башенной батареи № 20.
В связи с нехваткой исправных 203-мм/45 пушек их производство в 1916 году возобновили на ОСЗ, до конца года сдавшем флоту девять орудий. Поставка трёх из них ожидалась и для «России» с последующим размещением на имевшихся станках в оконечностях. Одновременно для крейсера заказывались новые прицелы системы Металлического завода и приборы управления огнём.
Наряду с заменой изношенных пушек серьёзной проблемой являлась переделка существовавшей системы подачи боезапаса. Так, например, её действие на «России» обеспечивало 203-мм артиллерии скорострельность лишь в 1,5, а 152-мм — не более 4 выстрелов в минуту, вынуждая заблаговременно подавать по 20 и более снарядов на орудие в казематы и на верхнюю палубу, что являлось недопустимым в «тактическом смысле»18.
По предложению Артиллерийского отдела Главного управления кораблестроения (ГУК) на обоих крейсерах взамен рамных устройств старого образца решено было установить более современные и быстродействующие штанговые системы завода Г.А. Лесснера19.
Потребность в них для «России» составляла двенадцать 203-мм (шесть снарядных и шесть зарядных) и шесть 152-мм (снарядный и зарядный для подачи боезапаса из кормового погреба и четыре передаточных с батарейной палубы на верхнюю) элеваторов. Для «Громобоя» же вследствие иного состава вооружения требовалось поставить лишь восемь 203-мм (четыре снарядных и четыре зарядных) устройств подачи.
Согласно договору все 20 комплектов для 203-мм боезапаса завод обязывался изготовить и установить на крейсера соответственно к 15 апреля и 1 мая, а 152-мм элеваторы для «России» — к 15 сентября 1916 года. Но вопреки данным обязательствам изготовление устройств, несмотря на «все хлопоты и постоянные напоминания», с самого начала «велось небрежно и со все возрастающим запозданием»20.
Только 6 июня 1916 года один 203-мм элеватор был представлен на испытания, по результатам которых сложилось «безотрадное впечатление пригодности и исправном действии» его устройств. Необходимые доработки заняли более месяца, и лишь 12 июля 1916 года на обоих кораблях, стоявших в Або, началась установка первой пары элеваторов.
Но по окончании работ из-за недопоставки заводом целого ряда комплектующих узлов и деталей действовать ими можно было только вручную со скоростью подачи 2 снаряда и 4 полузаряда в минуту (по контракту — 6 снарядов и 12 полузарядов)21. Монтаж же остальных устройств для 203-мм боезапаса требовал «временного нарушения водонепроницаемости отсеков», что при ограниченных средствах Абосского порта грозило длительным выводом крейсеров из строя22.
Приняв во внимание данные обстоятельства, командование флотом, не рискуя оставить корабли «с крайне ограниченными средствами подачи», сочло целесообразным отказаться от услуг завода Г.А. Лесснера по сборке и установке устройств, доверив дальнейшее проведение работ Кронштадтскому порту.
27 сентября 1916 года «Россия» и «Громобой» перешли для ремонта в Кронштадт, куда к тому времени поступили два орудийных станка с разоружённой в конце июня временной береговой батареи № 9. Одновременно в порт доставили и орудия, изготовленные Обуховским заводом для «России».
Уже к 19 октября 1916 года монтаж дополнительной артиллерии главного калибра на корабле был завершён, и в тот же день новые 203-мм/45 артсистемы опробовали стрельбой, показавшей удовлетворительные результаты23. Но на «Громобое», закончившем ремонт на десять дней раньше, из-за затянувшегося ввода в строй башенной батареи № 20 замену носовой и кормовой артустановок произвели лишь весной 1917 года.
Во время стоянки кораблей в Кронштадте на них завершили установку и всех предусмотренных контрактом систем подачи, обеспечив техническую скорострельность 203- и 152-мм артиллерии «Громобоя» в пять и шесть, а «России» — три и четыре выстрела в минуту24. Наряду с расширением состава артиллерии главного калибра это позволило превзойти по огневой мощи германский броненосный крейсер «Роон» (четыре 210-мм/40 и десять 150мм/40 орудий), считавшийся основным противником на театре25.
Ещё одной проблемой стало повышение дальности стрельбы 203-мм/45 орудий обоих крейсеров, обеспечить которое предполагалось прежде всего путём снабжения дальнобойными снарядами, принятыми на вооружение в 1915 году. За счёт применения «бронебойного и навинчивающегося перед досылкой баллистического наконечников» новые боеприпасы, переделанные из прежних фугасных образца 1907 года, обладали улучшенной бронепробиваемостью и возросшей почти на четверть дальнобойностью26. При этом для 203-мм/45 палубных артсистем последняя составляла около 87 кб, что было сравнимо с предельной дальностью стрельбы германских 210-мм/40 орудий (88,9 кб)27.
В ноябре 1915 года штабом флота и МГШ рассматривался ещё один способ повышения дальности стрельбы артиллерии «России» и «Громобоя» за счёт увеличения до 20º и 25º углов вертикального наведения 203-мм/45 и 152-мм/45 артустановок. Соответствующие переделки признали «желательными» и ОСЗ даже поручили подготовить необходимые чертежи, но опасения, что подобные мероприятия нарушат «общий порядок работ на заводах» и задержат «подачу других срочных станков», заставили отказаться от реализации указанных планов28.
Таким образом, опыт боевых действий на море летом и осенью 1914 года ясно продемонстрировал необходимость усиления артиллерийского вооружения русских крейсеров, включая устаревшие «Громобой» и «Россию», причём для последнего этот вопрос являлся наиболее актуальным. В условиях загруженности отечественных заводов и общей нехватки средств наиболее рациональный путь решения проблемы виделся в увеличении на них числа палубных орудий главного калибра, что не требовало значительных переделок корпусов и позволяло, используя конструктивные особенности и модернизационные возможности, произвести перевооружение обоих крейсеров без длительного вывода их из боевого состава флота.
При этом заметному повышению огневой мощи способствовало и серьёзное внимание, уделённое качественному совершенствованию артиллерии кораблей. В итоге опыт работ по усилению вооружения «Громобоя» и «России» представляется, на наш взгляд, наглядным примером эффективной деятельности русского военно-морского командования в условиях военного времени и ограниченности промышленных и материальных ресурсов.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Судовой список Российского императорского флота. 1914 г. СПб., 1914. С. 12—15.
2 Емелин А.Ю. Уроки боя в Японском море // Гангут. 1998. № 17. С. 32.
3 Амирханов Л.И. Морская крепость Императора Петра Великого. СПб.: Иванов и Лещинский, 1995. С. 15, 16.
4 Российский государственный архив Военно-морского флота (РГА ВМФ). Ф. 479. Оп. 2. Д. 807. Л. 18.
5 Крестьянинов В.Я. Крейсера Российского императорского флота. 1856—1917 годы. Ч. 2. СПб.: Морское наследие, 2020. С. 215.
6 РГА ВМФ. Ф. 479. Оп. 3. Д. 171. Л. 4.
7 Там же. Ф. Р-1529. Оп. 2. Д. 116. Л. 153.
8 Кузнецов Л.А. Крейсер 1 ранга «Громобой» // Судостроение. 1989. № 12. С. 48.
9 РГА ВМФ. Ф. 418. Оп. 1. Д. 429. Л. 23 об.
10 Там же. Ф. 479. Оп. 3. Д. 229. Л. 1.
11 Всеподданнейший доклад по Морскому министерству за 1915 г. Пг., 1916. С. 79.
12 РГА ВМФ. Ф. 479. Оп. 3. Д. 229. Л. 1.
13 Федечкин А.Д. Перевооружение крейсера «Россия» в 1915—1916 гг. // Судостроение. 2013. № 2. С. 89.
14 РГА ВМФ. Ф. 555. Оп. 1. Д. 160. Л. 7.
15 Там же. Ф. 719. Оп. 1. Д. 1. Л. 70 об. Несмотря на недостатки материальной части, крейсеру всё же удалось эффективно использовать своё усиленное артиллерийское вооружение в ходе операции по нарушению германского судоходства вблизи побережья Швеции 17 июня 1916 г. // Козлов Д.Ю. Нарушение морских коммуникаций по опыту действий Российского флота в Первой мировой войне (1914—1917): монография. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2012. С. 222.
16 Федечкин А.Д. Указ. соч. С. 92.
17 Кузнецов Л.А. Перевооружение крейсеров «Адмирал Макаров» и «Баян» // Гангут. 2007. № 44. С. 71.
18 РГА ВМФ. Ф. 401. Оп. 2. Д. 812. Л. 407.
19 Яцына И.А. Курс морской артиллерии. Ч. II. Орудия, стрельба, определение расстояний на море, орудийные станки, о снарядах. Пг., 1915. С. 259.
20 РГА ВМФ. Ф. 418. Оп. 1. Д. 2022. Л. 102.
21 Там же. Ф. 719. Оп. 1. Д. 24. Л. 54.
22 Там же. Ф. 479. Оп. 1. Д. 245. Л. 79.
23 Там же. Ф. 719. Оп. 1. Д. 24. Л. 68.
24 Таблицы элементов судов, входящих в состав Балтийского, Черноморского флотов, флотилии Северного Ледовитого океана и флотилий, возникших во время войны. Пг., 1917. С. 2.
25 Сборник сведений о морских вооружённых силах иностранных государств. Германия. СПб.: Издание Морского Генерального штаба, 1914. С. 17.
26 Хургин В.А. Морские артиллерийские снаряды и авиабомбы (основания устройства и проектирования). Ч. 1. Л., 1941. С. 25—27.
27 Friedman N. Naval weapons of WWI. Annapolis, 2011. P. 141, 142.
28 РГА ВМФ. Ф. 418. Оп. 1. Д. 2032. Л. 13.