Аннотация. В годы Великой Отечественной войны надводные корабельные группировки ВМФ СССР нередко практиковали особую тактику боевого воздействия на силы и средства противника. Эта тактика строилась на применении всех имевшихся огневых возможностей в ходе так называемых набеговых операций на базы и порты, причём организация такого использования боевых возможностей флота была определена руководящими документами того времени. Все плюсы и минусы такой тактики авторами статьи рассмотрены на основе конкретных документов: докладов, разведданных, сообщений свидетелей событий и, в частности, донесений о набеговых операциях ВМФ СССР, доступных сегодня в архивах. Анализ решений командования в ходе боевых действий позволил сделать вывод о неэффективном обеспечении подготовки операций. Этот опытдостаточно поучителен и актуален в настоящее время для совершенствования тактики использования разнородных сил флота и способов боевого применения корабельного артиллерийского вооружения.
Ключевые слова: Военно-морской флот; Черноморский флот; набеговые операции; боевое применение корабельной артиллерии.
Summary. During the Great Patriotic War, detachments of Soviet Navy surface ships often practiced a special tactic of combat impact on enemy forces and assets. These tactics were based on the use of all available firepower during the so-called raids on bases and ports, and the organization of such use of the fleet’s combat capabilities was determined by the governing documents of the time. All the pros and cons of such tactics were examined by the authors of this article on the basis of specific documents: reports, intelligence data, eyewitness reports, and, in particular, reports on raid operations by the USSR Navy available today in the archives. An analysis of the command’s decisions during combat operations led to the conclusion that the preparation of operations was ineffective. This experience is very instructive and relevant at present for improving the tactics of application of the fleet’s heterogeneous forces and ways of combat use of the ship’s artillery armament.
Keywords: Navy; Black Sea Fleet; raid operations; combat use of ship’s artillery.
ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1941—1945 гг.
ЦУВАРЕВ Владимир Александрович — доцент кафедры боевого применения (и эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения ВМФ) ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», кандидат технических наук, доцент
(Санкт-Петербург. Е-mail: tsuvarev@mail.ru);
ОРУДЖЕВ Эльдар Ямлиханович — начальник кафедры боевого применения ракетно-артиллерийского вооружения ВИ ДПО (Военный институт дополнительного профессионального образования) ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», капитан 1 ранга, кандидат военных наук, доцент
(Санкт-Петербург. Е-mail: yunc-vmf-vma@mil.ru).
«…ОБСТРЕЛ ПОБЕРЕЖЬЯ РУССКИМИ ЭСМИНЦАМИ БЫЛ ОЧЕНЬ СМЕЛЫМ И УСПЕШНЫМ»
Опыт боевого применения корабельной артиллерии в набеговых операциях ВМФ СССР (1941—1945 гг.)
Набеговые операции как способ ведения боевых действий занимают знаковое место в применении сил флота во взаимодействии как с подчинёнными (поддерживающими) морскими группировками, так и сухопутными десантными войсками, включая авиацию и специальные силы согласно общему плану руководящего штаба. Такие операции предусматривались советской предвоенной теорией применения сил флота. В Наставлении по ведению морских операций 1940 года (далее — Наставление) имелся типовой раздел «Операция против береговых объектов»1. Согласно этой части Наставления сущность операции заключалась в нанесении ударов по береговым объектам (базам, инфраструктуре портов, батареям, постам службы наблюдения и связи, маякам и т.п.) с целью нарушения системного обеспечения деятельности морских сил противника или уничтожения огневых и материальных средств, находившихся в базах.
В Наставлении излагались особенности планирования и проведения подобных операций. В частности, кроме корабельных сил, предполагалось использовать авиацию, а также войска в виде морских и воздушных десантов. Надводные корабли должны были наносить артиллерийские удары, а торпедные катера и подводные лодки проникать в акваторию баз для более эффективного применения торпедного вооружения. Авиация могла действовать самостоятельно или во взаимодействии с корабельными силами в соответствии с замыслом операции2.
В документах того времени никаких особенностей применения корабельной артиллерии в ходе подобных действий не отмечалось. В зависимости от ожидаемых условий и возможностей предусматривались артиллерийские стрельбы:
— по видимым береговым целям;
— по ненаблюдаемым береговым целям — по заданным координатам;
— по береговым целям, обнаруженным внешними наблюдательными пунктами.
Стрельбу по береговым целям, не видимым с корабля, тогда уже могли вести по штурманским целеуказаниям, когда данные наведения артиллерийских установок первоначально вычисляются по пеленгу и дальности до цели, определяемым на карте от расчётной точки, а с началом движения корабля пеленг и дальность до цели изменяются по счислению курса и скорости корабля. Особенностью стрельбы по штурманским данным является влияние ошибок счисления курса и скорости корабля на точность установки углов наведения артиллерийских установок.
В целом теория применения корабельной артиллерии, в т.ч. в ходе набеговых операций, в ВМФ СССР была разработана. Однако начавшаяся Великая Отечественная война преподнесла уроки, которые не позволили реализовать эту теорию в реальных боевых действиях. Одним из таких уроков стало несоответствие возможностей артиллерийского вооружения кораблей решению возникавших перед флотом боевых задач. По его составу и возможностям корабли, участвовавшие в набеговых операциях, можно разделить на три группы.
Первая группа — это тральщики типа «Фугас». Их главный калибр был представлен одной 100-мм артиллерийской установкой Б-24 в обеспечении 1,5-го дальномера. Никаких приборов управления стрельбой не существовало. Эти корабли могли вести огонь только по видимым целям с использованием орудийного прицела. С учётом высоты полубака максимальная дальность наблюдения в прицел не превышала 5 миль3.
Вторую группу участников набеговых операций составляли эсминцы типа «Новик» и сторожевые корабли типа «Ураган», имевшие на вооружении, соответственно, четыре и две 102-мм артиллерийские установки Обуховского завода. При этом залповую стрельбу обеспечивали приборы управления «Гейслера», образца 1911 года, что позволяло централизованно вести огонь по видимым целям4.
Третью группу составляли отечественные корабли — крейсеры проекта 26-бис, лидеры проекта 1и эсминцы проекта 7у, имевшие на вооружении артиллерийские установки и приборы управления огнём, которые обеспечивали стрельбу по видимым и невидимым береговым целям, по штурманским данным и корректуру стрельбы по измеренным отклонениям, в т.ч. с участием самолёта-корректировщика5.
Надводные силы Черноморского флота выполнили 13 набеговых операций (см. табл.). В пяти операциях обстрел осуществлялся днём, стрельба велась по видимым целям, объектами ударов были порты, что в целом соответствовало возможностям артиллерийского вооружения кораблей. В восьми случаях обстрелы осуществлялись ночью, фактически по не видимым с корабля целям. Ночью цели, расположенные у уреза воды, становились неразличимыми на фоне прибрежных возвышенностей. В этих условиях были безуспешны стрельбы тральщиков Т-407 и Т-411 31 июля 1942 года, сторожевого корабля «Шторм» 1 октября 1942 года и сторожевого корабля «Шквал» совместно с эсминцами «Незаможник» типа «Новик» 14 октября и 20 декабря 1942 года.
Серьёзной проблемой стало и определение координат своего места стреляющим кораблём. Необходимость этого параметра — важное условие расчёта данных стрельбы, а это можно было сделать только по береговым ориентирам. При отсутствии радиолокации требовалось освещение этих ориентиров. По опыту операций 1942 года в четырёх случаях предусматривались самолёты-осветители. Однако либо мешала непогода, либо они не смогли выйти на связь с кораблями. Дважды сбрасывали осветительные авиационные бомбы. И лишь 14 октября 1942 года это помогло эсминцу «Незаможник» и сторожевому кораблю «Шквал» определить своё место по береговым ориентирам.
Новые корабли также испытывали трудности в выполнении стрельб по невидимым береговым целям. Так, в ходе набега на порт Феодосии 3 августа 1942 года крейсер «Молотов» почти час пытался уточнить своё место, в результате его стрельба не состоялась из-за сомнений в оценке точности места в пределах 3—5 кабельтовых. Причём в район была направлена подводная лодка М-62 с целью обеспечения обсервации стрелявших кораблей.
Из анализа набеговых операций Черноморского флота следует, что в половине случаев выделенные для обстрела портов силы не соответствовали поставленным задачам.
Время проведения набеговых операций не увязывалась с наличием в портах кораблей и судов противника. Таким образом, направленные к побережью противника наши корабли не представляли, кого они там могли встретить. Так, боевой приказ на проведение набеговой операции 20 декабря 1942 года содержал обтекаемую формулировку огневых задач: обстрелять порт6. То есть не нужно было кого-то подавить или уничтожить, надо было попасть в акваторию порта и прилегающую территорию. А могла ли задача быть сформулирована более конкретно? Конечно, если бы разведка указала, например, что в порту находится транспорт или в такой-то части его акватории отшвартованы корабли.
Ещё одним уроком боевого применения корабельной артиллерии в набеговых операциях Великой Отечественной войны стало существенное влияние уровня организации всестороннего обеспечения на результативность своевременного выполнения огневых задач.
20 декабря 1942 года лидер «Харьков» и эсминец «Бойкий» вели обстрел порта Ялта. Самолёт-корректировщик МБР-2 не прилетел. Над городом находились самолёт-осветитель МБР-2 и резервный самолёт-корректировщик Ил-4, который не имел связи с кораблями. В тот же день при обстреле порта Феодосия самолёт дважды выдавал сообщения, не имея обратной связи с кораблями. Однако обстрел оказался результативным: в порту Феодосии сгорел рейдовый буксир.
Каждая из выполненных набеговых операций имела свои поучительные моменты, связанные с организацией подготовки и управления силами.
Указание на подготовку первой набеговой операции на Констанцу, состоявшейся 26 июня 1941 года, командование Черноморского флота получило в первый день войны. 25 июня план действий сил утвердил командующий флотом вице-адмирал Ф.С. Октябрьский и доложили о нём наркому ВМФ адмиралу Н.Г. Кузнецову. Целями операции являлись уничтожение нефтебаков военно-морской базы и разведка оборонительных сил противника в светлое время суток.
Для выполнения поставленной задачи сформировали ударную группу в составе лидера «Харьков» и эскадренных миноносцев «Сообразительный» и «Смышлёный» во главе с командиром 3-го дивизиона миноносцев капитаном 2 ранга М.Ф. Романовым и группу поддержки в составе крейсера «Ворошилов» и лидера «Москва» под командованием командира Отряда лёгких сил контр-адмирала Т.А. Новикова. Уже в момент съёмки с якоря отряд переформировали, ударная группа — два лидера, группа поддержки — крейсер и два эсминца7.
Планировалось, что совместно с надводными кораблями удар по ВМБ нанесут три группы бомбардировщиков (два ДБ-3 и девять СБ): первая — перед подходом наших кораблей, вторая — во время артиллерийского обстрела порта, а третья — сразу после отхода лидеров. Первая группа из двух ДБ-3 из-за неисправности материальной части вернулась с полпути. Из второй группы, состоявшей из двух СБ, один также возвратился из-за неисправности, а второй продолжил полёт, однако на свой аэродром не вернулся, и судьба его осталась неизвестной. Лишь третья группа из семи СБ нанесла бомбовый удар по Констанце через 1,5 часа после обстрела базы кораблями.
Нефтебаки в порту остались целыми. Результат артиллерийского удара по Констанце по записи в дневнике руководителя учебного центра германского флота в Румынии, датируемой 26 июня 1941 года, оценивается так: «…обстрел побережья русскими эсминцами был очень смелым и успешным. Возник пожар в нефтехранилище, расположенном на территории вокзала Паллас, и был подожжён состав с боеприпасами, кроме того, в результате повреждения железнодорожного пути было прервано сообщение Бухарест — Констанца…».
Операцию спланировали за два дня, боевой приказ выдали в 15 ч 00 мин. 25 июня 1941 года. С его получением провели инструктаж командиров кораблей, участвовавших в операции, а также управляющих стрельбой кораблей ударной группы. С ними разобрали план предстоявших действий, уделив особое внимание организации стрельбы по берегу в зависимости от условий видимости в районе цели. Корабли немедленно начали приготовление к выходу в море, поскольку съёмку ударной группы в приказе назначили на 16 ч 00 мин. Но это было уж совсем нереально, и выход группы перенесли на 18 ч 00 мин., т.е. всего через три часа после получения боевого приказа! Но, как мы знаем, и в 18 ч 00 мин. корабли в море не вышли, т.к. из Наркомата ВМФ приказали в ударной группе заменить эсминцы на лидер «Москва». Замена кораблей в составе ударной группы чуть было не свела на нет даже то, что успели сделать в организационном плане. В целом использование для непосредственного удара двух лидеров более рационально, чем лидера и двух эсминцев. Хотя бы из-за упрощения управления совместной стрельбой по одной цели. Видимо, в Москве учли и то, что «Смышлёный» вступил в строй в конце 1940 года и не прошёл ещё полный курс боевой подготовки. Что касается «Сообразительного», то он вообще вступил в строй только 20 дней назад.
Тем не менее на «Москве» и в 16.00, и в 18.00, к моменту общей готовности группы, даже ещё не начинали приготовление к бою и походу, т.к. лидер должен был выйти в море вместе с крейсером только в 22 ч 40 мин. В результате ударная группа вышла не в 16 ч 00 мин., как предусматривалось первоначальным планом, а только в 20 ч 10 мин. Корабли вынужденно шли большими ходами, что привело к потере параванов8. Возможно, именно этот факт сыграл роль детонатора во всех последующих событиях, приведших к гибели «Москвы».
Проведение операции представило ещё один очень поучительный момент, напрямую не связанный с применением корабельной артиллерии, но при набеговых операциях в целом обязательный. При планировании данной операции не были учтены оборонительные возможности противника, наличие вблизи Констанцы корабельных дозоров и каких-либо корабельных сил в самой базе. Однако на самом деле именно в ту ночь в районе Констанцы сосредоточился чуть ли не весь румынский флот, но только не в базе, а именно в море.
Два румынских эсминца обнаружили наши лидеры около 5 часов утра и открыли огонь, снаряды стали ложиться по корме у «Москвы». Поскольку румынские эсминцы находились на фоне берега, то их обнаружили только тогда, когда «Харьков» начал отход после окончания стрельбы по берегу, т.е. в 5 ч 13 мин. Одновременно силуэты советских кораблей наблюдались на фоне горизонта, что облегчало пристрелку и ведение огня по ним береговой артиллерией противника.
Навигационные данные не были использованы, чтобы затруднить действия береговых батарей противника по нашим кораблям на фоне восходившего солнца. Начало навигационных сумерек 26 июня 1941 года — 4 ч 44 мин., а восход солнца — 6 ч 20 мин.
К плачевным результатам операции следует отнести и гибель лидера «Москва», который, закончив стрельбу в 5 ч 12 мин., начал противоартиллерийский манёвр, уклоняясь от огня 280-мм береговой батареи «Тирпиц», обслуживавшейся персоналом германских ВМС и румынских эсминцев «Реджина Мария» и «Мэрэшти». Отряд лидеров маневрировал кильватерной колонной в районе минных заграждений, в 5.20 корабли увеличили ход до 30 узлов, уклоняясь от замеченных следов двух торпед. Через минуту на лидере «Москва» произошёл взрыв, корабль разломился, носовая часть затонула через 1—2 минуты. Кормовую часть экипаж покинул по команде до её затопления через 8—10 минут после взрыва. В румынский плен попали подобранные из воды 69 членов экипажа вместе с командиром капитан-лейтенантом Александром Борисовичем Туховым9.
Надо сказать несколько слов о трагической судьбе командира лидера «Москва». В плену он был выдан предателем как капитан лидера, отказался сотрудничать и оказался в концлагере. Из плена он сбегал несколько раз и, наконец, попал к партизанам. Александр Тухов, назначенный командиром разведгруппы, геройски погиб 5 марта 1944 года близ Голованевска. В бою противник окружил партизан, прижал огнём к земле, однако морской офицер поднял бойцов в атаку… Его смерть была мгновенной: пуля попала в голову. Героический поступок, достойный настоящего военного моряка.
В мае 2011 года лидер «Москва» был обнаружен на глубине 45 м в 30 км от Констанцы10. Корпус разломился пополам в результате мощного взрыва корабельного арсенала (артиллерийского погреба или торпед), который мог последовать вслед за подрывом на якорной мине или разрывом попавшего артиллерийского снаряда.
Таким образом, при планировании и проведении набеговых операций надводных сил Черноморского флота были допущены ошибки, которые привели к неудовлетворительному ведению артиллерийской разведки (разведки противника, разведки местности, наблюдения за результатами стрельбы и корректирования огня), просчётам в организации связи и навигационно-гидрографического обеспечения стрельбы корабельной артиллерии по береговым целям. Среди главных причин низкой эффективности решения огневых задач набеговых операций флота следует назвать и неудовлетворительную организацию мероприятий по взаимодействию корабельных сил с морской авиацией.
Уроки боевого применения корабельной артиллерии в набеговых операциях Военно-морского флота СССР были учтены в ходе войны и в послевоенные годы:
— уже во время Великой Отечественной войны начато проектирование 100-мм артиллерийской установки СМ-5, 130-мм спаренной универсальной артиллерийской установки СМ-2-1; 152-мм трехорудийной артиллерийской установки МК-5, которые были приняты на вооружение в 1951—1953 гг.11, для обеспечения стрельбы были изготовлены и прошли испытания системы управления огнём «Молния», «Зенит», «Сфера»12. Корабельные артиллерийские комплексы среднего калибра послевоенных лет могли вести огонь по всем типам береговых целей;
— в 1952 году введены Правила артиллерийской стрельбы кораблей по береговым целям (ПАС № В-5 1952 г.)13, в которых определены цели и задачи артиллерийской разведки14 и топографической подготовки15, задачи обеспечения стрельбы нашли развитие в редакциях Правил 1956, 1970 гг.;
— в Военно-морской академии кораблестроения и вооружения (ВМАКВ) имени А.Н. Крылова в период с 1945 по 1958 год изданы научные труды по боевому использованию корабельной артиллерии в борьбе с противником на берегу выдающихся учёных В.А. Унковского, Н.Р. Тимофеева, С.И. Ермолаева, Л.Б. Комарова, К.Б. Старобина, А.А. Свешникова, И.А. Гублера, И.Я. Динера.
Изучение и учёт полученного опыта актуальны и в настоящее время при подготовке кораблей Военно-морского флота России к борьбе с береговыми объектами противника.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Платонов А.В. Господство на Чёрном море 1941—1944 гг. СПб.: ВМА, 2019. С. 8.
2 Там же. С. 25.
3 Цуварев В.А., Оруджев Э.Я., Марченко Б.В. Современное состояние и перспективы развития систем ракетного и артиллерийского вооружения ВМФ. Ч. 2. Комплексы ракетного и артиллерийского вооружения Военно-морского флота. Кн. 3. Современное состояние и перспективы развития артиллерийских комплексов Военно-морского флота. СПб: [б.и.], 2018. С. 125.
4 Там же. С. 132.
5 Там же. С. 143.
6 Платонов А.В. Указ. соч. С. 101.
7 Там же. С. 28.
8 Параван (англ. paravane, от лат. parare — «защищать, предохранять», парировать, и англ. vane — крыло, лопасть, руль) — буксируемый подводный аппарат для защиты корабля от якорных контактных мин. Представляет собой металлический корпус с отводящим крылом, стабилизатором глубины хода и резаком. При движении корабля параван отходит в сторону от борта и удерживает на заданной глубине тралящую часть троса. При встрече паравана с миной её минреп отводится по тралящей части от корабля и подсекается резаком.
9 Лубянов А.Н., Баншац Б.Ш. Лидер эсминцев «Москва»: научно-историческое исследование. Севастополь, 2006. С. 68.
10 Врубель В. Судьба лидера «Москва» и его экипажа // Портал Проза.ру (под эгидой Российского союза писателей). 2022. http://www.proza.ru/2016/08/22/1293.
11 Цуварев В.А., Оруджев Э.Я., Марченко Б.В. Указ. соч. С. 172.
12 Там же. С. 321.
13 Правила артиллерийской стрельбы кораблей ВМС по береговым целям (ПАС № В-5-1952 г.). М.: Военно-морское изд-во, 1952. 135 с.
14 Там же. С. 9.
15 Приложение к правилам артиллерийской стрельбы кораблей ВМС по береговым целям (к ПАС № В-5-1952 г.). М.: Военно-морское изд-во, 1954. С. 18.