Аннотация: В статье анализируется опыт боевых действий 8-й общевойсковой армии в ходе оборонительных боёв с начала Великой Отечественной войны и до конца 1941 г. Автор «Доклада по учету опыта боев 8-й армии» — Б.М. Головчинер (в последующем — видный военный ученый и педагог) в декабре 1941 г. изучил ход военных действий, в которых принимала участие армия, проблемы с которыми столкнулось командование в начальный период войны, а также особенности и принципиально новые способы ведения военных действий противником.
Summary: This article analyses the experience of combat actions of the 8th Combined-Arms Army within the defensive battles from the beginning of the Great Patriotic War and to the end of 1941. The author of the «Report on integration of the experience of the 8th Army’s combat actions» B.M. Golovchiner (later a prominent military scholar and teacher) examined the course of the combat actions in December 1941, which involved the Army, the problems, which faced the command in the beginning of the war, as well as the features and completely new methods of warfare by the enemy.
Великая Отечественная война 1941—1945 гг.
КОПЫТКО Василий Кириллович — главный научный сотрудник НИЦ Военной академии Генерального штаба ВС РФ, генерал-майор запаса, доктор военных наук, профессор
КОРШУНОВ Эдуард Львович — начальник научно-исследовательского отдела военной истории Северо-западного региона РФ Научно-исследовательского института (военной истории) Военной академии Генерального штаба ВС РФ, подполковник
Опыт войны
Его учёт в современном военном строительстве — необходим
В настоящее время в России идёт строительство армии «нового облика». Подвергаются критическому переосмыслению формы и способы применения Вооружённых сил РФ, их стратегия, оперативное искусство и тактика, организация управления, взаимодействия и всестороннего обеспечения войск (сил), принимаются меры к оснащению их новейшими образцами вооружения и военной техники, автоматизированными системами управления войсками и оружием.
Безусловно, военное строительство в современных условиях, подготовка военных кадров должны проводиться на новой технологической и информационной базе. В то же время решение этих задач возможно лишь при учёте национальных военных традиций, важнейших закономерностей и принципов отечественной военной науки, опыта войн и вооружённых конфликтов, практики оперативной и боевой подготовки войск (сил).
Необходимо учитывать также и передовой зарубежный опыт. Однако следует иметь в виду, что непосредственный и бездумный перенос его на российскую почву, как правило, бесперспективен. Самые передовые на первый взгляд формы и способы применения зарубежных армий не могут быть быстро и эффективно освоены в нашей стране ввиду ряда объективных причин (уровня развития вооружения и военной техники, состояния и возможностей систем управления, менталитета военных кадров и т.д.).
В связи с вышесказанным чрезвычайно важно использовать тот бесценный опыт, который накоплен российской (советской) армией. Военным историкам необходимо выявлять и отделять зёрна от плевел, анализировать истинные причины её побед и поражений, делать соответствующие выводы и предлагать руководству страны и Вооружённых сил пути решения возникающих проблем в ходе военного строительства в современных условиях.
В преддверии 180-летнего юбилея Военной академии Генерального штаба ВС РФ мы обратились к боевому опыту одного из видных её педагогов Б.М. Головчинера1 — старшего преподавателя кафедры оперативного искусства в 1949—1970 гг. По уровню теоретической и практической подготовки Борис Михайлович отвечал самым высоким требованиям, которые предъявлялись к педагогу такого высшего военного учебного заведения, каким являлась и продолжает являться академия Генерального штаба. Этому способствовали его богатый боевой опыт и опыт работы в войсках, значительный стаж педагогической деятельности. До сих пор в библиотеке академии имеются и пользуются спросом слушателей и преподавателей труды Б.М. Головчинера, посвящённые проблемам фронтовых (армейских) операций и управления войсками в ходе их ведения в начальном периоде войны.
В предлагаемой как специалистам, так и просто читателям, интересующимся историей Отечества, публикации представлен документ, разработанный Борисом Михайловичем в штабе 8-й армии в декабре 1941 года2.
Актуальность публикуемого документа несомненна. И это не чисто теоретический интерес, его автор сквозь годы предупреждает нас о необходимости пристального внимания к вопросам военной безопасности Отечества.
На наш взгляд, представляются чрезвычайно поучительными ряд аспектов его доклада, учёт которых важен и на современном этапе строительства Вооружённых сил России, разработки новых форм и способов их применения.
Во-первых, в докладе особое внимание уделяется глубокому анализу действий противника, учёту его сильных и слабых сторон, применению новых способов ведения боя и операции. В частности, даётся оценка реализации на практике хорошо известных и прописанных в уставах принципов ведения боёв и операций противником, способов его действий в наступлении и обороне. Отмечается стремление достигать внезапности, массировать силы и средства и обеспечивать решающее превосходство на направлениях ударов, наносить их по флангам и тылу советских войск, добиваться снижения морального духа частей и соединений, сеять в них панику, вести наступление в высоких темпах, а в обороне — умение создавать тщательно организованную систему огня, различные узлы сопротивления, оборудованные в инженерном отношении. Подчёркивается, что немецкие части в основном действуют в соответствии с требованиями уставов и наставлений, но уже в начальном периоде войны применяют и новые элементы оперативного построения (боевых порядков) — передовые отряды («фораус абтайлунг»), группы автоматчиков для действий на флангах советских войск, а также сопровождают пехоту и танки штурмовыми действиями авиации.
Во-вторых, проведена оценка действий соединений и частей 8-й армии как в обороне, так и в наступлении, выявлены причины её неудач в первые месяцы Великой Отечественной войны3. Так, основными из них были: укомплектование соединений и частей необученным пополнением, что приводило к снижению их стойкости и упорства в бою; отсутствие боевого опыта у многих кадровых командиров и офицеров, призванных из запаса, незначительные сроки пребывания их в занимаемых должностях, что обусловливало невыполнение ими самых элементарных положений уставов и наставлений; плохая организация разведки и наблюдения за противником; неумение грамотно организовать инженерное обеспечение, взаимодействие пехоты и танков с артиллерией и др. В то же время отмечается, что по мере приобретения боевого опыта «бой в окружении стал как-бы являться нормальным видом боя, вследствие чего части, оказавшиеся в окружении, не впадали в панику, а стремились организованно вести бой с противником», появились новые способы огня артиллерии и миномётов, изменился порядок размещения их огневых позиций, стали применяться новые элементы боевого порядка соединений и частей и др.
Кроме того, весьма интересным является утверждение о том, что «были дивизии, которые оставляли рубеж государственной границы Советского Союза только по приказу из вышестоящего штаба». Это свидетельство участника войны Б.М. Головчинера опровергает мнение некоторых историков, которые считают, что в первые дни войны Красная армия только и делала, что отступала, не оказывая существенного сопротивления войскам вермахта.
В-третьих, в документе, разработанном в штабе 8-й армии, содержатся некоторые серьёзные предложения, направленные на совершенствование оперативной и боевой подготовки, способов действий войск в операции и бою, введение противника в заблуждение, улучшение управления, взаимодействия, изменения сроков подготовки операций в сторону их сокращений и т.п.
Представляют практический интерес и выводы Б.М. Головчинера о действиях армии в ходе отступления из Прибалтики, перегруппировки и «десяти наступательных боёв»4 на Невском пятачке5. <…>
Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru
___________________
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Головчинер Борис Михайлович родился 23 мая 1907 г. В Вооружённых силах с 1929 г. Участвовал в 1940 г. в Советско-финляндской войне. С 1941 по 1945 г. — на фронтах Великой Отечественной войны в должностях начальника оперативного отдела штаба 8-й общевойсковой армии, заместителя начальника оперативного отдела Главного командования Северо-Западного направления и Волховского фронта. Затем — начальник штаба 8-й армии. После войны служил начальником штаба Приволжского военного округа. С 1949 по 1970 г. был старшим преподавателем Военной академии Генерального штаба ВС СССР. Защитил кандидатскую диссертацию (1949), получил звание доцента. Написал 27 научных трудов, а также разрабатывал методические материалы по важнейшим вопросам подготовки и ведения фронтовых и армейских операций. За выполнение научных разработок был награждён орденом Красного Знамени, стал лауреатом премии имени М.В. Фрунзе. Награждён девятью орденами и многими медалями, генерал-майор.
2 Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (ЦАМО РФ). Ф. 217. Оп. 1221. Д. 592. Л. 177—196. Подлинник. Автограф.
3 По плану развёртывания 8-я армия прикрывала границу на фронте от Паланги до Немана. В составе армии были два стрелковых корпуса (10 и 11), 12-й механизированный корпус, 9-я артиллерийская бригада, три корпусных артиллерийских полка, два отдельных зенитных дивизиона и инженерный полк.
4 См. подробнее: Суходымцев О.А. «Невский пятачок», год 41-й. Причины неудач // «Невский пятачок» от плацдарма к мемориалу. СПб.: Знание, 2007. С. 79.
5 Непосредственными участниками военных действий на «Невском пятачке» осенью 1941 г. стали соединения и части 8-й общевойсковой армии, получившие боевое крещение на границе с Восточной Пруссией ещё в первые дни войны. Несмотря на распространённое мнение о неготовности Красной армии к войне, 8-я армия под командованием генерал-полковника П.П. Собенникова, находившаяся на направлении главного удара группы армий «Север», оказала серьёзное сопротивление противнику. В дальнейшем соединения и части армии вели упорные оборонительные бои в Прибалтике, на нарвском направлении, на «Ораниенбаумском пятачке». Несмотря на успешные действия германских передовых отрядов — т.н. фораус абтайлунг, войска армии совершили в целом организованный отход под натиском превосходящих сил противника. Командование сохранило устойчивость в управлении частями.
Со 2 ноября 1941 г. войска Невской оперативной группы, не добившиеся успеха в проведении 2-й Синявинской операции, были переданы в состав 8-й армии (в состав армии вошли: 1-я и 20-я дивизии войск НКВД, 86, 115, 168, 177 и 265-я стрелковые дивизии, 4-я морская и 11-я стрелковые бригады. Командующий армией — генерал-лейтенант Т.И. Шевалдин). За ноябрь—декабрь соединения и части армии провели на плацдарме около десяти наступательных боёв и, понеся значительные потери, не выполнив поставленных задач, перешли к обороне. С 27 января управление войсками, удерживавшими плацдарм, вновь перешло к командованию Невской оперативной группы.