Аннотация. В статье приведены оценки и факты, выражающие взгляд военнослужащих вермахта на советскую артиллерию периода Великой Отечественной войны.
Summary. The article presents the evaluation and facts expressing the Wehrmacht servicemen’s opinion on the Soviet artillery during the Great Patriotic War.
ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1941—1945 гг.
ВАПИЛИН Евгений Геннадьевич — профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Михайловской военной артиллерийской академии, доктор исторических наук
(г. Всеволожск, Ленинградская обл. E-mail: vegalex@mail.ru)
«АРТИЛЛЕРИЯ У РУССКИХ ЗНАТНАЯ»
Взгляд военнослужащих гитлеровской армии на советскую артиллерию периода Великой Отечественной войны
На страницах некоторых отечественных печатных изданий и интернет-сайтов российскому обществу пытаются навязать упрощённую точку зрения на источники победы СССР в Великой Отечественной войне. Она сводится к тому, что победу мы одержали числом, а не умением, что советская техника, в частности артиллерия, была несовершенной, а методы её применения устаревшими. Такой взгляд находит немало откликов и за рубежом1, хотя результаты военно-исторических исследований опровергают эту точку зрения2.
А вот мнения военнослужащих германской армии, нашедшие своё отражение в дневниках, мемуарах, материалах допросов и книгах, характеризуют успехи в боевом применении нашей артиллерии на эмоционально-чувственном и аналитическом уровнях. Эти признанные противником достижения советского «бога войны» очень сложно совместить с тезисом о том, будто «мы победили, завалив противника трупами своих солдат».
Поскольку в военной теории и практике давно утвердилась мысль, что артиллерия одна не воюет, изначально логично обратиться к мнению военнослужащих вермахта о Красной армии в целом. Показательно, что её боеспособность была оценена выше боеспособности армий других государств, с которыми воевали гитлеровцы. Авторы мемуаров и дневников подчёркивали, что в России они встретили первого серьёзного противника и не вели на Западном театре военных действий (ТВД) таких ожесточённых боев, как на востоке. Признавали, что «недооценили противника», то есть Красную армию и её стратегический тыл. Однако эти откровения не помешали гитлеровским военачальникам заявлять, что немецкие войска «по своим боевым качествам всегда удерживали превосходство над противником» и т.п.3
Одним из первых обобщающих свидетельств особой ожесточённости боёв на востоке был доклад в ОКХ (объединённое командование сухопутных войск) генерал-инспектора пехоты Отта в конце июня 1941 года. Он резюмировал, что «в Польше и на Западе мы могли позволить себе известные вольности и отступления от уставных принципов; теперь это уже недопустимо»4. Взгляд из штабов совпадал с мнением из окопов. «Пятеро русских представляли бо́льшую опасность, чем тридцать американцев», — например, утверждал в мемуарах командир роты тяжёлых танков О. Кариус, имевший опыт боёв на Восточном и Западном фронтах5. Вклад артиллерии в формирование этих оценок бесспорен. Уже по итогам Советско-финляндской войны 1939—1940 гг. её назвали в СССР «богом войны», а в 1944 году она стала первым родом войск, в честь которого установили специальный праздник — День артиллерии.
Однако в первые дни войны во фронтовых сводках германского командования — минимум информации о боевой работе советской артиллерии по сравнению с другими родами оружия. 23 июня 1941 года в своём дневнике начальник генерального штаба сухопутных войск Германии генерал-полковник Ф. Гальдер констатирует, что после продвижения в глубину территории Советского Союза на 20 км отмечено «крайне незначительное количество артиллерии, действовавшей на стороне противника»6. Аналогичное мнение 22 июня 1941 года зафиксировал в личном дневнике командующий группой армий «Центр» генерал-фельдмаршал Ф. фон Бок: «Удивляет то, что нигде не заметно сколько-нибудь значительной работы их артиллерии. Сильный артиллерийский огонь ведётся только на северо-западе от Гродно, где наступает VIII армейский корпус»7.
Генерал-полковник Ф. Гальдер связывал пассивность русской артиллерии с дислокацией основных сил Красной армии гораздо глубже в тылу, чем считалось. Артиллерийские части на деле оказались временно оторванными от своих дивизий из-за нахождения на лагерных сборах, но когда вступили в бой — стояли насмерть. 29 июня Ф. Гальдер писал: «Бросается в глаза, что при захвате артиллерийских батарей и т.п. в плен сдаются лишь немногие». Тем не менее через две недели, 6 июля он вновь отметил ограниченное огневое присутствие русской артиллерии на поле боя, что, по его мнению, привело к «невероятно большим потерям русских»8.
12 июля в ОКВ был заслушан доклад генерал-инспектора артиллерии генерала Бранда. По итогам пребывания на фронте в группе армий «Юг» он доложил, что «активность артиллерии противника незначительна. Большей частью — непосредственная поддержка пехоты, в некоторых случаях огонь ведётся взводом. Сосредоточения огня не наблюдается»9.
В докладе Бранда оценку «неудовлетворительно» получила стрельба русских артиллеристов с воздушным наблюдением и по звукометрическим данным. Мнение генерала о советской артиллерийской разведке начала войны совпадает с её оценкой в книге генерала Э. Миддельдорфа, являвшегося референтом по обобщению тактического опыта в генеральном штабе сухопутных войск Германии. Этот хорошо информированный военный специалист утверждал, что первоначально даже не было особой необходимости принятия мер по борьбе с разведкой противника10. У генерала — впоследствии фельдмаршала Э. Манштейна, командовавшего корпусом в составе группы армий «Север», сформировалась аналогичная точка зрения. Описывая в мемуарах бои под Лугой, он отмечал, что противник не противопоставил ничего равноценного дивизиону артиллерийской инструментальной разведки (АИР) корпуса, что обеспечило его артиллеристам успех в контрбатарейной борьбе: «Благодаря проводившейся им (дивизионом. — Прим. авт.) разведке целей и корректированию огня нам удавалось подавить значительную часть сильной артиллерии противника или, по крайней мере, заставить её отойти на более удалённые от переднего края позиции»11.
Наряду с описанием слабых сторон русской артиллерии доклад Бранда от 12 июля 1941 года содержал тревожные для вермахта характеристики её состояния и боевой работы: «Стрельба по видимым целям ведётся успешно», «эффективность снарядов хорошая, моральное действие сильное. Много новейших, не известных нам до сих пор артсистем»12. Для Э. Манштейна в это время неприятным сюрпризом явилась встреча с «ураганным огнём вражеской артиллерии»13.
В мемуарах немецких генералов отмечается усиление сопротивления Красной армии с июня—июля 1941 года. Возрастание активности советской артиллерии в это время явилось неожиданностью для гитлеровских военачальников. Об этом можно судить, в частности, по дневниковым записям командующего группой армий «Центр» Ф. фон Бока. 26 июля 1941 года он писал: «…в моём секторе фронта русские завершили развёртывание подошедших из глубокого тыла свежих войск и даже пытаются атаковать… мои позиции. Удивительное достижение для нашего неоднократно битого оппонента! У русских, должно быть, имеются огромные запасы вооружения и стратегических материалов, поскольку даже сейчас полевые части жалуются на эффективную работу русской артиллерии»14.
Судя по анализируемым историческим источникам, присутствие артиллерии Красной армии на поле боя военнослужащие вермахта стали заметно болезненнее воспринимать начиная со времени Смоленского сражения. Так, в дневнике Ф. Гальдера увеличивается количество записей о русской артиллерии и роли артиллерии вообще, а главное — пометки генерала характеризует качественная новизна её оценок. 19 июля Гальдер писал: «Крылатые словечки о том, что современная война ведётся, мол, не артиллерией, а танками, являются ошибочными и приносят вред»15. В подтверждение этих слов корректно рассматривать записи Ф. Гальдера от 3 августа: «Огонь артиллерии противника невыносим, так как наша артиллерия из-за недостатка боеприпасов не оказывает противодействия»16. 4 августа Гальдер зафиксировал в дневнике вывод из доклада майора Брандта (оперативный отдел), возвратившегося с правого фланга группы армий «Центр»: «Артиллерия противника действует хорошо»17. В эти дни Ф. Гальдера также заинтересовала информация Г. Гудериана о применении артиллерией противника метода огневого вала под Ельней18. Для сравнения: месяцем ранее начальник германского генштаба так описывал тактику русских войск в наступлении: трёхминутный огневой налёт, потом — пауза, после чего — атака пехоты в глубоко эшелонированных боевых порядках без поддержки огнём тяжёлого оружия, даже в тех случаях, когда атаки производятся с дальних дистанций19. Русская артиллерия под Ельней и в дальнейшем причиняла немецким войскам «большие неприятности», в первую очередь солдатам, находившимся на передовой. Один из них, немецкий артиллерист рядовой Л. Штейдле, писал в мемуарах, изданных после войны: «Советская артиллерия действовала превосходно. Передвижение в дневное время сделалось совершенно невозможным»20. Как известно, танковые и моторизованные соединения вермахта понесли под Ельней такие большие потери, что их были вынуждены заменить пехотными.
По донесениям высшему командованию вермахта из войск, советская артиллерия активно действовала и в секторах фронта групп армий «Юг» и «Север». Так, 3 августа генерал Ф. Гальдер отмечал, что на участке 51-го армейского корпуса, в районе западнее Киева, имела место «мощная артиллерийская дуэль». 10 августа он сделал очередную запись, необычно эмоционально окрасив её восклицательным знаком: «С фронта группы армий «Юг» доносят — отмечено усиление деятельности тяжёлой артиллерии противника!»21. Позднее, со слов офицера связи 11-й армии, действовавшей под Одессой, Гальдер сделал запись о «хорошем вооружении и артиллерии русской армии».
5 августа 1941 года генерал-инспектор артиллерии Бранд был вынужден констатировать, что «деятельность артиллерии противника усилилась. Управление огнём улучшилось. Наши войска в один голос требуют увеличить эффективность борьбы с артиллерией противника»22. С этими требованиями был согласен и солдат К. Нойссер, записавший в своём дневнике 21 августа 1941 года: «От постоянного артиллерийского огня, под которым мы находимся, мы все нажили нервные болезни»23. <…>
Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru
___________________
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Kampfkraft der Wehrmacht im Vergleich zur US Army 1939—1945 // http://weltkrieg2.de. 2013. 23 апр. 12.00.
2 Наиболее фундаментальное из этих исследований: Великая Отечественная без грифа секретности. Книга потерь. М., 2009.
3 См. об этом, напр.: Манштейн Э. Утерянные победы. М.: Воениздат, 1957. С. 454.
4 Гальдер Ф. Военный дневник, 1941—1942. М., 2003. С. 53.
5 Кариус О. «Танки в грязи». Воспоминания немецкого танкиста. М., 2013. С. 256.
6 Гальдер Ф. Указ. соч. С. 19.
7 Бок Ф. фон. Я стоял у ворот Москвы. Военные дневники 1941—1945. М., 2006. С. 47.
8 Гальдер Ф. Указ. соч. С. 53, 94.
9 Там же. С. 130.
10 Миддельдорф Э. Русская кампания: тактика и вооружение. СПб., 2000. С. 145.
11 Манштейн Э. Указ. соч. С. 205.
12 Гальдер Ф. Указ. соч. С. 131.
13 Манштейн Э. Указ. соч. С. 173.
14 Бок Ф. фон. Указ. соч. С. 101.
15 Гальдер Ф. Указ. соч. С. 175.
16 Там же. С. 265.
17 Там же. С. 274.
18 Там же. С. 266.
19 Там же. С. 94.
20 Штейдле Л. От Волги до Веймара. М.: Прогресс, 1975. С. 117.
21 Гальдер Ф. Указ. соч. С. 271, 300.
22 Там же. С. 279.
23 Дневник немецкого солдата // Красная Звезда. 1941. 13 июля.