К.С. НОСОВ — Вооружение Киевской крепости в последней трети XVII века
K.S. NOSOV – Armaments of the Kiev fortress in the last third of the XVII century
Аннотация. В статье на основе описей последней трети XVII века — 1677, 1695 и 1700 гг. — изучено вооружение Киевской крепости вскоре после присоединения Киева к России (1654 г.): расстановка орудий по укреплениям, их типы, калибры, обеспеченность боеприпасами. Проведено сравнение вооружения Киевской крепости с вооружением других русских крепостей XVII века.
Summary. The article based on the inventories of the last third of the XVII century – 1677, 1695 and 1700 – studies the armaments of the Kiev fortress shortly after Kiev’s annexation to Russia (1654): installation of guns on fortifications, their classes, calibres, provision with ammunition. Comparison of the armaments of the Kiev fortress with the armaments of other Russian fortresses of the XVII century.
В начале 1654 года по решению Переяславской рады Украина вошла в состав России. Следствием стала Русско-польская война 1654—1667 гг. Перед московским правительством царя Алексея Михайловича остро встал вопрос закрепления своего влияния в Киеве и оборудования границы. Уже в феврале того же, 1654, года в Киев прибыло русское войско, которое сразу же приступило к восстановлению находившихся в плачевном состоянии городских укреплений. Работы по укреплению Киева продолжались вплоть до 1700 года. За эти полстолетия было составлено и направлено в Москву множество описей и росписных списков выполненных работ (1661, 1665, 1673 дважды, 1675, 1677 дважды, 1679, 1680, 1682, 1695, 1700 гг.). Из вышеперечисленных документов три (1677, 1695 и 1700 гг.1) содержат весьма подробные сведения об артиллерийском парке Киева и даже о расстановке орудий. Анализ этих источников и стал предметом данной статьи.
В 1959 году известный исследователь русского военного дела А.Н. Кирпичников писал: «Если оборонительные сооружения XVI—XVII вв. в какой-то степени известны или изучаются, то их вооружение представляет “область неизвестного”»2. Сам А.Н. Кирпичников положил начало исследованию артиллерии русских крепостей, изучив вооружение Кирилло-Белозерского монастыря3. В последние два десятилетия эта тема получила дальнейшее развитие в работах ряда исследователей. Так, А.А. Михайлов систематизировал артиллерийское вооружение крепостей Псковской земли в XVII веке (Печерская крепость4, Опочка5, Псков и Изборск6, Гдов, Изборск и Остров7), А.Н. Лобин — Новгорода Великого в середине XVII века8, А.О. Кауфман — Кузнецкой крепости9, А.И. Натаров — крепостей Симбирско-Карсунской засечной черты во второй половине XVII века10. К.С. Носов и Н.О. Зарощинская проанализировали на предмет артиллерийского вооружения ряд архивных и опубликованных описей городов 1570—1580-х, 1630-х годов и 1678 года11; артиллерийское вооружение значительного числа городов было сведено ими в таблицы, были выявлены общие закономерности распределения орудий по городам разных регионов страны и разного типа укреплениям.
Надо заметить, что относительно большинства городов-крепостей исследователи фиксировали лишь общее число орудий, их тип и, в лучшем случае, общие закономерности размещения. Детальный анализ распределения орудий по укреплениям был пока произведён только для Пскова и Изборска в XVII веке12, Тулы (1629 г.), Крапивны (1629 г.) и Белгорода (1633 и 1634 гг.)13 и для Смоленской крепости в 1609 и 1670/71 гг.14
В продолжение темы вооружения русских крепостей в данной статье мы рассмотрим распределение орудий по укреплениям и арсеналу, типы, происхождение и возраст орудий, боезапас и изменение артиллерийского парка Киева на протяжении последней трети XVII века.
В Московском государстве орудия описывались по калибру, определявшемуся весом ядра, длине ствола и весу орудия. Иногда на стволе была отлита информация, где были указаны год отливки и мастер. Обычно приводились и краткие сведения о лафете («ложе», «станок на колесах»), а также встречались типовые названия (полуторная, долгая, волконея, хвостуша и др.), но в киевских росписях типовые названия в большинстве случаев отсутствуют.
В Киеве, включая Верхний и Нижний город (Подол), Малый городок на Печерской горе, а также Печерское местечко с монастырями, по росписи 1677 года было 144 орудия, из которых 75 (52 проц.) орудий были установлены на позициях (городских укреплениях), а 69 (48 проц.) орудий хранились в арсенале («амбаре»). Из 69 единиц в арсенале 50 представляли собой затинные пищали, и только 19 — другие типы орудий.
По росписи 1695 года общее число орудий составляло 185, из них 105 (57 проц.) на позициях, 80 (43 проц.) — в арсенале. Из 80 единиц в арсенале 44 были затинными пищалями.
По росписи 1700 года из 211 орудий на позициях были установлены 116 (55 проц.), в арсенале находились 76 (36 проц.), ещё 19 (9 проц.) пищалей (медные, калибром в основном 2 гривенки) были распределены по полкам. Из 76 единиц в арсенале 50 были затинными пищалями.
Существенное увеличение числа орудий на позициях в 1695 и 1700 гг. по сравнению с 1677 годом наблюдается из-за появления у Киевских ворот 19 многоствольных орудий (19 станков с 437/436 мушкетными стволами) и 10 затинных пищалей. Если исключить эти малокалиберные орудия, число единиц артиллерии на позициях варьировалось бы в пределах 76—87.
Сравним артиллерийский парк Киева с другими русскими крепостями XVII века. По «Описной книге пушек и пищалей» второй четверти XVII века артиллерия отдельных городов в зависимости от их военной значимости обычно насчитывала 20—30—40 орудий (иногда 50—100) и 1—2 тыс. ядер (редко больше). Артиллерия и боезапасы присылались в то время главным образом из Москвы15. В Новгороде в 1675 году было 72 орудия, в 1678 году уже 130, а в Пскове в том же 1678 году — 247 единиц артиллерии. В Белгороде в 1633—1634 гг. было всего 19 орудий, а в 1678 году в этой ключевой крепости Белгородской черты находились 115 единиц артиллерии. Тула — ключевая крепость Засечной черты — имела 43 орудия в 1629 году и 61 орудие в 1678 году. Расположенный на той же Засечной черте Одоев располагал всего 11 орудиями. От 20 до 40 орудий было в XVII веке в таких городах, как Владимир, Переславль-Залесский и Суздаль. В пограничных южных крепостях, находившихся непосредственно на Белгородской черте, артиллерийский парк насчитывал в 1678 году: в Хотмыжске — 24 орудия, в Карпове — 21, в Болховце — 17, в Вольном — 9, в Нежегольске — 616. В Смоленске по описи 1670/71 года числились 387 орудий, из которых 80 (20,7 проц.) были установлены на укреплениях, а 307 (79,3 проц.) хранились в амбарах. Незадолго до составления этой описи артиллерийское вооружение Смоленской крепости было ещё больше: 35 орудий были вывезены князем Ю.А. Долгоруким в 1660 году. Однако уже в 1681 году число орудий в Смоленске сократилось до 11617.
Таким образом, артиллерийский парк Киевской крепости можно признать весьма значительным. Он существенно превосходил вооружение крупных тыловых городов и пограничных южных крепостей и был сопоставим с парком таких стратегически важных городов-крепостей, как Новгород, Псков и Смоленск.
Однако Патрик Гордон в составленной и направленной в Москву в 1678 году смете необходимых в Киеве боеприпасов и людей, отметив в наличии 121 пищаль и 4 верховые пищали, написал, что требуются ещё 10 верховых пушек «розных статей», к ним по 1 тыс. гранат, а также 150 пищалей и по 500 ядер к каждой пищали18. В ответ царём была утверждена роспись, по которой в Киев направлялись 6 верховых пушек и к ним по 1 тыс. гранат19. Пищали тогда направлены не были. Но, очевидно, некоторое число пищалей было прислано позднее, т.к. по сметному списку 1682 года в Киеве уже значились 134 пищали, в том числе 13 верховых, 10 дробовых и 3 тюфяка20. Скорее всего, в этих сметах затинные пищали не учитывались.
Киевская артиллерия имела 13 калибров по ядрам, то есть неразрывным снарядам: ¼, ½, 1, 1½, 2, 3, 3½, 4, 6, 12, 15, 1 пуд 7 гривенок, 1 пуд 10 гривенок; и 5 калибров по гранатам, то есть полым разрывным снарядам: ½, 1, 2, 3, 12 пудов21. В амбаре хранились ядра ещё нескольких калибров (2½, 5, 13, 20, 30 гривенок и 1 пуд), но орудий под них не было.
Единиц артиллерии очень малого (1 гривенка и менее) и большого (15 гривенок и более) калибра мало, основные калибры — 1½, 2, 3, 4 и 6 гривенок. Это подтверждается и числом ядер в арсенале: число ядер указанных калибров больше других. Самый распространенный калибр — 2 гривенки. Это подтверждается подсчётом числа орудий разных калибров. Наибольшее число ядер в амбаре также приходится на калибр 2 гривенки; следующим, но с большим отставанием, по числу ядер в амбаре идет калибр 6 гривенок. Для сравнения: в Пскове и Смоленске самым распространённым был калибр 6 гривенок22.
Крупнокалиберные пищали (калибром ядра более пуда) представлены только голландскими образцами. Все они находились на позициях. Если в Пскове наблюдалась тенденция к возрастанию со временем роли малокалиберных орудий на позициях и перемещению крупнокалиберных на хранение, а в Смоленске, наоборот, к укрупнению орудий на позициях23, то в Киеве никаких принципиальных изменений в калибрах орудий во времени (от 1677 до 1700 г.) не наблюдается.
Большая часть орудий в киевских описях названа пищалями. Значительно реже встречаются такие типы, как пушка и тюфяк.
Пищали — наиболее часто встречавшееся собирательное название огнестрельного оружия на Руси. Пищалями назывались как ручное длинноствольное оружие, так и другие разного вида орудия. Среди пищалей выделяются затинные пищали — тяжёлые крепостные ружья или малокалиберные орудия. Некоторые исследователи даже сомневаются, стоит ли относить затинные пищали к орудиям24, и порой не учитывают их в перечне орудий крепости25. Однако во всех описях затинные пищали перечисляются в одном ряду именно с артиллерией, а не с ручным оружием. Даже само название говорит о том, что они предназначались для стрельбы из-за стены («тына»). Да и калибр их был далеко не всегда столь уж малым. Так, А.Н. Кирпичников приводит пример, когда по описи в Белёве затинные пищали стреляли ядром весом всего 0,067 гривенки (около 27 г)26. Однако нередки случаи, когда затинные пищали имели калибр ¼, ½, 1 гривенка27. По описи городов Разрядного приказа за 1678 год затинные пищали имели калибр ¼, ½, 1, 2, 3, 3½, 5, 6 и 7 фунтов28. Таким образом, разброс калибров у затинных пищалей был весьма значительный, вплоть до среднекалиберных орудий. Если затинные пищали были малокалиберные, вес ядра в описях часто не указывался. Стреляли они пульками, дробом (дробью), сечёным свинцом и ядрами. Встречаются затинные пищали исключительно в крепостной артиллерии. Их крепили либо в станке, либо в ложе (наподобие ружья). В последнем случае ложе часто снабжали крюком (гаком), который при стрельбе зацепляли за стену крепости для уменьшения отдачи. Отсюда происходит и другое название этих орудий — гаковницы. Иногда затинные пищали крепили на «собаках» или на «вертлюгах», позволявших менять угол вертикальной и горизонтальной наводки. В некоторых крепостях затинные пищали составляли значительную долю крепостной артиллерии, зачастую больше половины. Так, в Переславле-Залесском затинные пищали составляли половину городового наряда, в Алексине 16 пищалей из 20 были затинными, а в Белгороде из 115 орудий 73 были затинными пищалями. Но многие крепости имели незначительное число затинных пищалей или не имели их вовсе29. <…>
Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Росписной список 1677 г. публиковался дважды: Дополнения к актам историческим, собранным и изданным Археографической комиссией (ДАИ). Т. VII. № 28 (1677 г.). С. 163—171 и Барсов Е.В. Росписной список города (крепости) Киева 1677 года // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн. II. М., 1884. С. 49—66. Опубликованный Е.В. Барсовым список имеет более полную первую часть, но не содержит сведений об укреплениях города. В ДАИ нет концовки первой части, но зато представлена вторая часть документа под названием «Роспись осмотру Меншому и Болшому городу Киеву». Росписной список 1695 г.: Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 210. Оп. 6-з. Д. 50. Л. 1—157 об; опубликован: Алфёрова Г.В., Харламов В.А. Киев во второй половине XVII века. С. 135—157. Росписной список 1700 г. опубликован: Лебединцев П.Г. Росписной список г. Киева 1700 г. // Чтения в историческом обществе Нестора летописца. Кн. VI. Отд. III. Киев, 1892. С. 31—82.
2 Кирпичников А.Н. Описная книга пушек и пищалей как источник средневековой русской артиллерии (к характеристике городового наряда Московского государства второй четверти XVII в.) // Сб. исследований и материалов Артиллерийского исторического музея. Вып. IV. Л., 1959. С. 268.
3 Кирпичников А.Н., Хлопин И.Н. Крепость Кирилло-Белозерского монастыря и её вооружение в XVI—XVIII вв. // Материалы и исследования по археологии СССР. Вып. 77. М., 1958. С. 143—199.
4 Михайлов А.А. Артиллерия Печерской крепости в XVII в. // Археология и история Псковской земли. Псков, 1992. С. 75—77.
5 Он же. Артиллерия Опочки в XVII веке // Археология и история Псковской земли. Псков, 1995. С. 31, 32; он же. Артиллерия крепости Опочка в XVII в.: Тезисы докладов IV Всероссийской конференции ЦИИФ // Вопросы истории фортификации. 2012. № 3. С. 102—110.
6 Он же. Размещение артиллерии в Псковской и Изборской крепостях в XVII веке в свете их фортификационных особенностей // Тезисы докладов V Международной конференции «Оборонительные сооружения Европы и Восточной Пруссии: Изучение, вопросы консервации, реставрации и возможности использования». Калининград, 2010. С. 31—52.
7 Он же. Артиллерийское вооружение крепостей Псковской земли в XVII в. (на примере Гдовской, Изборской и Островской крепостей): Тезисы докладов III Всероссийской конференции ЦИИФ // Вопросы истории фортификации. 2011. № 2. С. 117—123.
8 Лобин А.Н. Артиллерия Новгорода Великого в середине XVII столетия // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной конференции. Ч. 1. Новгород, 2000. С. 167, 168.
9 Кауфман А.О. Артиллерия Кузнецка XVII — первой половины XVIII вв. // Кузнецкая старина. Вып. 5. Новокузнецк, 2003. С. 5—11; он же. История артиллерийского гарнизона Кузнецкой крепости // там же. С. 156, 166; он же. Кузнецкая крепость и история её пушек // Новое в развитии исторического краеведения и регионального музееведения. Новокузнецк, 2003. С. 69—75.
10 Натаров А.И. Артиллерия Симбирско-Карсунской засечной черты во второй половине XVII в. // Самарский земский сборник. 2010. № 1(19). С. 56—60.
11 Носов К.С., Зарощинская Н.О. Артиллерийское вооружение русских крепостей XVI—XVII вв. // Альманах центра общественных экспертиз. Вып. 2. М., 2008. С. 174—196; Носов К.С. Русские крепости конца XV—XVII в. СПб., 2009. С. 118—161.
12 Михайлов А.А. Размещение артиллерии в Псковской и Изборской крепостях…
13 Носов К.С., Зарощинская Н.О. Указ соч.; Носов К.С. Русские крепости… С. 118—161. Сами осадные списки Тулы, Крапивны и Белгорода опубликованы в работе: Носов К.С. Русские крепости конца XV—XVII в. С. 182—227.
14 Носов К.С. Распределение людей и орудий по стенам и башням Смоленской крепости в 1609 г.: Тезисы докладов IV Всероссийской конференции ЦИИФ // Вопросы истории фортификации. 2012. № 3. С. 72—94; он же. Вооружение Смоленской крепости по русским росписям наряда XVII в. // Вопросы истории фортификации. 2013. № 4. С. 51—85.
15 Кирпичников А.Н. Описная книга… С. 273.
16 Носов К.С. Русские крепости… С. 154.
17 Он же. Вооружение Смоленской крепости… С. 56, 77.
18 ДАИ. Т. IX. № 47 (1678 г.). С. 119.
19 Там же. С. 120, 121.
20 Там же. Т. X. № 33 (1682 г.). С. 96.
21 Здесь и далее в статье используются меры веса XVII в., которые в метрической системе имеют следующие значения: 1 гривенка = 1 фунт = 409,5 г, 1 золотник был равен 4,27 г, а 1 пуд = 16,38 кг.
22 Михайлов А.А. Размещение артиллерии в Псковской и Изборской крепостях… С. 34—37, 42—44, 46, 48; Носов К.С. Вооружение Смоленской крепости… С. 77, 78.
23 Носов К.С. Вооружение Смоленской крепости… С. 78.
24 Михайлов А.А. Размещение артиллерии в Псковской и Изборской крепостях… С. 35.
25 Например, он же. Артиллерийское вооружение крепостей Псковской земли… С. 119.
26 Кирпичников А.Н. Описная книга… С. 271.
27 Например, в осадном списке Тулы за 1629 г. См.: Носов К.С. Русские крепости… С. 141, 143, 146 и 182—201.
28 История отечественной артиллерии. Т. 1. Кн. 1. М., 1959. С. 311.
29 См.: Носов К.С. Русские крепости… С. 156.