Аннотация. Статья посвящена актуальным вопросам, связанным с негативной интерпретацией событий и основных итогов Великой Отечественной войны. Рассматриваются последствия фальсификаций, их влияние на общественное сознание. Доказывается необходимость формулирования государственного подхода в отношении истории Великой Отечественной войны, требование разделения научного и учебного контекстов относительно событий прошлого. Обозначаются возможные направления деятельности научного сообщества и государственных органов в целях борьбы с фальсификацией истории Великой Отечественной войны.
Summary. The article is devoted to topical issues related to the negative interpretation of events and the main results of the Great Patriotic War. The falsifications are examined, their impact on the public consciousness. The necessity of formulating a state approach regarding the history of the Great Patriotic War, the requirement of separation of scientific and educational contexts of events of the past. The possible activities of the scientific community and state authorities are determined for struggle falsifications of the history of the Great Patriotic War.
ПРОТИВ ЛЖИ И ФАЛЬСИФИКАЦИЙ
ЧАРЫКОВ Дмитрий Викторович — старший преподаватель кафедры отечественной истории и методики преподавания истории Челябинского государственного педагогического университета, кандидат исторических наук
(г. Челябинск. E-mail: barokko25@mail.ru)
БУГАС Олег Дмитриевич — старший преподаватель кафедры отечественной истории и методики преподавания истории Челябинского государственного педагогического университета
(г. Челябинск. E-mail: strim67@list.ru)
«ЦЕЛЬЮ РЕВИЗИИ ИСТОРИИ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕСМОТР ЕЁ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ИТОГОВ»
Фальсификация истории Великой Отечественной войны как научная и социальная проблема
На сегодняшний день очень остро встаёт проблема искажения понимания и затушёвывания значимости многих знаменательных дат отечественной истории. Неслучайно тема прошедшего в октябре 2012 года в Москве XVI Всемирного русского народного собора формулировалась как «Рубежи истории — рубеж России». Во многих выступлениях организаторов и участников акцент делался на необходимость пресечения «целенаправленных попыток переписать историю России, вычеркнуть из народной памяти или представить в самом мрачном свете её ключевые события»1.
В числе прочих исторических событий Великая Отечественная война 1941—1945 гг. играет особую роль, т.к. событие это произошло по историческим меркам сравнительно недавно, живы участники этой войны, память о ней выступает символом героизма советского народа2. Её значение признают даже ниспровергатели; так, В. Суворов (Резун) характеризует Великую Отечественную войну как «самое святое, что есть у нашего народа… единственную святыню, которая у народа осталась»3. В то же время негативно-искажённая трактовка Великой Отечественной войны ставит под сомнение её историко-нравственную значимость.
Проблема не может быть отнесена к числу сугубо научных, связанных с поиском исторической истины, т.к. в зависимости от трактовки многих событий Великой Отечественной по-разному может выстраиваться понимание современной России, повышаться или понижаться уровень патриотизма среди подрастающего поколения. Так, заместитель директора Российского института стратегических исследований (РИСИ), доктор исторических наук Т. Гузенкова в рамках круглого стола «Книга как инструмент фальсификации истории» отметила, что результатом «радикально пересмотренной» концепции Великой Отечественной войны на Украине стало то, что «украинским школьникам характерно депрессивное восприятие итогов войны, так как непонятно, кто герой, а кто предатель, тогда как российским, белорусским и приднестровским школьникам присущ патриотизм, чувство гордости за славное прошлое страны»4.
Вместе с тем, старший научный сотрудник Института проблем управления РАН, С. Бухарин в специальном исследовании, посвящённом приёмам фальсификации в истории, указывает, что «ответственность молодого человека перед Отечеством в первую очередь зависит от исторического обучения, которое в решающей мере определяется состоянием системы государственного образования»5. Есть у искажённых трактовок и сугубо прагматичный подтекст, который отметил спикер Госдумы С. Нарышкин: «России, как историческому наследнику Советского Союза, провокационно навязывается вина за события Второй мировой войны и тем самым создаётся база для предъявления претензий нашей стране: политических, финансовых, территориальных» и «целью ревизии истории Второй мировой войны является пересмотр её геополитических итогов»6.
На наш взгляд, фальсифицирование истории Великой Отечественной войны противоречит положениям «Доктрины информационной безопасности Российской Федерации», утверждённой Президентом РФ 9 сентября 2000 года7. В то же время Доктрина не нацелена в достаточной степени на защиту исторического прошлого России, образно выражаясь, она сфокусирована на настоящем и будущем, но практически не затрагивает вопросы информационной безопасности с точки зрения защиты отечественной истории от интерпретаций, трактовок, фальсификаций, ведущих к ценностной переориентации и готовности к негативному восприятию настоящего. На государственном уровне борьбу с фальсификацией истории была призвана вести Комиссия при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Однако согласно Положению, Комиссия собиралась только дважды в год и фактически имела конъюнктурную цель стать ответом «на резолюции ПАСЕ (Парламентская ассамблея Совета Европы. — Прим. авт.), в которой сталинизм приравнивался к нацизму»8. Фактически, на смену Комиссии пришло созданное в мае 2012 года по инициативе спикера Госдумы С. Нарышкина Российское историческое общество (РИО).
Как продолжение работы Комиссии, только отсроченное по времени, можно рассматривать проведение конкурса по проекту «Разработка учебно-методических материалов по тематическому блоку курса «История России», посвящённому проблеме фальсификации отечественной истории, для системы общего образования», объявленного в течение мая-июня 2012 года9. Несмотря на формирующуюся положительную тенденцию к учёту данной проблемы, нельзя не согласиться с директором фонда «Историческая память» А. Дюковым, который указал, что «в данном случае, имеет место ошибочное целеполагание, поскольку задача борьбы с фальсификацией истории — не образовательная, а научная и международных отношений. «Проблема искажения исторических фактов и даже фабрикации исторических документов действительно существует, — уверен историк. — Однако основная проблема здесь вовсе не в российском школьном образовании… Введение в учебники подобных параграфов — это умножение сущностей»10.
На сегодняшний день можно говорить, фактически, о наличии «традиционного» подхода и новых «интерпретативных» подходов в освещении Великой Отечественной. Безусловно, нужно понимать, что традиционный подход тоже есть интерпретация, однако это интерпретация, которая закрепилась в общественном сознании и которую, согласно опросам, разделяет большинство российских граждан11. В свою очередь, пункты интерпретативного подхода носят исключительно собирательный характер, т.е. в чистом виде и полностью не представлены ни у одного из авторов, которых можно было бы отнести к «фальсификаторам». Это и не удивительно, как отмечал французский философ, политик и писатель эпохи Возрождения М. де Монтень, в противоположность истине ложь обладает сотней тысяч обличий и не имеет пределов. Сравнение подходов показывает, что если в случае с традиционной концепцией Великая Отечественная война предстает как «победа со слезами на глазах», как полный трагедии многочисленных жертв, но всё же героический период отечественной истории, то в рамках интерпретативного подхода многие героические моменты ставятся под сомнение, подвергаются зачастую безосновательной или произвольной трактовке12 и в итоге «если вся история страны состоит из одних мрачных ужасов, кто будет если не любить, то хоть как-то уважать свою Родину. Тогда невозможно говорить и о патриотизме, и о каких-то национальных идеях»13.
Особенно тревожна ситуация, что трактовки интерпретативного подхода проникли в учебную литературу. Выше процитированный профессор Академии военных наук РФ В.Ю. Микрюков, проанализировав учебники по истории России, рекомендованные Министерством образования и науки РФ, указывает: «В освещении событий Великой Отечественной войны в учебниках акцент сделан на наши поражения, причём этот материал подаётся более объёмно и эмоционально. Вместе с тем, в них отсутствует материал о героических подвигах советских людей на фронте и в тылу; не приводятся обобщённые данные о массовом героизме, искажённо даётся ответ об источниках нашей победы, итогах и уроках войны»14. <…>
Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru
___________________
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Кирилл, Святейший Патриарх Московский и всея Руси. Русская история требует защиты со стороны гражданского общества. Интернет-ресурс: http://www.vrns.ru.
2 Одним из немногих символов народного единства и исторического прошлого страны в сельской местности остаются мемориалы памяти погибшим на фронтах Великой Отечественной войны.
3 Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну? М., 1992. Интернет-ресурс: http://militera.lib.ru.
4 Книга как инструмент фальсификации истории. Интернет-ресурс: http://www.riss.ru.
5 Бухарин С. Как и почему лгут историки. Интернет-ресурс: http://www.sorokinfond.ru.
6 Заседание Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Интернет-ресурс: http://state.kremlin.ru.
7 Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ от 9 сентября 2000 г. № Пр-1895) // Информационно-правовая система «Гарант».
8 Хамраев В. Наука примирения и согласия // Коммерсантъ. № 184. 2 октября 2012 г.
9 Проект «Разработка учебно-методических материалов по тематическому блоку курса «История России», посвящённому проблеме фальсификации отечественной истории, для системы общего образования». Интернет-ресурс: http://zakupki.gov.ru.
10 Цит. по: Бер И. Фальсификацией истории предложено заняться со школьной скамьи // РИА Новости. Интернет-ресурс: http://ria.ru.
11 В то же время, опросы Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) показывают, что молодое поколение уже начинает менять свои оценки Великой Отечественной война. Это можно отметить на основе опроса «Достоверный ли образ войны формируют СМИ, кинематограф, литература и образовательная программа». Согласно данному опросу, проведённому ВЦИОМ в июне 2012 г., положительно на данный вопрос ответили 60 проц. респондентов, причём мнение это особенно характерно для россиян моложе 35 лет (66—67 проц.), жителей крупных городов (70 проц.), в то же время среди тех, кто указывает на искажение исторического облика героев Великой Отечественной войны преобладают пожилые респонденты (37 проц.) и жители средних городов (41 проц.). («Великая Отечественная война: где живёт память о подвиге народа?» // Сайт ВЦИОМ. Интернет-ресурс: http://wciom.ru.
12 Конкретные методы «фальсифицирования» перечислены в работах С. Бухарина «Как и почему лгут историки», «О приёмах, используемых фальсификаторами истории».
13 Микрюков В.Ю. О фальсификации истории Великой Отечественной войны // Вопросы истории. 2010. № 12. С. 79.
14 Там же. С. 74.