Аннотация. Мемуарное исследование Вольфганга Пиккерта «От Кубани до Севастополя. Зенитная артиллерия вермахта в сражениях на юге России. 1943—1944» было переведено А.Г. Николаевым на русский язык всего несколько лет назад специально для серии «За линией фронта. Военная история». Генерал Пиккерт принимал непосредственное участие в боях за Новороссийск, являясь командиром 9-й зенитной дивизии и одновременно начальником зенитной артиллерии 17-й армии генерал-полковника Рихарда Руоффа. В итоге стало возможным использовать дополнительные факты «с той стороны» не только для подтверждения сделанных ранее теоретических выводов, но и для усиления их аргументации. В то же время целый ряд допущенных автором неточностей пропагандистско-публицистического характера и даже грубых искажений тех событий, в которых его личного участия не было, показывают природу зарождения «околонаучных» фальсификаций истории Великой Отечественной войны уже в первое десятилетие после её окончания. Всё это даёт простор для сопоставления, исследования российской документальной базы, введения в исторический оборот новых рассекреченных документов, выявления белых пятен, развёртывания непредвзятого анализа и достижения большей объективности представлений об истории Новороссийского противостояния 1942—1943 гг.
Ключевые слова: Новороссийское противостояние 1942—1943 гг.; немецкая и отечественная историография; апрельские бои 1943 года; Вольфганг Пиккерт.
Summary. The memoir study From the Kuban to Sevastopol: Anti-Aircraft Artillery of the Wehrmacht in the Battles in the South of Russia, 1943—1944 by Wolfgang Pickert was recently translated into Russian by A.G. Nikolaev for the Behind the Front Line: Military History series. General Pickert was actively involved in the battles for Novorossiysk as the commander of the 9th anti-aircraft division and simultaneously held the position of head of the anti-aircraft artillery of the 17th army under Colonel-General Richard Ruoff. As a result, it became possible to utilize more information «from the other side» not only to substantiate the theoretical conclusions previously drawn, but also to bolster their argumentation. At the same time, certain inaccuracies of a propagandistic and journalistic nature made by the author, as well as significant distortions of the events in which he did not personally participate, illustrate the nature of the «almost-scientific» falsifications of the history of the Great Patriotic War in the first decade following its conclusion. All of this provides an opportunity for comparison, research of the Russian documentary record, the incorporation of new declassified documents into historical discourse, the identification of gaps, the implementation of an impartial analysis, and the attainment of greater objectivity in understanding the history of the Novorossiysk conflict in 1942—1943.
Keywords: Novorossiysk confrontation from 1942 to 1943; German and Russian historiography; April battles in 1943; Wolfgang Pickert.
ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. СУЖДЕНИЯ. ВЕРСИИ
ЮРИНА Тамара Ивановна — научный сотрудник Новороссийского исторического музея-заповедника, кандидат исторических наук
«НЕУДАЧА ОКАЗАЛАСЬ ДАЛЕКО НЕ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ…»
Немецкий генерал В. Пиккерт о боях за Новороссийск в 1943 году
Анализируя зарубежную историографию рассматриваемого вопроса полтора десятка лет назад, российские исследователи считали, что располагают вполне достаточным материалом для объективной характеристики вооружённого противоборства на южном фланге советско-германского фронта в 1942—1943 гг. Между тем публикации на русском языке добросовестных специализированных исследований немецкой стороны значительно дополняют наше понимание хода военной мысли противника. Кроме того, представление о противостоянии военного характера не может считаться объективным, если отсутствует анализ поступившего с обеих сторон фактического материала.
В условиях современных политических реалий, когда линия фронта информационной войны обретает самую причудливую конфигурацию, бывает проще найти различия в подходах, нежели наоборот. Да и негоже нам, народу-победителю, рассуждать о ходе той войны на равных с поверженным врагом. В то же время нельзя игнорировать военный опыт противника, причём им проанализированный и преданный гласности.
Книга Вольфганга Пиккерта «От Кубани до Севастополя. Зенитная артиллерия вермахта в сражениях на юге России. 1943—1944»1 начинается с описания географического положения Новороссийска. Давая определение местности, которую удерживала отступившая в январе 1943 года с Главного Кавказского хребта 17-я армия вермахта, генерал Пиккерт с определённой долей досады отмечает излишнее разнообразие форм рельефа. Однако это не помешало превратить территорию Таманского полуострова в «Голубую линию»2, которую гитлеровцы тщательно возводили и укрепляли, используя рабский труд местного населения, с сентября 1942 по сентябрь 1943 года.
«Правыйфланг Кубанского плацдарма примыкал у Новороссийска к Чёрному морю. Этот город лежит на берегу моря, вытянувшись амфитеатром вдоль Цемесской (Новороссийской) бухты. Он окружён поросшими лесом крутыми горами высотой около 500 метров, поднимающимися прямо из моря. Склоны этих гор скалистые, а лес представляет собой почти непроходимые заросли кустарника»3. Описание это довольно подробное, в т.ч. дающее представление о Цемесской бухте, врезающейся в глубь суши. Упоминает автор и о частых дождях и липкой глине, препятствовавшей любым манёврам военной техники. Именно в таких условиях пришлось воевать немецким артиллеристам и зенитчикам.
На первый взгляд, подобное описание не вызывает сомнений, если бы не одно обстоятельство. Не кажется ли любопытным, что Новороссийск «окружён поросшими лесом крутыми горами, поднимающимися прямо из моря»? Конечно, генерал прав: и горы, и море — всё это верно, за исключением того, что между морем и горным хребтом через город проходят первые километры Новороссийско-Сухумского шоссе. Именно по этой наиболее пригодной для передвижения моторизованных войск дороге гитлеровцы намеревались выйти к турецкой границе, а оттуда, уже совместными усилиями с потенциальным союзником (от 26 до 28 дивизий Турция держала наготове) — дальше, к нефтяным месторождениям Кавказа и Ближнего Востока. Но Пиккерт решил обойти этот неудобный момент в своём повествовании, тем более что отлаженная военная машина вермахта была остановлена советскими войсками на этом шоссе в районе новороссийских цементных заводов ещё в сентябре 1942 года4, а Кубанский плацдарм усиленно укрепили в 1943-м.
Однако, на наш взгляд, невозможно игнорировать это обстоятельство ещё и потому, что, к большому сожалению, его, как правило, одинаково недооценивают обе стороны. Даже в фундаментальном труде современных историков — 12-томнике истории Великой Отечественной войны оборонительные бои 1942 года занимают неоправданно мало места. Весь трагический 1942 год «уместился» в III томе между «Первой крупной победой» под Москвой и «Освобождением Северного Кавказа» всего на 138 страницах5. Соответственно, оборонительному периоду Новороссийского противостояния 1942—1943 гг. не уделено должного внимания. В I томе этого труда, посвящённом основным событиям войны, читаем: «Что касается Новороссийска, то хотя немцам и удалось овладеть частью города и портом, но они не смогли использовать его для базирования своих кораблей и воинских перевозок»6. В III томе имеет место признание факта, что командование Северо-Кавказского фронта летом 1942 года недооценило новороссийское направление, сосредоточив свои усилия на обороне Туапсе7.
В связи с этим закономерен поиск ответа на вопрос, каким образом был остановлен враг на первых километрах Новороссийско-Сухумского шоссе, помеченного на немецких картах как дорога № 18. К сожалению, ответа на этот немаловажный вопрос не дают 1,5 страницы текста9, посвящённые 35-дневной Новороссийской оборонительной операции (19 августа — 25 сентября 1942 г.). Впрочем, как не дают представления и о подвиге 103-й курсантской бригады10, которая первой дала отпор врагу на этом направлении, задержав его своим сводным батальоном на перевале Волчьи ворота, и об уникальном феномене 2-го отдельного батальона морской пехоты, сформированном по инициативе «снизу» в ходе отступления на восточный берег бухты. Именно этому батальону пришлось стоять насмерть на шоссе, сдерживая натиск гитлеровцев между цементными заводами «Пролетарий» и «Октябрь» до подхода 318-й дивизии 15 сентября 1942 года11.
В своём исследовании Пиккерт, признав неудачу на новороссийском направлении, указывает на крайне важное для вермахта обстоятельство: «Само собой разумеется, что порты, имевшиеся на Кубанском плацдарме, имели огромное значение для снабжения 17-й армии. При этом стоит подчеркнуть, что самый лучший порт, Новороссийск, был непригоден для использования, так как противник контролировал Цемесскую бухту, лежащую у входа в порт»12.
Труд немецкого генерала Пиккерта представляет для нас интерес и его стремлением к объективности в отражении сути борьбы за Малую землю, по меньшей мере с февраля по апрель 1943 года. Уже в характеристике территории он указывает: «На западном краю Цемесской бухты местность, примыкающая к равнинной береговой полосе шириной около 4 километров, начинает постепенно повышаться вплоть до подножия поросшей лесом горы Мысхако, высота которой составляет 446 метров над уровнем моря. В феврале 1943 года эта гора оказалась крайней точкой немецкого правого фланга Восточного фронта, и ей было суждено стать ареной ожесточённых, кровопролитных боёв»13. Здесь есть как утверждение о том, что левый фланг советско-германского фронта упирался в Новороссийск (на Малой земле была известна даже дислокация самой южной советской пулемётной точки), так и факта ожесточённости сражений. Далее автор подтверждает: «Только под Новороссийском в начале февраля 1943 года наши войска потерпели неудачу: находившийся юго-восточнее города противник пересёк Цемесскую бухту, ширина которой составляла в этом месте около 4 километров14, и сумел закрепиться на западном берегу бухты южнее города, смяв находившиеся там слабые посты немецкого сторожевого охранения. Несмотря на все усилия, немецким войскам так и не удалось сбросить противника назад в море; более того, русские смогли продвинуться к горе Мысхако, находившейся примерно в 6 километрах юго-западнее города, и только здесь они были наконец остановлены»15.
Однако в приведённой Пиккертом таблице первоначального распределения зенитных установок по фронту Кубанского плацдарма (до поставок через Крым дополнительного вооружения) чётко прослеживается значение, придававшееся гитлеровцами Новороссийску16. Таким образом, оккупированная часть города уже в самом начале строительства «Голубой линии» становилась наиболее укреплённым её узлом.
Спорно утверждение автора о том, что этот участок берега относился к «слабо охраняемым», учитывая, что штурмовым отрядом десантников майора Ц.Л. Куникова (272 человека) в ночь на 4 февраля 1943 года было уничтожено «более 10 дзотов и блиндажей, 2 танка, сотни вражеских солдат и офицеров, захвачено у противника 9 орудий разных калибров, несколько пулемётов и другое вооружение»17.
Поскольку ни в феврале, ни в марте сбросить советский десант в море никак не получалось, а плацдарм Малая земля постепенно увеличился до 28 кв. км, задача гитлеровцев «заключалась в том, чтобы помешать высадившемуся на берег противнику получать подкрепление». «Однако упорно сражавшемуся неприятелю, — пишет Пиккерт, — удавалось перебрасывать на свой плацдарм через Цемесскую бухту, ширина которой составляла здесь около 4 километров, необходимое подкрепление и боеприпасы, а также поддерживать свой десант артиллерийским огнём»18.
Действительно, самая результативная артиллерийская батарея советских войск, состоявшая из 4 дальнобойных корабельных орудий, находилась на 14-м километре Новороссийско-Сухумского шоссе. Той самой дороги, которая, извиваясь вдоль всего Черноморского побережья Кавказа, являлась, в соответствии с планом «Эдельвейс», одной из главных стратегических целей вермахта летом 1942 года19. Под огнём этой батареи в любой момент могла оказаться замеченная советскими артиллеристами важная движущаяся цель противника как в оккупированной части города, так и вплоть до самого подножия горы Мысхако, венчавшей плацдарм Малая земля.
Но для переброски подкреплений и боеприпасов по морю никак невозможно было использовать кратчайший путь в 4 км. От причалов Геленджика до Мысхако, с учётом изгибов проложенного среди минных полей фарватера, расстояние составляло около 20 миль (примерно 37 км)20.
«Поскольку днём переправа войск и боевой техники через Цемесскую бухту могла быть легко обнаружена и подвергнута обстрелу, противник занимался этим в основном по ночам, которые в феврале и марте были ещё достаточно длинными»21, — констатирует Пиккерт. Для поддержания боеспособности десантных войск ежедневно разрабатывались специальные боевые операции по преодолению этого водного пути, разгрузке и погрузке «тюлькина флота»22, который только и можно было использовать при решении такой сложнейшей задачи. Эти морские операции отменялись только в случае усиления шторма. От использования более крупных военных кораблей, в т.ч. торпедных катеров, советскому командованию пришлось отказаться в самом начале Малоземельской эпопеи.
Генерал Пиккерт не без гордости обращает внимание читателей на роль немецкой зенитной артиллерии в противодействии снабжению Малой земли. Начавшаяся весенняя распутица и ледоход в Керченском проливе сильно мешали подвозу артиллерийских снарядов V армейскому корпусу вермахта. Поэтому задача установленных в районе порта тяжёлых 88-мм зенитных орудий и мощных прожекторов «заключалась в том, чтобы помешать русским расширить свой плацдарм и захватить порт внезапной атакой со стороны моря. С помощью этих мощных зениток были отражены все атаки вражеских торпедных катеров»23.
Информацию Пиккерта следует признать весьма ценной для получения более полного представления о невероятной сложности уникальных ночных операций по снабжению Малоземельского плацдарма. Поскольку главной проблемой немецких зенитчиков было «держать под наблюдаемым артиллерийским огнём переправу» в ночи, для освещения бухты вначале применялись осветительные авиационные бомбы. Впоследствии немцы смогли заметно усовершенствовать этот процесс, используя одну из зениток для того, чтобы она «через неравномерные промежутки времени выпускала в небо над бухтой сотни осветительных снарядов, свет которых позволял артиллерии сухопутных войск вести огонь по вражеским кораблям, пытавшимся пересечь бухту. Эти осветительные снаряды были специально предназначены для обороны побережья. На определённой, заранее установленной высоте раскрывался парашют, загорался осветительный состав, и осветительный снаряд медленно опускался к земле, озаряя всё вокруг ярким светом. Зенитная артиллерия находилась в выгодном положении, так как только она обладала достаточным запасом таких осветительных снарядов и тем самым могла оказать сухопутным войскам существенную поддержку»24.
Данные подробности корреспондируются с весьма любопытным сюжетом. О неких «фонарях» — предположительно осветительных ракетах, сбрасывавшихся с самолётов и «почти непрерывно висевших над головой» во время одного из таких переходов на плацдарм Малая земля, упоминал генеральный секретарь ЦК КПСС (1966—1982), Маршал Советского Союза Л.И. Брежнев в своей книге «Малая земля». Он описал, как оказался за бортом подорвавшегося на мине сейнера25.
Будучи начальником политотдела 18-й армии, Леонид Ильич не менее 11 раз преодолевал Цемесскую бухту во время обороны Малой земли26 (конечно, издавший свою книгу в 1955 г. Пиккерт не мог подозревать, что снаряды его зениток чуть было не стоили жизни будущему главе Советского государства). Эта драматическая случайность с полковником Брежневым произошла на следующую ночь после начавшейся 17 апреля операции «Нептун» — первого крупного контрнаступления немцев после поражения под Сталинградом.
На наш взгляд, именно апрельские бои, развернувшиеся на Малой земле в период общего затишья на советско-германском фронте, явились апогеем Новороссийского противостояния 1942—1943 гг.27 Поэтому максимально сжатое описание хода операции «Нептун» глазами её непосредственного участника — командира 9-й зенитной дивизии и одновременно начальника зенитной артиллерии 17-й армии генерала Пиккерта представляет особый интерес.
Первоначальные сроки проведения операции, намеченной на 6—8 апреля, неоднократно переносились, по официальной версии — из-за плохой погоды. При этом непонятно, чем вызваны ошибки генерала в датировках боевых действий, происходивших в реальности: «Наконец, 6 апреля 1943 года после тщательной подготовки и значительного артиллерийского огня силами 125-й и 73-й пехотных дивизий и 4-й горнострелковой дивизии (а также частей 101-й пехотной дивизии и 4-й румынской горнострелковой дивизии) началось немецкое контрнаступление на район Мысхако»28.
Из различных источников, содержащих хронику боёв на Малой земле29, нам хорошо известно, что немецкие войска начали наступление 17 апреля, планируя решить задачу по сбрасыванию советского десанта «к богу морей» в течение двух-трёх дней, приурочив, несомненно, предполагавшийся успех к 20 апреля (день рождения фюрера).
Однако из произведения генерала, во-первых, становится понятной роль зенитной артиллерии противника во время его наступления на плацдарм: «Находившиеся в районе Новороссийска усиленные зенитные батареи принимали активное участие в обстреле русского плацдарма и при этом не жалели боеприпасов. Кроме того, они получили довольно необычное задание подавить находящиеся на плацдарме вражеские зенитные батареи, которые доставляли много хлопот нашим авиационным соединениям, особенно пикирующим бомбардировщикам. Подавлению вражеских зенитных батарей в значительной мере способствовала возможность вести наблюдение с высот севернее Новороссийска, откуда открывался отличный обзор почти всей территории вражеского плацдарма»30. Заметим, что в составе дивизии Пиккерта насчитывалось 37 тяжёлых, 31 лёгкая и 8 прожекторных батарей, обладавших достаточно высокой степенью манёвренности. Во-вторых, мы имеем подтверждение колоссального количественного сосредоточения против малоземельцев сил авиации противника с довольно подробной расшифровкой: «Для поддержки немецкого контрнаступления были временно сосредоточены крупные авиационные соединения: две немецкие истребительные авиационные группы, усиленные румынскими и словацкими эскадрильями истребителей, две авиационные группы пикирующих бомбардировщиков и одна бомбардировочная эскадра, состоявшая из двух авиационных групп»31.
В-третьих, дано главное объяснение противником причин провала операции «Нептун»: «Эти авиационные соединения попытались разгромить противника, засевшего на плацдарме, сбросив на него необычно много для Восточного фронта мощных бомб32. Однако в этой совершенно непросматриваемой горной местности с множеством расщелин и заросшей густым кустарником было очень трудно обнаружить цели бомбометания. Именно сложностью горного рельефа можно было объяснить и неудачную бомбардировку собственной передовой, повлёкшую много жертв среди наших пехотинцев. Всё это время противник продолжал ожесточённо сопротивляться. При этом эффективную поддержку ему оказывала советская артиллерия, занимавшая хорошо замаскированные позиции на другом берегу Цемесской бухты, которую никак не удавалось заставить замолчать даже массированными бомбардировками33. В ходе многодневных, тяжёлых боёв у горы Мысхако наши войска смогли осуществить лишь несколько неглубоких вклинений. Однако им так и не удалось выбить противника из хорошо укреплённых позиций и окопов на горных склонах»34.
Таким образом, Пиккерт весьма неплохо дополняет ещё более краткое изложение хода этих боёв в 12-томной истории Великой Отечественной войны: «17 апреля соединения 17-й полевой армии начали давно готовившуюся операцию по ликвидации советского плацдарма на полуострове Мысхако. Несмотря на массированный огонь с земли и удары с воздуха (только в первый день наступления немецкая авиация совершила более 1000 самолёто-вылетов), воины 18-й армии удержали занимаемые рубежи. В конце апреля — начале июня противник предпринял ещё несколько попыток рассечь и ликвидировать плацдарм, но все они были отбиты»35.
В одном из наиболее современных исследований, основанном на данных Архива ФСБ России и упоминающем ход апрельских боёв, приводятся ещё более внушительные цифры: «авиация противника произвела 1200 самолёто-вылетов, сбросив 4000 бомб»36.
И это — о первом дне немецкого контрнаступления на Малой земле! 18 апреля гитлеровцы вклинились на несколько сот метров между 20 и 26-м стрелковыми корпусами. Этот прорыв удалось ликвидировать лишь в самом конце апреля37. С 20 апреля в небе над Новороссийском развернулись беспрецедентные воздушные бои. Совершив в этот день 1500 пролётов над Малой землёй, противник потерял 38 самолётов38. Перекинув на южное крыло фронта дополнительно три авиационных истребительных корпуса, советское командование сумело добиться существенного преимущества и выиграть грандиозное воздушное сражение в небе над Малой землёй и всем Кубанским плацдармом.
Как свидетельствовало краткое итоговое донесение о результатах боевых действий десантной группы войск, потери советских войск с 1 по 30 апреля 1943 года составили 1616 человек убитыми и 2711 ранеными. Но противник, пытавшийся наступать, потерял гораздо больше — 8778 убитых солдат и офицеров39.
Наконец, самое главное — о результатах: «Эта неудача оказалась далеко не местного значения. Сложилось впечатление, что наступательной мощи немецкой армии было уже недостаточно, чтобы сломить такое невероятно упорное сопротивление противника. Кроме того, контрнаступление на гору Мысхако, находящуюся в самой южной точке Восточного фронта, должно было положить начало целому ряду других контрударов на Восточном фронте. Так, например, в качестве следующего контрнаступления вермахта планировалось нанести контрудар на Курской дуге в рамках операции “Цитадель”. И вот этот ряд запланированных контрударов начался с провала, который заставил многих задуматься»40.
Однако борьба за Кубанский плацдарм была далека от завершения. «Прежде чем начался отвод войск с Кубанского плацдарма, под Новороссийском разгорелись тяжёлые бои, проходившие с переменным успехом, — пишет Пиккерт. — В ночь с 9 на 10 сентября 1943 года после мощной артиллерийской подготовки противник высадил десант в порту Новороссийска. Немецкие войска тотчас бросились в контратаку, и противник потерял несколько десантных катеров, однако ему всё же удалось закрепиться в порту»41.
Даже если мы согласимся относительно «переменного успеха» — сопротивление действительно было сильным, а порт и центральную часть города в течение года немцам удалось превратить в самый мощный узел обороны42, сказанное далее Пиккертом сложно комментировать: «Благодаря своевременно проведённым контратакам, предпринятым в последующие два дня, в ходе которых противник потерял значительное число десантных катеров и много оружия, он был снова выбит с территории порта и из восточной части города. При этом нам удалось захватить много пленных»43.
Следует упомянуть, что в этих сентябрьских боях генерал Пиккерт не участвовал. Судя по всему, на лёгком двухмоторном самолёте он инспектировал заранее подготовленные для отхода немецких войск позиции44. А в качестве основного источника своих знаний об оставлении немцами Новороссийска он использовал публикацию 1953 года («Дольче зольдатен цайтунг», 1953, № 23—27) Акселя (Алекса) Бухнера с пафосным заголовком: «Кубанский плацдарм — несокрушимая скала в бушующем прибое». Кстати, в описании сентябрьского десанта 1943 года в Новороссийский порт у Бухнера есть весьма красноречивые строчки, опубликованные им в другом немецком журнале45. Бухнер пишет, что когда на рассвете немецкая артиллерия стала бить из противотанковых орудий по советским кораблям, ему пришлось наблюдать «зловещую картину»: «С горящих или затопленных кораблей к берегу плывут русские десантники. Они плывут прямо туда, где идёт бой. Эта зловещая картина, когда в масляной воде множество людей, сотни русских быстрыми гребками устремились к берегу, многие при этом были раздеты. Пулемёты стреляли прямо по ним, однако эти дерзкие парни плыли, видимо, не замечая заградительного огня, достигали земли и выбирались к молу. Многие из них, конечно, погибли в воде»46.
Однако ни у Пиккерта, ни у Бухнера нет упоминаний о том, насколько жестоко перед своим бегством из города расправились гитлеровцы с десантниками, попавшими к ним в плен в сентябре 1943-го. Приведём выдержки лишь из одного документа от 22 сентября 1943 года: «После освобождения города обнаружены в подвале Холодильника47 трупы шести сожжённых краснофлотцев. Среди них была одна девушка. На трупах видны следы пыток <…>. Около трупов лежали жаровни с углями, бутылки с бензином и металлические орудия пыток»48.
Кровопролитные уличные бои продолжались с 9 по 16 сентября и завершились полным освобождением Новороссийска от гитлеровских войск. «Потеряв в боях за город тысячи солдат и офицеров, — говорилось в оперативно-тактическом очерке штаба 18-й армии, подготовленном в октябре 1943 года, — остатки фашистских войск спешно отступали по дороге на Анапу. Немцы не успели не только убрать трупы, но и бросили своих раненых. На немецких артиллерийских позициях, на улицах города, на дорогах остались десятки орудий, танки, склады с боеприпасами, снаряжением и продовольствием»49.
Новороссийскую наступательную операцию, проведённую комбинированным ударом с использованием трёх родов войск и сразу с трёх направлений, в отечественной историографии принято считать определённым образцом военного искусства50. В то же время более поздние исследования и публикации «не исключают её неоднозначный, проблемный характер». Об этом свидетельствуют, в первую очередь, факты срыва высадки второго эшелона десанта в первую ночь и трагедия десантного отряда 255-й бригады морской пехоты51. В III томе упоминаемого выше современного фундаментального коллективного труда на данных фактах сделан определённый акцент, хотя более пристальное внимание уделено подготовке операции, нежели её ходу52.
Зато в I томе издания есть следующая оценка: «По замыслу и сложности выполнения наиболее дерзкой десантной операцией, проведённой Черноморским флотом и войсками Северо-Кавказского фронта в сентябре 1943 г., по праву можно считать Новороссийскую операцию»53.
Таким образом, имея возможность ознакомиться с воспоминаниями одного из участников военных действий на крайнем левом крыле советско-германского фронта «с той стороны», необходимо учитывать, что ценность приведённых фактов, основанных на специальных знаниях гитлеровского генерала, ограничивается конкретикой его личного участия в военных операциях. Данное обстоятельство наглядно иллюстрируется применительно к истории Новороссийского противостояния 1942—1943 гг.
Мемуарная литература такого рода, безусловно, представляет для нас интерес, поскольку взгляд противника зачастую способствует складыванию наиболее объективной картины происходивших событий. При этом не стоит пренебрегать тщательным анализом и соотнесением с зафиксированными в документах фактами во избежание очередной фальсификации.
Новороссийск — город, которому в годы Великой Отечественной войны выпала тяжелейшая доля больше года находиться на линии фронта и потерять за это время всё население54.Новороссийское противостояние 1942—1943 гг. — это 393 дня боёв. Конечно, они нашли отражение в своеобразной мемориальной культуре города-героя. Несмотря на всевозможные сложности, в городе усилиями энтузиастов переиздают книги по его драматичной истории, проводят массовые экскурсии, готовят уникальные выставки на площадках Новороссийского исторического музея-заповедника, ведут активные поисковые работы и снимают документальные фильмы.
В течение последних 55 лет ежегодно, вечером 3 февраля — в годовщину высадки десанта майора Ц.Л. Куникова в городе проводится легендарная операция «Бескозырка». Немало и прочих, менее известных патриотических акций, в которых участвуют десятки тысяч людей, многие из которых ещё очень молоды. Сегодня, спустя более 80 лет после окончания боёв за Новороссийск, проходя по современным улицам города и посещая его мемориальные места, волей-неволей проникаешься историей невероятного подвига и желанием сохранить о нём память.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Пиккерт В. От Кубани до Севастополя. Зенитная артиллерия вермахта в сражениях на юге России. 1943—1944. М.: Центрполиграф, 2016.
2 В немецкой военной истории — это Кубанский плацдарм, или Готенкомпф — разветвлённая сеть укреплений глубиной до 25 км, превосходившая по своим характеристикам линии Мажино и Маннергейма. Прочное удерживание этого плацдарма не только позволяло надёжно прикрывать немецкие аэродромы и базы снабжения в Крыму, но и предполагало осуществление повторного рывка через Кавказский хребет как одной из важнейших целей Гитлера в войне с СССР.
3 Пиккерт В. Указ. соч. С. 7.
4 Архив Военно-морского флота — филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации. Ф. 2. Оп. 6. Д. 129. Л. 1.
5 Великая Отечественная война 1941—1945 годов в 12 т. Т. 3: Битвы и сражения, изменившие ход войны. М.: Кучково поле, 2012. С. 187—325.
6 Великая Отечественная война 1941—1945 годов в 12 т. Т. 1: Основные события войны. М.: Воениздат, 2011. С. 655.
7 Великая Отечественная война 1941—1945 годов. Т. 3. С. 307.
8 Тике В. Марш на Кавказ. Битва за нефть 1942—1943 гг. М.: Эксмо, 2005. С. 106.
9 Великая Отечественная война 1941—1945 годов. Т. 3. С. 308, 310.
10 Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (ЦАМО РФ). Ф 47-А. Оп. 9575. Д. 70. Л. 248; Фонды Музея истории цемента. Инв. № 2633/9 мц. С. 7, 8; инв. № 4095 нв. С. 5.
11 Относительно хода оборонительных боёв, а также обоснования значения стабилизации линии фронта на первых километрах Новороссийско-Сухумского шоссе см.: Юрина Т.И. Левый фланг советско-германского фронта. Новороссийское противостояние 1942-1943 гг.: Дис. … канд. ист. наук. Ростов на/Д.: Б.и., 2002; она же. Новороссийское противостояние 1942—1943 гг. Краснодар: Книга, 2008.
12 Пиккерт В. Указ. соч. С.10.
13 Там же. С. 8.
14 Наиболее краткое расстояние было использовано для переправы на Малую землю лишь однажды, когда вслед за отрядом Куникова в ту же ночь, с 3 на 4 февраля 1943 г. Новороссийской военно-морской базой (НВМБ) высаживались второй и третий эшелоны десанта с 9-го км Новоросссийско-Сухумского шоссе. Первый штурмовой отряд куниковцев шёл на катерах из Геленджика, и все последующие переходы морем для обеспечения функционирования плацдарма осуществлялись чаще всего также оттуда.
15 Пиккерт В. Указ. соч. С. 15.
16 Там же. С. 18, 19.
17 Шиян И.С. На Малой земле. М.: Воениздат, 1974. С. 24.
18 Пиккерт В. Указ. соч. С. 38.
19 Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма: Исторические очерки. Документы и материалы. Т. 2. М.: Наука, 1973. С. 325.
20 Киселёв И.В. Армия и флот в битве за Кавказ. Совместные операции на Черноморском побережье. 1942—1943 гг. М.: Центрполиграф, 2022. С. 130.
21 Пиккерт В. Указ. соч. С. 38.
22 «Тюлькин флот» — по меткому выражению Л. Соболева, «удивительное сборище водоплавающих храбрых малюток». Речь идёт прежде всего о рыболовецких малотоннажных судах — сейнерах, шхунах и баркасах. Для перевозок на Малую землю и обратно были приспособлены и баржи, и буксиры, и прогулочные довоенные катера, переоборудованные в тральщики и минные заградители.
23 Пиккерт В. Указ. соч. С. 38.
24 Там же. С. 39.
25 Брежнев Л.И. Малая земля. М.: Политиздат, 1979. С. 5.
26 Участник боёв за Новороссийск военный журналист Герой Советского Союза С.А. Борзенко упоминает о 40 таких эпизодах. См.: Борзенко С.А. 225 дней мужества и отваги // Подвиг Новороссийска. Краснодар: Краснодарское кн. изд-во: 1974. С. 114. Цит. по: Борзенко С.А. Огни Новороссийска: повести, рассказы, очерки / [Предисл. И. Падерина]. Элиста: Калмыц. кн. изд-во, 1975. С. 192.
27 Юрина Т.И. Новороссийское противостояние 1942—1943 гг. С. 261—277.
28 Пиккерт В. Указ. соч. С. 39.
29 Хроника боевых действий на Малой земле и при освобождении г. Новороссийска (февраль—сентябрь 1943 г.). См.: Фонды Новороссийского исторического музея-заповедника: научный архив. НИМЗ, НА-9579.
30 Пиккерт В. Указ. соч. С. 39.
31 Там же. С. 40.
32 Немцы подсчитали, что для уничтожения советского десанта на Малой земле ими были потрачены 11 эшелонов бомб и снарядов. Это 1250 кг на каждого защитника Малой земли. Одновременно на плацдарме могли размещаться до 17 тыс. советских бойцов.
33 Самая знаменитая артиллерийская батарея НВМБ, состоявшая из 4 корабельных 100-мм орудий, была установлена на 14-м км Новороссийско-Сухумского шоссе. Её командиром был капитан А.Э. Зубков, ставший впоследствии почётным гражданином Новороссийска. А во время Новороссийского противостояния 1942—1943 гг. он получил прозвище «регулировщик уличного движения». См.: Воронкин Н.М. Артиллеристы Малой земли. Краснодар: Краснодарское кн. изд-во, 1983; Юрина Т.И. Новороссийское противостояние 1942—1943 гг. С. 177—181.
34 Пиккерт В. Указ. соч. С. 40.
35 Великая Отечественная война 1941—1945 годов. Т. 3. С. 341.
36 Центральный архив Федеральной службы безопасности России. Ф. 42. Оп. 79. Д. 220. Л. 118. Цит. по: Христофоров В.С., Черепков А.П. Секреты Российского флота. Из архивов ФСБ. М.: Вече, 2016. С. 373.
37 ЦАМО РФ. Ф. 371. Оп. 6367. Д. 215. Л. 16.
38 Там же. Д. 300. Л. 164.
39 Там же. Ф. 18 А. Оп. 6367. Д. 176. Л. 153.
40 Пиккерт В. Указ. соч. С. 41. Отметим, что данную цитату (в другом переводе) ранее приводил Л.А. Безыменский, который работал с немецкими документами в ФРГ. См.: Безыменский Л.А. Провал операции «Нептун». М.: АПН, 1980. С. 64.
41 Пиккерт В. Указ. соч. С. 57.
42 Подступы к городу со стороны горы Сахарная Голова, перевалов Неберджаевский и Маркотх и Мысхакского плацдарма прикрывались пятью траншеями и проволочными заграждениями в семь рядов кольев. В восточную часть города, к Мефодиевке, можно было проникнуть только через узкий проход шириной около километра, превращённый в сплошную сеть траншей и оборонительных сооружений, которых было больше пятисот. Единственные входные ворота в Новороссийский порт шириной всего 80 м, были минированы, закрыты боно-тросовыми заграждениями и пристреляны орудиями нескольких десятков артиллерийских и миномётных батарей. Полоса препятствий высадочным средствам состояла из заострённых железных и деревянных свай и ежей, установленных сплошной линией в 20—50 м от уреза воды. По десанту, шедшему с моря, враг мог сосредоточить одновременно огонь 100 орудий. Подходы к берегу со стороны моря, кроме артиллерии, миномётов и пулемётов, прикрывались минными заграждениями, на побережье были созданы минные поля, специальные рвы, надолбы, проволочные заграждения и другие препятствия. См.: Юрина Т.И. Новороссийское противостояние 1942—1943 гг. С. 191.
43 Пиккерт В. Указ. соч. С. 57, 58.
44 В период Сталинградской битвы генерал Пиккерт именно таким образом не оказался в плену. Вылетев на своём самолёте в январе 1943 г. «за подмогой», он избежал участи, которая была уготована почти 300 тыс. гитлеровцев.
45 Buhner A. Die sowjetiche groblandung bei Noworossisk // 13-er POST. 1960. № 1. Februar. Обер-лейтенант Алекс Бухнер служил в 94-м батальоне 91-го егерского полка 4-й горнопехотной дивизии. Его воспоминания, переведённые на русский язык, введены в научный оборот научным сотрудником Новороссийского исторического музея-заповедника Ю.Р. Антипиным.
46 Цит. по: Талдыкин Р.В. 255-я бригада морской пехоты в битве за Кавказ. Ростов-на/Д.: Графити, 2022. С. 331.
47 «Холодильник» — капитальное бетонное высотное промышленное сооружение на западном берегу Цемесской бухты, взятое штурмом в первую ночь разведротой 255-й бригады морской пехоты. Десантникам удалось отбить 11 атак противника за трое суток. 13 сентября сумевшие вырваться из окружения несколько человек соединились с восточной группировкой (См.: Талдыкин Р.В. 255-я бригада морской пехоты в битве за Кавказ. С. 333—337). Следующие два дня в здании находились захватившие его егеря 94-го батальона, в котором служил упомянутый выше А. Бухнер.
48 Государственный архив Российской Федерации. Ф. 7021. Оп. 16. Д. 11. Л. 133.
49 Кубань в годы Великой Отечественной войны 1941—1945. Рассекреченные документы. Хроника событий в 3 кн. Кн. 2. Ч. 1. Краснодар: Диапазон-В, 2003. С. 534.
50 Ачкасов В.И., Павлович Н.Б. Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1973. С. 136; Хорьков В.И. Советские надводные корабли в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1981. С. 225; Гречко А.А. Битва за Кавказ. М.: Военное изд-во, 1967. С. 379, 380; История военно-морского искусства / Отв. ред. С.Е. Захаров. М.: Воениздат, 1969. С. 202; Боевой путь Советского Военно-Морского Флота / Под ред. А.В. Басова. М.: Воениздат, 1988. С. 355.
51 Юрина Т.И. Новороссийская наступательная операция 10—16 сентября 1943 г. и её роль в освобождении Кавказа (К вопросу о малоизученных аспектах) // Аргонавт. Черноморский исторический журнал. 2006. № 2(3). С. 61.
52 Великая Отечественная война 1941—1945 годов. Т. 3. С. 345.
53 Там же. Т. 1. С. 652.
54 16 сентября 1943 г., полностью освободив Новороссийск от нацистских захватчиков, советские воины обнаружили одну-единственную семью в подвале дома на Анапском шоссе. Целых зданий в городе практически не сохранилось.