Операция «Вихрь». Венгрия, 1956 год

Аннотация. В статье предпринимается попытка переосмысления и оценки венгерских событий 1956 года с позиций анализа историографии вопроса и необходимости реконструкции коллективной исторической памяти.

Summary. The article attempts to rethink and evaluate the events in Hungary in 1956 from the standpoint of analysing the historiography of the issue and the need for reconstruction of the collective historical memory.

ШЛА «ХОЛОДНАЯ ВОЙНА»

 

ЧЕРЕДНИКОВА Анна Юрьевна — старший лейтенант, кандидат исторических наук, доцент

(Москва. E-mail: anna41975@mail.ru).

 

Операция «Вихрь». Венгрия, 1956 год

 

«Будапештская осень», «венгерская революция», «демократическая революция против сталинского режима в Венгрии», «венгерское восстание», «контрреволюционный мятеж»1, «венгерский бунт», «кровавая осень Будапешта», «антисоветское восстание», «операция установления мира в Венгрии»2… Все эти формулировки и эпитеты относятся к трагическим событиям осени 1956 года в Венгрии.

В историографии СССР и стран социалистического лагеря события 1956 года в Венгрии оценивались как контрреволюция, контрреволюционный мятеж, попытка капиталистической реставрации3. Учёные не имели возможности освещать эту тему в полном объёме, акцентируя внимание на частностях4, вписывавшихся в идеологические трактовки этого неоднозначного кровавого события.

В современной исторической науке и публицистике встречаются полярные трактовки: народное восстание против коммунистического просоветского режима, антисоветская демонстрация, вылившаяся в вооружённое восстание5, некоторые авторы рассматривают события в Венгрии в качестве революции6. В ряде работ и воспоминаний отстаивается мысль, что в венгерских событиях зачинщиками были именно те, кто в 40-е годы был пособником Гитлера в союзнической Рейху Венгрии и проводником националистических идеологий в своей стране. Участник операции «Вихрь» полковник в отставке Б. Братенков считает, что львиная доля вины лежит на США и НАТО, которые организовали мятежным фашистам поддержку и чья «скрытая агрессивность… через вооружённых венгерских мятежников вынудили СССР применить военную силу»7. Со слов американского политолога, специалиста по международным отношениям и военной стратегии, политического консультанта Государственного департамента и Министерства обороны США, бывшего советника президента Рейгана Э. Люттвака, ссылающегося на американские источники: «В самих США и в ФРГ при поддержке американцев были созданы эмигрантские венгерские организации, ставившие целью реставрацию капитализма. Базировавшийся в ФРГ “Союз венгерских братьев по оружию”, объединявший бывших хортистских офицеров, с весны 1955 года приступил к организации и обучению в военных лагерях “добровольцев” для засылки в Венгрию. Американцы финансировали и тренировали венгерских эмигрантов в ФРГ в рамках созданного ещё в 1953 году Добровольческого корпуса свободы (Volunteer Freedom Corps, учреждён по директиве СНБ США от 20.05.1953 г.). Цель создания корпуса была определена СНБ как “создание кадрированных частей из антисоветских добровольцев, которые можно было бы быстро увеличить в случае чрезвычайных обстоятельств или широкомасштабной войны”»8. Участие США в кровавых событиях в Венгрии констатирует и подтверждает документально историк Н.Н. Платошкин9.

Военные современники, прежде всего непосредственные участники событий, трактовали венгерские события однозначно. Так, в статьях Б. Братенкова доказывается, что «советская Армия потушила очаг гражданской войны в Венгрии и сохранила мир в Европе»10. Оценивая произошедшее в Венгрии в 1956 году, член Национального союза журналистов Украины и Секретарь Всеукраинского союза писателей-маринистов полковник запаса С. Смолянников подчёркивает, что это действительно была война, краткосрочная, но кровавая11. В. Гаврилов, также участник операции «Вихрь», полковник и профессиональный историк, характеризуя произошедшее, говорит о мятеже, в ходе которого велись реальные боевые действия12.

Действительно, дать оценку произошедшему постфактум, с одной стороны, просто, ибо фактологическая и идеологическая составляющие налицо. С другой стороны, сделать это крайне сложно в силу 60-ти летней давности, изменившихся политических и социально-экономических реалий. Однако, до тех пор, пока живы участники и свидетели тех лет, пока задействована их память как инструмент воссоздания картины произошедшего, крайне важной видится аккумуляция коллективной исторической памяти13 и адекватная оценка венгерских событий 1956 года. Тем более, что вплоть до времён перестройки говорить об этом открыто было не принято. В тени всё это время оставались и ветераны венгерских событий, которых с каждым годом становится всё меньше. Их боевой опыт и теперь во многом остаётся мало изученным, не востребованным, не признанным, не оценённым.

Известно, что противостояние СССР и США, возникшее практически сразу после окончания Второй мировой войны, и оформление биполярного мира ввергло народы Европы и мира в целом в череду конфликтов, в том числе и военных. Европейское пространство стало плацдармом для перетягивания геополитического каната уже в середине 50-х годов ХХ века. Ситуация осложнялась теми социально-экономическими и политическими процессами, которые происходили в странах Восточной Европы, оказавшимися в сфере влияния Советского Союза. Речь идёт, прежде всего, об укоренении модели социалистического развития по образцу СССР без учёта национальных и исторически сложившихся особенностей развития этих государств. Совокупность вышеперечисленных нюансов и стала базой для возникновения протестных движений разного толка в странах Организации Варшавского Договора (ОВД).

Их предпосылкой и катализатором принято считать ХХ съезд КПСС (14—25 февраля 1956 г.), доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» и в большей степени — Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 года «О преодолении культа личности и его последствий». Китай и восточноевропейские государства, страны Варшавского блока, а так же компартии ведущих западных стран (США, Франция, Великобритания) оказались в состоянии непонимания, и реакция их на происходящее была различной. Однако именно в Польше и Венгрии, где антисталинские и антисоветские настроения были особенно остры, кризис модели сталинского социализма проявился наиболее выпукло и раньше, чем в других государствах. Так, в Польше в июне 1956 года силовыми структурами были подавлены рабочие волнения в Познани. В октябре того же года, в период острого противостояния внутрипартийных группировок в Польской объединённой рабочей партии (ПОРП) и массовых общественных выступлений, дипломатическими способами была предотвращена возможность применения военной силы СССР для оказания давления на польское правительство и руководство ПОРП. В этом случае польское руководство, будучи на протяжении всей межгосударственной истории настроенным антироссийски/антисоветски, всё же выступило гарантом стабилизации обстановки в стране и недопущения кризиса и кровопролития.

Венгерские же события носили совершенно иной характер. Процесс реабилитации жертв внутрипартийных репрессий, «бывших хортистских офицеров и чиновников, зажиточных крестьян и некоторой части интеллигенции»14 довольно быстро перерос в стремление вывести Венгрию из сферы влияния СССР.

Антисоветское выступление началось со студенческих волнений в Будапеште 22 октября с требованиями демократизации и предоставления свобод, устранения от руководства и управления страной сталинских ставленников, упразднения полиции госбезопасности и вывода советских войск. Было принято решение провести 23 октября демонстрацию в поддержку событий, которые развернулись накануне в Польше. Далее ситуация развивалась стремительно: получив первоначально отказ в разрешении на демонстрацию, уже вооружённая толпа мятежников устремилась к зданию радиостанции, попутно совершая акты вандализма (разгром памятника И.В. Сталину, сбивание с учреждений и домов государственной символики и т.д.). Мятежники заняли оружейный завод, международный телефонный центр и попытались захватить здание государственного радио. Ни полиция, ни охрана радиоцентра, несмотря на неоднократные просьбы, не получили разрешения на применение оружия.

Историк и журналист Д.К. Алкар констатирует: «Тем временем советские силы в Венгрии не поддавались на провокации, был приказ не применять оружие. Но, несмотря на это, подготовка Особого корпуса15 на случай критической ситуации продолжалась безостановочно [с лета 1956 г.]. Решительную роль в этом сыграл Ю.В. Андропов, который в период с 6 по 19 октября неоднократно проводил встречи с командованием советских войск в Венгерской Народной Республике. Советский посол в Венгрии и командир корпуса генерал-лейтенант П.Н. Лащенко вели активную подготовительную работу, вырабатывая план действий с учётом местной специфики… действия войск были аккуратными, продуманными и даже слишком осторожными в своём уважении к местным политическим и общественным процессам»16.

Между тем 23 октября нападения на государственные учреждения произошли не только в Будапеште, но и в ряде других городов. В венгерской столице находились около 6000 военнослужащих и 1300 сотрудников Управления госбезопасности, которые лишь ночью 24 октября получили разрешение применять оружие исключительно в целях самообороны. Председатель Совета министров Венгерской Народной Республики (ВНР) Имре Надь объявил военное положение. В обращении к народу он обещал не только амнистию бунтовщикам, но и осуществление демократизации страны «во всех областях». Однако к этому моменту беспорядками была охвачена практически вся Венгрия. Не справившись с ситуацией, И. Надь обратился к руководству СССР с просьбой оказать военную помощь для борьбы с мятежниками и предотвращения беспорядков. «В 23.00 23 октября по приказу министра обороны СССР были подняты по боевой тревоге пять дивизий Советской армии в Венгрии, Румынии и Прикарпатском военном округе. Такая мера объяснялась тем, что в самой Венгрии было дислоцировано только две механизированные дивизии (одна из них прикрывала границу с Австрией), сведённые в Особый корпус и расположенные вдали от столицы»17. В ночь на 24 октября в столицу ВНР были введены советские войска (около 6000 военнослужащих), которые вступили в бой с повстанцами на улицах Будапешта. Группы мятежников стреляли из засад по советским танкам, провоцировали военнослужащих на применение тяжёлого танкового оружия. <…>

Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru

 

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Морозов Н. Восстание из прошлого. Ч 1. См. интернет-ресурс: http://rusk.ru (дата обращения: 10 мая 2016 г.).

2 Братенков Б. Венгерские события 1956 года. «Вихрь» — операция установления мира в Венгрии, сохранения мира в Европе. См. интернет-ресурс: http://samlib.ru (дата обращения: 10 мая 2016 г.).

3 Берец Я. В братском союзе: из истории советско-венгерских отношений. М., 1979; он же. Крах операции «Фокус»: контрреволюция пером и оружием. М., 1986; он же. К 30-летию разгрома контрреволюции в Венгрии // Новая и новейшая история. 1986. № 6; Холлош Э. Чего они добивались? Документальный очерк. М., 1969 и др.

4 Исраэлян B.Л. Новейшая история Венгрии (1918—1962). М., 1965; Он же. Из истории идеологической подготовки контрреволюционного мятежа в Венгрии осенью 1956 г. // Вопросы истории. 1957. № 12; Сабо Б. Пятидесятые годы (1948—1957). Будапешт, 1986; Нежинский Л.H. У истоков социалистического содружества: СССР и страны Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1987; Он же. Очерк истории Народной Венгрии (1948—1962). М., 1969; Немеш Д. Венгрия 1946—1961. М., 1962; Пушкаш А.И. Борьба за аграрные преобразования в Венгрии. М., 1959 и др.

5 Гибианский Л.Я. Н.С. Хрущёв, И. Броз Тито и венгерский кризис 1956 г. // Новая и новейшая история. 1999. № 1; Гусев Ю. Хомокоминтерникус. История Матяша Ракоши — сталинского наместника в Будапеште // Новое время. 1993. № 7; Желицки Б.И. Венгрия 1956. Эволюция оценок венгерских историков // Новая и новейшая история. 1992. № 3; Карпиченко Н. От плана «Волна» к операции «Вихрь»// 1956. Осень в Будапеште. М., 1996; Мусатов B.Л. В поисках истины // Новое время. 1989. № 24; Операция «Вихрь» // Там же. 1991. № 49; О венгерских событиях: 35 лет спустя // Кентавр. 1992. № 1—2 и др.

6 Например: Алексеев В. Венгрия 56. Прорыв цепи. М., 1996; Стыкалин A.C. Об одном из свидетельств о венгерской революции 1956 г. (В.А. Крючков и его воспоминания) // Славяноведение. 1998. № 4; он же. Прерванная революция. М., 2003.

7 Братенков Б.Г. Венгерские события 1956 год // Воен.-истор. журнал. 2008. № 3. С. 24.

8 Люттвак Э. Государственный переворот: практическое пособие. События 1956 года в Венгрии: правда и мифы. См. интернет-ресурс: http://allconspirology.org (дата обращения: 6 мая 2016 г.).

9 Платошкин Н.Н. Будапешт: мрачная осень 56-го // Воен.-истор. журнал. 2010. № 2.

10 Братенков Б.Г. Венгерские события 1956 года «Вихрь» — операция установления мира в Венгрии…

11 Смолянников С. Венгрия 1956. Кровавая осень Будапешта. К 55-й годовщине событий, получивших официальное название «Ликвидация венгерского мятежа» // Сетевой литературный журнал «Камертон». 2011. № 24. Октябрь. См. интернет-ресурс: http://webkamerton.ru (дата обращения: 10 мая 2016 г.).

12 Гаврилов В. Хроника вооружённого мятежа в Венгрии. «Черный октябрь» 1956-го. См. интернет-ресурс: http://vpk-news.ru (дата обращения: 6 мая 2016 г.).

13 Астафьева О.Н. Историческая память как ресурс культурной политики и формирование коллективной идентичности // Культурная память в контексте формирования национальной идеи России в XXI веке. С. 80—93. См. интернет-ресурс: http://mkrf.ru (дата обращения: 10 мая 2016 г.); Ахметшина А.Б. Понятие «историческая память» и её значение в современном российском обществе. См. интернет-ресурс: http://sibac.info (дата обращения: 10 мая 2016 г.); Богданов В.В., Байлов А.В., Макарова Е.А. Социальная память как объект исследования. // Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2015. № 1. С. 85—94; Богданов В.В., Фоменко О.А., Байлов А.В. Социальная память. Майкоп, 2015; Турбина Е. Учась вспоминать: векторы исследования памяти / Власть времени: социальные границы памяти. М., 2011. С. 25—44; Чистякова В.О. «Память о войне» как элемент национальной идеи (опыт отечественного кинематографа 1911—2011) // Культурная память… С. 94—109 и др.

14 Люттвак Э. Государственный переворот…

15 Напомним, что в мае 1955 г. между СССР и Австрией был подписан мирный договор. Советские войска, находившиеся в Австрии в составе Центральной группы войск, в течение лета были выведены на территорию СССР. Из группы советских войск в Венгрии был сформирован Особый корпус. Таким образом, войска Советской армии, преимущественно танковые части, находились в стране с согласия законного правительства Венгрии.

16 Алкар Д.К. Венгерский мятеж 1956 года. Вечная память нашим солдатам и патриотам Венгрии, погибшим от рук хортистов и агентов влияния НАТО. См. интернет-ресурс: http://samlib.ru (дата обращения: 5 мая 2016 г.).

17 Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. М, 1998. С. 357.