Мурманское направление Советско-финляндской войны 1939—1940 гг.

Аннотация. Советско-финляндская война 1939—1940 гг. проходила на нескольких театрах военных действий. Направлением главного удара РККА был Карельский перешеек, в то время как наименее насыщенным событиями было самое северное направление советско-финляндского противостояния. Роль мурманского направления заключалась в недопущении высадки союзного Финляндии десанта англо-французских войск в районе н.п. Петсамо. Так как вторжение иностранного контингента не состоялось, а боевые действия по взятию Петсамо были достаточно успешными для РККА, в историографии принято считать это направление второстепенным и менее насыщенным событиями, чем карельское. Однако вопрос участия иностранных войск и военные поставки финской армии через Север Скандинавии не были окончательно забыты в ходе Советско-финляндской войны. Планы по высадке англо-французского экспедиционного корпуса на территорию одной из скандинавских стран продолжали разрабатываться вплоть до окончания боевых действий, что не могло не вызвать ответную реакцию с советской стороны. Задачей данной статьи является рассмотрение политической роли мурманского направления как катализатора боевых действий на главном театре Советско-финляндской войны — Карельском перешейке, а также как значимого фактора политических процессов на международной арене.

Ключевые слова: Советско-финляндская война 1939—1940 гг.; мурманское направление; Петсамо; англо-французский десант; «Терийокское правительство»; дипломатия; О. Куусинен;переговоры;Ю.К. Паасикиви; бомбардировщики «Бленхейм»; К. Гюнтер; В. Таннер; Х. Вуолийоки; А.М. Коллонтай; Б.А. Рыбкин.

Summary. The Soviet-Finnish War of 1939—1940 was conducted in multiple operational areas. The Karelian Isthmus was the primary focus of the Red Army’s offensive, while the northernmost sector of the Soviet-Finnish conflict experienced the least significant developments. The Murmansk direction was tasked with preventing the landing of Anglo-French troops allied to Finland in the Petsamo area. Since the invasion of the foreign contingent did not occur, and the fighting to capture Petsamo was quite successful for the Red Army, historiography tends to consider this direction as secondary and less eventful than the Karelian direction. However, the matter of foreign troop participation and military supplies to the Finnish army via the North of Scandinavia was not entirely overlooked during the Soviet-Finnish War. The planning of an Anglo-French expeditionary corps landing on the territory of one of the Scandinavian countries continued until the end of hostilities, which prompted a response from the Soviet side. The purpose of this paper is to examine the political role of the Murmansk area as a catalyst for military operations in the main theater of the Soviet-Finnish war — the Karelian Isthmus — and as a significant factor in international political processes.

Keywords: Soviet-Finnish War of 1939—1940; Murmansk direction; Petsamo; Anglo-French landing; Terijok government; diplomacy; O. Kuusinen; negotiations; J.K. Paasikivi; Blenheim bombers; K. Gunther; W. Tanner; H. Vuolijoki; A.M. Kollontai; B.A. Rybkin.

ИЗ ИСТОРИИ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХОТНОШЕНИЙ

ЧЕРНЕЦОВ Борис Игоревич — старший научный сотрудник Центрального музея ВС РФ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ МИРА «РЕАЛЬНО ПРИ УСЛОВИИ НАНЕСЕНИЯ ФИННАМ СЕРЬЁЗНОГО ПОРАЖЕНИЯ НА ФРОНТЕ»

Мурманское направление Советско-финляндской войны 1939—1940 гг.

Советско-финляндской войне посвящено достаточно много работ, от статей до монографий. Боевые действия Финской кампании изучаются и реконструируются на самых разных театрах. Направлением главного удара Красной армии, безусловно, был Карельский перешеек. Это предусматривалось планом операции войск Ленинградского военного округа (ЛВО) против вооружённых сил Финляндии от 29 октября 1939 года1. Также это отмечается в докладе генерального штаба вооружённых сил Финляндии о возможностях Финляндского театра военных действий в случае войны с Россией от 1929 года2. Не менее важным на этапе планирования было направление наступления советских частей в Северном Приладожье. Согласно плану соединения 8-й армии РККА, действовавшие на этом направлении, должны были наступать вдоль северного побережья Ладожского озера на запад и, сломив сопротивление противника, выйти в тыл финским оборонительным позициям на Карельском перешейке. Действия армии успеха не имели, противник перерезал коммуникации объединения, часть сил попала в окружение и понесла большие потери. Удар 9-й армии должен был прорвать оборону противника на кандалакшском направлении, рассечь Финляндию в её самом узком месте, в районе города Оулу, и воспрепятствовать переброске финских войск с Севера страны на Карельский перешеек. Однако в силу неудачно складывавшейся обстановки на этом участке фронта добиться успеха Красная армия не смогла.

Ещё одно направление удара планировалось на самом севере и носило наименование «мурманское направление». Задачей группы советских войск, сосредоточенных на этом участке (14-я армия), был удар на Петсамо, овладение этим населённым пунктом и удобной гаванью Лиинахамари, способной принимать крупнотоннажные суда с войсками и грузами. В плане отмечено, что военные поставки и переброску союзных войск в помощь финской армии предполагалось осуществлять в порту Петсамо и норвежском порту Киркенес3. Взятие под советский контроль Петсамо и военного порта должно было предотвратить возможную высадку западных союзных Финляндии сил в этом районе.

Исследованию политической роли самого северного театра военных действий Советско-финляндской войны уделено немного работ, в частности, статья доктора исторических наук В.Н. Барышникова «Англо-французская военная помощь Финляндии в годы “Зимней войны”: взгляд из Москвы»4. Значимость же боевых действий рассмотрена в одной из глав двухтомника П.В. Петрова и В.Н. Степакова «Советско-финляндская война 1939—1940»5. Также заслуживают внимания научные статьи, касающиеся действий разведки на рассматриваемом участке. Это такие работы, как опубликованная сотрудником «Военно-исторического журнала» В.Г. Кикнадзе научная статья «Разведка Северного флота в Советско-финляндской войне 1939—1940 гг.»6, а также работа С.Л. Ташлыкова «О деятельности флотской разведки в годы Советско-финляндской войны 1939—1940 гг.»7.

Зимней войне предшествовали достаточно длительные сложные переговоры, начало которых пришлось на весну 1938, а окончание на осень 1939 года. Факт неудовлетворения Финляндией требований Советского Союза привёл к необходимости решения спорных вопросов военным путём. 30 ноября 1939 года войска Красной армии пересекли границу Финляндии — началась Советско-финляндская война. 1 декабря 1939 года во взятом г. Терийоки было провозглашено созданное накануне в Ленинграде просоветское «Народное правительство Финляндской Демократической Республики», в исторической литературе именуемое «Терийокским правительством», во главе с Отто Куусиненом.

Но начало боевых действий не означало полного прекращения переговорного процесса. Финская сторона в первой половине декабря 1939 года неоднократно предпринимала попытки выйти на контакт с советским руководством и вернуться к вопросам, которые не удалось урегулировать в ходе предвоенных переговоров. Однако возобновлять переговоры советская сторона отказывалась. Москва давала жёсткий и однозначный ответ, что Советский Союз не признаёт финское правительство в Хельсинки и готово вести переговоры только со сформированным правительством О. Куусинена8. Бывший глава финской делегации на советско-финляндских переговорах 1939 года Ю.К. Паасикиви в своих дневниках вспоминал: «Правительство Куусинена нанесло нам очень тяжёлый удар, перекрыв путь к переговорам с Советским Союзом»9.

Однако время показало, что ставка советского руководства на «Терийокское правительство» не оправдала ожиданий. «Народное» правительство оказалось не более чем временным и очень ограниченным инструментом в советско-финляндском противостоянии. Политический деятель Ю.К. Паасикиви отмечал, что советское руководство неверно оценило ситуацию в Финляндии, полагая, что население поддержит марионеточное правительство Куусинена10. В Москве же поначалу придавали «Терийокскому правительству» важное значение, считая, что оно сыграет достаточно весомую роль в успешном разрешении конфликта. Поддерживая О. Куусинена, советская дипломатия старалась изолировать действующее правительство Финляндии11. Но на международном уровне марионеточное правительство в Терийоки по-прежнему не признавалось. Более того, факт провозглашения народного «демократического» правительства Финляндии вызвал резкий всплеск осуждения действий Советского Союза. К концу декабря 1939 года отсутствие дальнейших перспектив деятельности «Терийокского правительства» стало для руководства Страны Советов очевидным12. В затягивавшемся споре советской стороне нужны были другие, более весомые аргументы, главным образом — на поле боя.

Декабрьское наступление Красной армии на Карельском перешейке не привело к прорыву линии обороны противника. Части РККА были остановлены практически на всех направлениях. Исключением можно условно назвать мурманское направление, на котором войска 14-й армии выполнили поставленные задачи по овладению Петсамо и прочно удерживали прибрежные территории, исключая возможность проведения десантной операции со стороны западных союзников Финляндии.

Неудача декабрьской операции РККА на карельском участке возродила в руководстве Финляндии надежды на возобновление переговоров с СССР. Тот факт, что Красная армия не смогла достичь поставленных в 1939 году целей в ходе операции Северо-Западного фронта, вынудил советскую сторону пересмотреть отношение к переговорам.

В качестве посредника рассматривалась Германия13. Но так как Берлин был связан обязательствами с Москвой в связи с договором о ненападении от 23 августа 1939 года, Германия уклонялась от прямой помощи финской стороне. Варианты посредничества со стороны Швеции и США были отвергнуты Советским Союзом14. Военное противостояние продолжалось, обе стороны готовились к решительным действиям. В этой ситуации финская сторона рассчитывала на помощь европейских союзников не только поставками оружия и снаряжения, но и непосредственным участием англо-французских войск в боевых действиях на своей территории против СССР.

Военные поставки европейских стран начали прибывать в Финляндию уже в декабре 1939 года15, но их масштаб мог расцениваться не как фактор, способный переломить ход войны, а как некоторая помощь финской армии, позволявшая затянуть военную фазу конфликта на какое-то время. Но вести длительные боевые действия в одиночку против могущественного восточного соседа ни финская экономика, ни армия не могли, несмотря на временные частные успехи. В начале 1940 года встал вопрос о том, в каком виде будет продолжаться помощь Запада. Идеальным вариантом для финского правительства было вступление ряда ведущих европейских держав в войну против СССР. Но тогда масштабные боевые действия неминуемо втянули бы в свою орбиту и и другие Скандинавские страны, которые настаивали на политике так называемого скандинавского нейтралитета. В этом случае самым благоприятным развитием событий для финнов была бы высадка союзного десанта прямо на территорию СССР.

В начале января 1940 года в дипломатической переписке представителей финской дипломатии с политическими кругами западных стран фигурировали планы участия англо-французских контингентов на стороне Финляндии. На заседании финского государственного совета 2 января 1940 года обсуждался план крупного десанта союзников в районе Мурманска16. Также в переписке финских и британских представителей шла речь о высадке двух англо-французских дивизий в Архангельске17. Планы совместного десанта на Севере СССР попадали на передовицы европейских печатных изданий. Так, французская газета «Le Figaro» от 4 января 1940 года описывала разработку плана высадки союзных сил в Петсамо и их дальнейшего продвижения в направлении Мурманска18. В докладной записке народного комиссара внутренних дел СССР Л.П. Берии, ведавшего внешней разведкой, руководству страны сообщались сведения, полученные от заграничной разведагентуры, о поставке Финляндии 12 бомбардировщиков типа «Бленхейм» британского производства для нанесения бомбовых ударов по объектам железнодорожной магистрали Ленинград — Мурманск19. Вербовка добровольцев проходила в Швеции20, Италии21, Франции, государствах Прибалтики22 и в других странах. Советское руководство и командование РККА получали информацию о французской дивизии, дислоцированной на территории Великобритании на момент 13 января 1940 года, в задачи которой входили высадка и захват Петсамо с последующим наступлением на Мурманск и Архангельск.

Впрочем, стоит отметить, что 9 января 1940 года министр иностранных дел Швеции К. Гюнтер проинформировал британского посланника в Стокгольме о готовности Швеции в случае необходимости силой воспрепятствовать транзиту экспедиционных британо-французских войск через свою территорию23. Через два дня в Лондон была отправлена фактически аналогичная по своему содержанию нота норвежского правительства24. Швеция всячески старалась воспрепятствовать разжиганию мировой войны вблизи своих границ. Однако правящие круги Британии и Франции вопреки интересам Скандинавских стран и своих собственных граждан для разжигания очага мировой войны на Севере Европы и втягивания в неё всё большего количества стран прилагали мощные экономические, дипломатические и военные усилия.

Такая активность не осталась без внимания со стороны руководителей СССР. Подобная десантная операция могла иметь серьёзные последствия для безопасности страны, т.к. под угрозой были бы не только города Мурманск и Архангельск, но и Ленинград. Более того, реализация плана высадки англо-французского десанта превратила бы локальный конфликт в театр военных действий мировой войны. Командование Красной армии было вынуждено форсировать разработку плана по скорейшему прорыву линии обороны противника на главном театре боевых действий Советско-финляндской войны — Карельском перешейке.

Был сформирован Северо-Западный фронт и разработан план прорыва укреплённой полосы финских войск на Карельском перешейке25 от 22 января 1940 года. В числе прочего было отмечено, что в случае успеха на Карельский перешеек будут переброшены советские части с северных направлений26. Резко возросла концентрация войск на Карельском перешейке, в войска были поставлены более мощные образцы артиллерийского вооружения27, способные разрушать долговременныеоборонительные сооружения линии Маннергейма. После переформирования соединений армиям, действовавшим на Карельском перешейке, были приданы дополнительные подразделения. Командующим фронтом был назначен С.К. Тимошенко28.

Угроза безопасности страны не только потребовала усиления военной группировки на границе с Финляндией, но и форсировала политическую и дипломатическую активность кремлёвского руководства. В начале Финской кампании Советский Союз принципиально не желал выходить на контакт с финской стороной для возобновления переговоров, прикрываясь идеей легитимности «Терийокского правительства». Однако реализация этого плана требовала огромных усилий и времени. Затяжка конфликта была чревата втягиванием в него западных держав. Поэтому теперь советская сторона была заинтересована в скорейшем завершении войны.

В качестве посредника выступила Швеция. В начале января 1940 года, когда на международной арене вынашивались планы возможной десантной высадки на территории СССР, премьер-министр Финляндии Вяйне Таннер вышел на контакт с финской писательницей Хеллой Вуолийоки, которая была лично знакома с советским послом в Швеции А.М. Коллонтай29. Задачей Х. Вуолийоки было проведение тайных переговоров с советским послом и выяснение конечной цели СССР в войне с Финляндией. Инструкции по проведению переговоров Х. Вуолийоки получала от высших политических деятелей Финляндии, таких как В. Таннер, Э. Эркко, Р. Рюти и Ю. Паасикиви. Примечательно, что последний в своих дневниках отмечал, что рассказ о её миссии не в его компетенции30, что даёт основания предположить, что участие Паасикиви в этом процессе было минимальным. Чего нельзя сказать о премьер-министре В. Таннере, который в своих воспоминаниях оставил достаточно подробное описание этих тайных переговоров31.

Сама А.М. Коллонтай в своих дневниках выражала недоумение деятельностью Х. Вуолийоки и сотрудника советских спецслужб, разведчика и дипломата Б.А. Рыбкина (псевдоним Ярцев), проводившего неофициальные секретные переговоры с финнами ещё в 1938 году32. Прибывший в Стокгольм Б.А. Рыбкин с супругой З.И. Воскресенской (псевдоним Ирина), тоже сотрудником спецслужб и дипломатом, активно участвовал в организации тайных контактов при посредничестве шведской стороны. Впоследствии Рыбкин был награждён орденом «Знак Почёта»33 за выдающиеся достижения в развитии сотрудничества между СССР и другими странами.

Б.А. Рыбкин и З.И. Воскресенская имели контакты с Х. Вуолийоки по вопросу мирных переговоров. Но, несмотря на недовольство А.М. Коллонтай, тайная миссия Х. Вуолийоки была тайной лишь условно, так как она запустила серию встреч официальных лиц. Это встречи А.М. Коллонтай с министром иностранных дел Швеции К. Гюнтером, премьер-министром Финляндии В. Таннером и другими.

Х. Вуолийоки отмечала, что появилось стремление советской стороны к завершению войны34. На смену вектора в советском отношении к переговорам в ходе войны указывает и доктор исторических наук В.Н. Барышников: «В результате в Хельсинки был получен сигнал, указывающий на то, что политика Советского Союза в отношении продолжения войны начинает меняться»35. Уже в конце января 1940 года в советском руководстве рассматривалось проведение переговоров с финским правительством, а не правительством О. Куусинена36. Об этом пишет в своих дневниках и А.М. Коллонтай, цитируя В.М. Молотова: «Советское правительство… в принципе не против соглашения с правительством Рюти-Таннера»37. 29 января 1940 года советская сторона даёт согласие на проведение мирных переговоров с действующим правительством Финляндии38. Таким образом, происходит резкий разворот в советской внешней политике в отношении Советско-финляндской войны — советская сторона отказывается от курса на соглашения с «Терийокским правительством» в пользу переговоров с действующим правительством Финляндии.

Встреча А.М. Коллонтай с К. Гюнтером выявила главный камень преткновения в переговорах — как и в октябре 1939 года, это была уступка территории полуострова Ханко. Этот вопрос советский посол в Швеции обговаривала уже в ходе личной встречи с премьер-министром Финляндии В. Таннером 5 февраля 1940 года. Он предложил обсудить уступку вместо Ханко одного из островов в Финском заливе. На это предложение СССР ответил отказом. А.М. Коллонтай отмечала: «Ясно, что общие, весьма неточные обещания Таннера опять обходят главное наше пожелание: порт Ханко»39. Этот же тезис вытекает из личной беседы министра иностранных дел Швеции К. Гюнтера и В. Таннера40.

В это время в Европе продолжалась дискуссия о высадке англо-французского десанта в помощь Финляндии. Норвегия категорически отрицала возможность высадки на её территории, а порт Петсамо имел значительные ограничения по приёму судового и корабельного состава. В ответ на это французская сторона предлагала осуществить высадку в районе Мурманска. Министр иностранных дел Швеции К. Гюнтер отмечал, что Швеция не желает пропускать европейские соединения через свои территории. Швеция, выступив ранее с заявлением о готовности воспрепятствовать англо-французской высадке, была заинтересована в скорейшем прекращении войны у её границ.

В личной беседе с А.М. Коллонтай премьер-министр Швеции П.А. Ханссон заметил: «При затяжке конфликта ещё на 2—3 месяца кабинету будет крайне трудно отводить нажим “интервенционистов”»41.

В то же время наряду с официальной дипломатией продолжал свою работу в Стокгольме неофициальный представитель советского руководства Б.А. Рыбкин. Главным тезисом его сообщений, поступавших высшим руководителям СССР, было то, что заключение мира «реально при условии нанесения финнам серьёзного поражения на фронте»42. К тому же речь стала заходить о возможности англо-французских авиационных бомбардировок советских нефтепромыслов на Кавказе. Эти данные подтверждает в своих воспоминаниях советский разведчик П.А. Судоплатов, с оговоркой относительно сроков проведения этой операции43.

15 января главнокомандующий французской армией генерал М. Гамелен направил премьер-министру Франции Э. Даладье записку, в которой изложил свои соображения о высадке союзных войск на Севере Финляндии, в районе Петсамо, с одновременным захватом портов и аэродромов на западном побережье Норвегии, а также возможном распространении операции и на территорию Швеции44. Наступление из района Петсамо намечалось осуществлять на юг и юго-восток в направлении Кандалакши с целью блокирования Мурманской железной дороги. К тому же планировалось в результате проведённой операции окружить до четырёх советских дивизий45.

С финской стороны взгляд на планирование европейскими странами десантной операции был различным. Политики воспринимали сам процесс планирования как дополнительный рычаг давления в переговорах с СССР46. Отношение к этому процессу военных кругов было иное, более практичное. Так, главнокомандующий силами обороны Финляндии фельдмаршал К.Г. Маннергейм в своём дневнике оставил запись: «…я всё более сомневаюсь, что западные державы смогут нам помочь»47.

Кандидат исторических наук А.Б. Гехт в срыве планов высадки англо-французской экспедиции выделяет важную роль Швеции и Норвегии, которые не разрешили транзит войск через свои территории48. Примечательно, что Швецию обязывало пропустить войска через свои территории решение Лиги Наций, но Швеция сумела сохранить позицию скандинавского нейтралитета49. Более того, кроме Швеции, Норвегия и Дания дистанцировались от всех санкций, направленных против Советского Союза50. Скандинавские страны старались не поддерживать разжигание масштабной войны у своих границ.

8 февраля 1940 года представители финского правительства отправили запрос в Париж и Лондон о предоставлении информации по планам десантной операции. На этот запрос был получен ответ, что помощь Финляндии будет неограниченной, а Швецию и Норвегию поставят перед фактом по вопросу транзита войск через их территории51.

Таким образом, 8 февраля 1940 года Финляндия оказалась на распутье, выбирая между мирным и военным путями выхода из войны. Мирное решение стоило бы Финляндии территориальных потерь, продолжение военных действий разжигало бы мировую войну непосредственно в Финляндии и у её границ. В. Таннер отмечал, что необходимо было сделать выбор между тремя акцентами: Финляндия делает акцент на мирных переговорах с СССР, Финляндия делает ставку на военную помощь Швеции, Финляндия делает ставку на экспедиционную англо-французскую высадку в районе Мурманска52. Мирные соглашения с СССР продвигались за счёт проведения тайной миссии госпожи Х. Вуолийоки и имели перспективы, т.к. переговоры между СССР и Финляндией уже шли. Военная помощь Швеции поддержала бы армию Финляндии и при этом позволила бы удержать конфликт в рамках северного региона. Высадка англо-французского десанта, вероятно, принесла бы успех Финляндии на фронтах, но сделала бы Финляндию эпицентром мировой войны.

Важно отметить, что к середине февраля 1940 года идея высадки союзного десанта всё меньше вдохновляла представителей финского правительства. Министр иностранных дел В. Таннер, премьер-министр Ю. Эркко, главнокомандующий силамиобороны К. Маннергейм, президент К. Каллио выражали озабоченность теми перспективами, что открывала высадка англо-французского десанта. 10 февраля состоялось большое совещание командующих финскими родами войск и направлений, где военное командование в целом выступило за установление мира даже ценой значительных территориальных уступок53. Подобного же мнения придерживался и президент Финляндии К. Каллио.

Даты начала февральского наступления Красной армии на Карельском перешейке весьма условны. Его можно отсчитывать от начала активной артподготовки 1 февраля 1940 года, а можно от начала выдвижения советских войск в районы для наступления на линию финской обороны 11 февраля. Прорыв главной линии Маннергейма в середине февраля поменял риторику на политической арене. 13 февраля 1940 года В. Таннер назвал «днём несчастий». Финское правительство получило известие о прорыве главной оборонительной полосы на Карельском перешейке. Также поступил ответ от советского НКИД с расширенными требованиями СССР, а затем был получен отказ шведского кабинета министров на просьбу финского правительства о предоставлении вспомогательных сил54. Британский посол в Хельсинки Г. Векерер проинформировал финскую сторону о том, что предполагаемая численность англо-французских войск будет готова к погрузке на корабли только к середине марта55. У финского правительства просто не оставалось рациональных вариантов, кроме скорейшего заключения мира.

Таким образом, активность переговоров европейских стран по вопросу высадки союзных сил на стороне Финляндии не только привела в движение политическую общественность, но и стала катализатором форсированного наступления РККА на направлении главного удара. Роль так называемого мурманского направления, несмотря на низкую интенсивность боёв, повышается за счёт политической составляющей. Возможность реализации плана западных держав по высадке десанта на Севере Советского Союза вынудила СССР вернуться к конструктивным переговорам с действующим финским правительством, равно как и ускорить разработку и реализацию плана наступления на Карельском перешейке, что позволило СССР диктовать свои условия с позиции силы.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Российский государственный военный архив (РГВА). Ф. 25888. Оп. 14. Д. 2. Л. 1—15.

2 Христофоров В.С., Сахаров А.Н., Вихавайнен Т., Дьяков Ю.Л. и др. Зимняя война 1939—1940 гг.: исследования, документы, комментарии: к 70-летию Советско-финляндской войны. М.: Академкнига, 2009. С. 135—147.

3 Килин Ю., Ранио А. Сражения Зимней войны. Выборг: Военный музей Карельского перешейка, 2018. С. 17; РГВА. Ф. 25888. Оп. 14. Д. 2. Л. 6.

4 Барышников В.Н. Англо-французская военная помощь Финляндии в годы «Зимней войны»: взгляд из Москвы // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет. 2016. № 16-2. С. 86—99.

5 Советско-финляндская война 1939—1940 в 2 т. / Сост. П.В. Петров, В.Н. Степаков. Т. 2. СПб.: Полигон, 2003. С. 165—230.

6 Кикнадзе В.Г. Разведка Северного флота в Советско-финляндской войне 1939—1940 гг. // Вестник молодых учёных. Серия: Исторические науки. 2007. № 4. С. 32—42. EDN: IBIFGV.

7 Ташлыков С.Л. О деятельности флотской разведки в годы Советско-финляндской войны 1939—1940 гг. // Военно-исторический журнал. 2007. № 10. С. 78. EDN: IBPTCJ.

8 Правда. 1939. № 336(8021). 5 декабря

9 Паасикиви Ю.К. Моя работа в Москве и Финляндии в 1939—1941 гг. / Пер. с фин. А.И. Белова, А.А. Игнатьева. М.: Весь мир, 2022. С. 142.

10 Там же.

11 Барышников В.Н. Финская война. М.: Кучково поле, 2023. С. 293.

12 Барышников Н.И., Барышников В.Н. Рождение и крах Терийокского правительства 1939—1940. СПб.; Хельсинки: Институт Йохана Бекмана, 2003. С. 181.

13 Таннер В. Дипломатическое противостояние Советского Союза и Финляндии. 1939—1940 / Пер. с англ. В.Д. Кайдалова. М.: Центрполиграф, 2003. С. 159—163 (Tanner V. Olinulkoministerina talvisodan aikana. Hels., 1950 (пер. на англ. яз.: Tanner V. The Winter War. Finland against Russia. 1939—1940. Standford, 1957). P. 159—163).

14 Паасикиви Ю.К. Указ. соч. С. 142.

15 Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Ф. 059. Оп. 1. П. 300. Д. 2078. Л. 401.

16 Kansalliarkisto. Tudeerin kokoelma. Pöytäkirjoja valtioneuvoston ja sen valiokuntien istunnoista 5.12.1939 — 21.03.1940.

17 Барышников В.Н. Финская война. С. 338.

18 Христофоров В.С., Сахаров А.Н., Вихавайнен Т., Дьяков Ю.Л. и др. Указ. соч. С. 408.

19 Там же. С. 409.

20 Там же. С. 410.

21 Там же. С. 418.

22 Там же. С. 459—461.

23 Кан А.С. Внешняя политика скандинавских стран в годы Второй мировой войны. М.: Наука, 1967. С. 67.

24 Гехт А.Б. Политика Швеции в отношении Финляндии накануне и в период Советско-финляндской войны 1939—1940 гг.: [монография]. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций (СПбГУТ), 2019. С. 141.

25 РГВА. Ф. 37977. Оп. 1. Д. 434. Л. 2—34.

26 Там же. Л. 5.

27 Там же. Ф. 34980. Оп. 1. Д. 10. Л. 5.

28 Там же. Ф. 37977. Оп. 1. Д. 233. Л. 105.

29 Таннер В. Указ. соч. С. 164; Паасикиви Ю.К. Указ. соч. С. 142.

30 Там же.

31 Таннер В. Указ. соч. С. 163—192.

32 Коллонтай А.М. Дипломатические дневники 1922—1940 в 2 т. Т. II. М.: Academia, 2001. С. 489.

33 Судоплатов П.А. Хроники тайной войны и дипломатии. 1938—1941 гг. М.: Алгоритм, 2023. С. 78, 79.

34 Wuolijoki H. Luottamukselliset neuvottelut Suomen ja Neuvostoliiton välillä.Vv. 1938—39—40—41. Hels.: Suomen Kansan demokraattiinen liitto, 1945. S. 9.

35 Барышников В.Н. Финская война. С. 343.

36 АВП РФ. Ф. 521. Оп. 2. П. 3. Д. 13. Л. 39.

37 Коллонтай А.М. Указ. соч. С. 491.

38 Барышников В.Н. Финская война. С. 345.

39 Там же. С. 494.

40 Таннер В. Указ. соч.С. 185, 186.

41 Гехт А.Б. Указ. соч. С. 142.

42 Судоплатов П.А. Указ. соч. С. 80.

43 Там же. С. 85, 86.

44 Liddel Hart B.H. History of the Second World War. London: Konecky & Konecky, 2007. P. 54, 55.

45 Гехт А.Б. Указ. соч. С. 143.

46 Mytlyniemi S. Det finska kriget. Keuruu, 1982. S. 164.

47 Mannerheim C.G. Marskalkens Minnen. Helsingfors: Holger Schildts Förlag, 1954. S. 217.

48 Гехт А.Б. Указ. соч. С. 146.

49 Ристе У. История внешней политики Норвегии. М.: Весь мир, 2003. С. 191—193.

50 Маннергейм К.Г. Воспоминания / Пер. с англ. Ю.В. Лобода, В.В. Лобода. 2-е изд. Минск: Попурри, 2014. С. 293.

51 Таннер В. Указ. соч. С. 192—195.

52 Там же.

53 Там же. С. 195, 196.

54 Там же. С. 206—209; Маннергейм К.Г. Указ. соч. С. 302, 303.

55 Там же. С. 305.