Малоизвестные катастрофы подводных лодок

Аннотация. В статье на основе анализа публикаций в открытых источниках, воспоминаний непосредственных участников и очевидцев описываемых событий рассматриваются эпизоды некоторых аварий и катастроф, произошедших в Восточно-Китайском, Южно-Китайском и Жёлтом морях предположительно с подводными лодками ВМС КНР, ВМС США и ВМФ СССР в 1981, 1983 и 2003 гг. Авторы приходят к выводу о необходимости наличия надёжного информационного канала обмена данными в случаях столкновений под водой в мирное время, в т.ч. и с вероятным противником.

Ключевые слова: катастрофа; гибель подводной лодки; неопознанный подводный объект; ядерный боеприпас; столкновение подводных лодок; ГСС; атомная энергетическая установка; гидроакустическая станция; залив Петра Великого; о. Аскольд; банка Макклесфельда; о. Нэйчаншань; К-324; К-10; борт 361; «Хань»; ВМС Китая; США; Тихоокеанский флот; ВМФ СССР; Япония; Вьетнам.

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. СУЖДЕНИЯ. ВЕРСИИ

КРУТЫХ Борис Викторович — доцент кафедры гидроакустики Тихоокеанского высшего военно-морского училища имени С.О. Макарова, капитан 1 ранга запаса, кандидат технических наук, доцент

ДИМИДОВ Виталий Евгеньевич — преподаватель кафедры гидроакустики Тихоокеанского высшего военно-морского училища имени С.О. Макарова, капитан 2 ранга, кандидат технических наук

ТЕРЁХИН Вадим Александрович — заведующий кабинетом кафедры тактики ВМФ Тихоокеанского высшего военно-морского училища имени С.О. Макарова, капитан 1 ранга в отставке

МАЛОИЗВЕСТНЫЕ КАТАСТРОФЫ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК

За минувшие лет 120 в мире построены примерно 5159 подводных лодок (ПЛ), около трети из которых погибли в результате боевых действий в военное время. Ещё «примерно 228 лодок затонуло в результате аварий и происшествий в мирные годы»1. При этом следует учитывать то обстоятельство, что потеря ПЛ в мирное время совершенно справедливо расценивается общественным мнением как национальная трагедия, особенно если лодка атомная. А ведь были ещё различные «негромкие» аварии, аварийные происшествия и катастрофы, приводившие к жертвам моряков-подводников («по некоторым данным, с 1945 года в период “холодной войны” только в Советском Союзе погибло более 870 подводников»2).

А в других странах? Об этом тоже говорят «шёпотом». Недаром американские подводники называют свою деятельность «silent serviсe» — тихая служба. Так, например, в докладной записке адмирала в отставке Дж. Уоткинса Конгрессу США отмечается, что «за пятилетний период (1983—1987 гг.) на кораблях военно-морских сил (ВМС) США по меньшей мере 31 человек погиб в результате утечек высокоактивных, в т.ч. радиоактивных, веществ. В этот же период ещё 1200 человек получили отравления и травмы»3.

Примечательно, что примерно до 40-х годов ХХ века в СССР особых секретов из происшествий на флоте не делали. Потом же аварии и тем более катастрофы с ПЛ стали замалчиваться, скрываться, прятаться за гриф секретности. Естественно, молчали о них и отечественные средства массовой информации. Между тем за рубежом многие наши так называемые чрезвычайные происшествия, как правило, были известны. «Причём там широкая общественность узнавала о них быстрее, чем у нас родственникам моряков сообщали о гибели их отцов, сыновей, братьев, мужей»4.

И лишь после трагедии «Комсомольца» (1989 г.) в Норвежском море в нашей стране стало возможным касаться запретной доселе темы. Наступили другие времена, изменилось государство… Поэтому впервые информация об аварии с подводной лодкой появилась в открытых источниках, а не стала достоянием ограниченного круга лиц.

Однако не только у нас, но и в других государствах в открытую печать просачивается достаточно малая доля информации о фактически имевших место происшествиях с кораблями ВМС. Подтверждением такого вывода могут служить следующие данные. «За пятилетний период (1983—1987 гг.) на атомных подводных лодках (АПЛ) США зафиксировано 113 пожаров и возгораний, и лишь о трёх из них (около 3 проц. происшествий) были короткие заметки в печати»5.

Поскольку авторы проходили свою военную службу на Дальнем Востоке, то основной акцент в данной статье мы сделаем на отдельных малоизвестных авариях, предположительно с подводными лодками ВМС КНР. В статье не ставится задача подробно их описать, а тем более критически разобрать. Авторы не имеют таких возможностей и не считают вправе это делать. Мы располагаем лишь публикациями в открытых источниках информации и свидетельствами очевидцев. Поэтому попытаемся приоткрыть отдельные, неизвестные аспекты произошедших событий, провести краткий анализ имеющихся у нас материалов и высказать свои предположения.

Из воспоминаний командира АПЛ «К-324» Тихоокеанского флота (ТОФ) (здесь и далее приводятся воспоминания о произошедших событиях, записанные со слов соавтора данной статьи капитана 1 ранга в отставке Вадима Александровича Терёхина, который на момент описываемых событий командовал АПЛ «К-324»): «…03 апреля 1981. ПЛ на перископной глубине, примерно в 30 милях к юго-западу от о. Аскольд (Приморье). Глубина под килем около 2000 м [см. схему 1]. Отрабатываем программу государственных испытаний. Готовимся стрелять “толстой” торпедой. Нас обеспечивает заводской буксир. Вдруг сильнейший удар в правый борт! Крен был до 30°! Я разбил бровь об окуляр перископа. Приказал обследовать горизонт в активном режиме. Акустики получили один слабый эхо-контакт в дистанции около 8 кабельтовых. И всё! Вышли на связь с буксиром (он находился примерно в 2-х милях от нас). У них всё в порядке. Ничего необычного не наблюдали. Никто не всплывал.

При осмотре ПЛ в доке судоремонтного завода в бухте Чажма обнаружили пробоину размером 4 × 6 м в лёгком корпусе, в районе цистерны “биологической защиты”, и посторонние куски толстой резины, покрашенной в зелёный цвет, а также “чужие” металлические обломки. Куски резины по форме и структуре напоминали противогидролокационное покрытие, которое предназначено для уменьшения акустической заметности ПЛ. Их собрали в несколько мешков и увезли для исследования. Больше я эту резину и куски металла не видел».

Предположительная версия происшествия на тот момент — столкновение с АПЛ ВМС США, которая пыталась вести наблюдение за испытаниями советской АПЛ. Тем более что, по данным разведки, в одну из военно-морских баз (ВМБ) Японии зашла для аварийного ремонта АПЛ ВМС США.

Однако вскоре данная версия происшествия была отвергнута, так как в прессе «появились сведения о столкновении 9 апреля 1981 года АПЛ ВМС США “Дж. Вашингтон” SSBN 598 с грузовым японским судном “Nissho Maru” (2350 т) в Восточно-Китайском море»6.

Из сообщений средств массовой информации: «09 апреля 1981 г. атомный ракетоносец США протаранил при всплытии в Восточно-Китайском море небольшое японское грузовое судно. При этом погибли капитан и матрос. Лодка быстро скрылась с места происшествия, не пытаясь помочь терпящим бедствие, а судно через 15 минут затонуло. Оставшихся в живых 13 человек лишь через сутки подобрал корабль ВМС Японии. Американцы пытались отрицать причастность к аварии, но затем её пришлось признать, и в итоге президент Р. Рейган принёс официальные извинения. Командир и вахтенный офицер были сняты с должностей»7.

Из воспоминаний командира АПЛ «К-324» капитана 1 ранга В.А. Терёхина: «…Спустя почти 14 лет после происшествия меня вызвал начальник штаба ТОФ адмирал О.М. Фалеев и показал статью из газеты “Завтра России” (газета выходила в 1990-е гг. в Дальневосточном регионе. — Прим. авт.). В ней со ссылкой на публикацию в японской газете “Токио Симбун” сообщалось, что “МИД Японии занимается официальной проверкой появившихся сведений о столкновении в 100 километрах к юго-востоку от Владивостока у острова Путятин советской АПЛ “К-324” с китайской субмариной класса “Хань-2””. Как утверждалось в статье, в результате столкновения советская ПЛ получила повреждения, однако смогла всплыть и вернуться в базу. А китайская субмарина вскоре затонула у острова Аскольд, на глубине 800—1000 метров. При этом погиб весь экипаж китайской подводной лодки — около 70 человек. Также в статье сообщалось, что в 1989 году специалисты Дальневосточного отделения Академии наук СССР по заказу командования ТОФ производили исследовательские работы в районе острова Аскольд и якобы обнаружили район акватории с крайне высоким уровнем радиации8.

Адмирал О.М. Фалеев спросил меня, что я думаю по этому поводу? И приказал составить доклад о данном происшествии. Мной была восстановлена схема маневрирования ПЛ “К-324” и составлена пояснительная записка с описанием подробностей произошедшего. Все материалы я отправил в штаб КТОФ (Краснознамённого Тихоокеанского флота), больше меня по этому поводу не беспокоили».

Сведений об этом инциденте, кроме упомянутой статьи в газете «Завтра России», в открытой печати практически нет. Первая АПЛ типа «Хань» (402) была введена в строй 1 января 1980 года9. По неподтверждённым данным «Jane’s», одна из ПЛАРБ (подводная лодка атомная с ракетами баллистическими) типа «Ся», созданная на базе «Хань» при технической помощи Франции, погибла в 1985 году! Где же правда? Что случилось в 1981 году? Сегодня есть Интернет. Но и там всё весьма скупо и неоднозначно…

Могла ли недавно вступившая в строй (1980 г.) АПЛ ВМС КНР типа «Хань» решать такую сложную задачу, как слежение за испытаниями ПЛ СССР? А зачем было следить? Амбиции? Предполагаемый враг? Наверное, такое возможно допустить с учётом того, что тогда между Китаем и СССР были сложные, даже можно сказать, напряжённые отношения. И поэтому маршруты слежения проходили так близко от нашей территории (залив Петра Великого).

Найденные при доковом осмотре АПЛ «К-324» посторонние куски резины, скорее всего, противогидролокационного покрытия, окрашенные в зелёный цвет, могут дать лишь неоднозначные предположения о национальной принадлежности ПЛ, с которой столкнулась «К-324». В такой цвет окрашивали китайские и северокорейские ПЛ. А могло ли другое государство замаскировать свою ПЛ под китайскую? В принципе, это возможно. Могла ли это быть американская АПЛ, а публикация в японской газете — это некая «легенда»? Теоретически да. Но, наверное, это слишком «тонкая» дезинформация.

Что могло произойти реально? Некая иностранная АПЛ осуществляла слежение за «К-324». Гидрологические условия в это время года не очень благоприятны для наблюдения с помощью основных средств наблюдения подводной лодки — гидроакустических средств. Отрицательная рефракция скорости звука (уменьшение значения скорости звука с глубиной) в приповерхностном слое почти до глубины 300 метров определяет возможные (ожидаемые) дальности обнаружения подводных целей гидроакустическим комплексом МГК-500 в пределах не более 3—4 км. Когда «К-324» всплыла на перископную глубину, «иностранка» потеряла с ней контакт и решила тоже подвсплыть для уточнения обстановки. В результате чего произошло столкновение, при котором иностранной ПЛ срезало боевую рубку и верхний рубочный люк (а если была открыта нижняя крышка люка, что часто бывает, то, возможно, был затоплен центральный пост). Это могло стать причиной тяжёлой аварии и даже гибели субмарины.

Претензий СССР по данному происшествию ни от одной страны не было и до сих пор нет. А что касается радиации? Если допустить, что АПЛ, построенная, скорее всего, по французским технологиям, погибла. значит, реактор на ней был типа PWR (Pressurized Water Reactor), т.е. вода под высоким давлением (ВВР). Его характеристики: «термический КПД — 33%; плотность энергии — 106 МВт/м²; теплоноситель — вода. Достоинства: широкий опыт использования. Недостатки: высокое давление 1-го контура, большие массы компонентов основного реакторного оборудования»10.

Что получается? Если реактор был в действии примерно на 50 проц. мощности (а может, и больше), то при падении на дно он мог достаточно «некомпактно развалиться» («тепловой взрыв»?) и «загрязнить» приличную акваторию.

Вариантов развития событий могло быть два. Первый. Предположительно, образовавшиеся после разрушения реактора продукты деления и активации в виде крупнодисперсных частиц и шлака выпали вокруг упавшей на дно АПЛ в зоне радиусом примерно 15—25 м. Мощность экспозиционной дозы излучения у дна могла достигать 250—500 мР/ч, а у поверхности 1,25—2,5 мР/ч. Что превышает фон (20 мкР/ч) примерно в 62—125 раз. Через 1—2 месяца содержание радионуклидов в морской воде могло снизиться до исходных фоновых значений. Строго говоря, временное локальное загрязнение. Но это худший вариант.

Другой вариант. Реактор мог не разрушиться, так как рассчитан на большие перегрузки, и «спокойно» лежит на глубине в границах корпуса ПЛ. А откуда повышение радиоактивности? Недалеко от предполагаемого места катастрофы (бухты Павловского) была база АПЛ СССР. Оттуда эпизодически буксировали в район «радиоактивной свалки» (200 миль от береговой черты) специальную баржу с радиоактивной водой для откачки в море. Могли слить раньше? Не исключено, что такие случаи могли иметь место. Это привело бы к кратковременному превышению радиационного фона.

Океан велик и могуч. Вода является прекрасным замедлителем радиоактивного излучения. Но что произошло в реальности? Как сказано выше, конкретных данных нет.

Существует ещё один аспект проблемы. Течения. «В заливе Петра Великого они делают на поверхности круговорот (возможно, такой же круговорот, но в противоположную сторону происходит в придонном слое), а затем двигаются в сторону Японии со скоростью примерно 0,5 узла»11, поэтому японцы и «забеспокоились».

Однозначно необходимо изучение радиоэкологических последствий предполагаемой катастрофы, в т.ч. для уточнения границ радиоактивных отложений в морской среде и скорости дисперсии по дну залива. Для этого нужно знать точные координаты гибели АПЛ. Но до сих пор неясно, а была ли гибель? Через столько лет вряд ли найдутся какие-либо следы, да ещё на такой глубине.

А ведь всё могло быть иначе. Своевременно связались. Обменялись информацией. Обозначили область возможной катастрофы. Привлекли необходимых специалистов. Сделали выводы. Приняли меры…

Даты другого события в воспоминаниях очевидцев несколько разнятся. Это и январь, и февраль, и март 1983 года. Но скорее всего, это было 22 января 1983 года в районе банки Макклесфельда (15—16º северной широты, 111—114º восточной долготы) в Южно-Китайском море (см. схему 2), к юго-востоку от Парасельских островов (спорная территория Вьетнама и Китая). Банка представляет собой риф, в шторм там обнажаются камни. Здесь даже стоит необслуживаемый навигационный маячок. Но глубины банки варьируются примерно от 0,1 до 200 м. Определить или уточнить местоположение ПЛ здесь можно только по астронавигации. Глубина моря с карты вне банки 4200 м.

АПЛ «К-10» ТОФ при выполнении манёвра по проверке отсутствия возможного слежения за ней со стороны иностранных ПЛ в подводном положении столкнулась с неопознанным «подводным объектом». «После столкновения всплыли. Осмотрелись. Повреждены и деформированы все передние крышки торпедных аппаратов, в том числе и с ЯБП (ядерный боеприпас). Срочно донесли в штаб.

Штаб запросил ВМС США, те ответили, что в этом районе их ПЛ нет. Запросили Китай, те промолчали (т.е. проигнорировали). Но потом, спустя почти месяц в районе банки Макклесфельда находилось китайское ГИСу (гидрографическое судно) и что-то искало. Скорее всего, объектом, с которым столкнулась “К-10”, была китайская дизельная ПЛ (ДПЛ), которая в результате столкновения с советской АПЛ затонула. Так называемое непризнанное потопление ДПЛ ВМС КНР. Но наше военно-морское командование долго предъявляло претензии к штурману “К-10”, что он неправильно вёл навигационную прокладку маршрута подводной лодки, в результате чего АПЛ “залезла” на банку. Хотя штурман был неплохой»12.

Из воспоминаний членов экипажа «К-10»: «Было это примерно в марте 1983 г., недалеко от бухты Камрань (Вьетнам). На вахте был новый старпом. И решил он сделать проверку отсутствия слежения за нашей ПЛ. Резко отвернул в сторону для осмотра кормовых курсовых углов. Был сильный удар, а потом такое впечатление, что АПЛ “карабкается” по ступенькам! Аварийно всплыли. Без жертв. Правда, много ушибов. Носовой торпедный аппарат смят. А в нём торпеда с ЯБП! Вокруг плавает много обломков и какого-то мусора, пятна соляра и никого нет! В эфире SOS не звучит. Неопознанный объект?.

Чуть позже, когда мы уже были в ремонте и очень осторожно вырезали торпеду из корпуса вместе с торпедным аппаратом, до нас дошли слухи, что якобы китайское правительство обратилось к СССР с запросом, не знают ли они что-нибудь о китайской ПЛ, которая не вернулась из моря… Наши ответили, что не знают. Вообще-то эта китайская ПЛ пыталась следить за нами. Или не только за нами. Кораблей-то было много. Обстановка в мире напряжённая»13.

Никто из стран Тихоокеанского региона об авариях своих ПЛ не сообщал. Только через два года в китайской прессе появился некролог по поводу гибели в этот день группы учёных, занимавшихся строительством и испытанием ядерного оружия. Официально эти события не сопоставлялись14.

Из воспоминаний командира «К-10» В.Н. Медведева: «22 января 1983 г. “К-10” находилась в Южно-Китайском море. Боевая служба шла своим чередом, и, как пишут в таких случаях, “ничто не предвещало беды”. Глубина под килем — 4500 метров (подводники шутят: “пять минут на автобусе”). Глубина погружения 54 метра. Была суббота. После помывки личный состав подлодки смотрел художественный фильм в первом отсеке. Вдруг произошёл толчок, ощущение, будто лодка столкнулась с каким-то препятствием. Удар был мощным. От столкновения сильно содрогнулся весь корпус подлодки. “К-10”, будто сцепившись с неизвестным объектом, в течение некоторого времени двигалась вместе с ним, а затем расцепилась. Мгновенно была объявлена аварийная тревога.

По громкоговорящей связи запросил первый отсек. В ответ — тишина. Оглушительная. Можно представить себе чувства командира в эти минуты. Между тем лодка шла своим курсом и заданной глубиной, с небольшим падением скорости. Чуть-чуть увеличился дифферент на нос. Через две минуты, показавшиеся мне вечностью, из первого прошёл доклад: “Отсек герметичен!”».

В 21 час 31 минуту всплыли в надводное положение. Ночи в тех широтах тёмные, может, поэтому, осматривая через перископную оптику море, ничего не увидел. Дал команду вернуться в точку столкновения. Прибыв туда, со штурманом и сигнальщиком увидели оранжевый проблесковый огонь удалявшейся подводной лодки». Почему решили, что проблесковый огонь принадлежал ПЛ? А потому, что проблесковые ходовые огни оранжевого цвета в соответствии с требованиями международных правил предупреждения столкновения судов в ночное время несут только подводные лодки.

«Приблизительно через 30—40 секунд огонь исчез. О столкновении сразу же по радиосвязи доложил командованию. В ответ приказали идти в пункт материально-технического обеспечения (ПМТО) Камрань (Вьетнам) в надводном положении. При осмотре лодки выяснилось, что её носовая часть имеет сильнейшие повреждения. Среди искорёженной носовой части “К-10” были обнаружены куски чужеродного металла, которые могли принадлежать ДПЛ советской постройки. Килевая стальная дорожка “К-10” толщиной 30 мм и длиной порядка 32 метров при столкновении была срезана, как бритвой. По прибытии в Камрань нас уже ждали члены Госкомиссии. К пирсу нас не пустили, поставили на якорь. Подошёл катер с членами комиссии и водолазами. Никого наверх не пускали. Специалисты всё осмотрели. Выводы осмотра нам не докладывали. После возвращения в базу (Приморье) у нас начали вырезать изуродованные торпедные аппараты, крышки которых оторвало в момент удара, а там ведь были торпеды с ЯБП»15.

Сами собой всплывают не только подробности того случая, но и вопросы: как такое могло случиться? Сложная гидрология в районе? Плохие возможности гидроакустических станций? Плохая подготовка гидроакустиков? Наличие так называемых слепых, или мёртвых, зон? Почему те же ошибки совершил и экипаж ДПЛ КНР? Известно, что было расследование причин аварии специалистами комиссии технического управления КТОФ и ВМФ. Почему в таком случае даже подводники ТОФ о нём не знали?

Версия происшествия. Некая иностранная (предположительно китайская) ДПЛ осуществляла слежение за «К-10». Такое возможно. Если сравнить уровни шумности подводных лодок типа «К-10» и проекта 6631 (КНР), которые влияют на дальности действия гидроакустических средств, то, скорее всего, преимущество в дальности обнаружения будет за китайской ПЛ, так как она, двигаясь под электромоторами, создавала меньше шума и потому была менее заметна для обнаружения. С другой стороны, китайская ПЛ могла заниматься «своими делами» (например, испытанием оружия) и неправильно классифицировала обнаруженную «К-10», приняв её за надводную цель.

Проблема классификации до сих пор не решена окончательно самыми передовыми государствами. Гидрологические условия, влиявшие на дальность обнаружения гидроакустическими средствами, были не очень благоприятными. «В это время года здесь формируется так называемый горизонт слоя скачка (ГСС) скорости звука (это явление возникает тогда, когда с глубиной значение скорости звука в воде сначала увеличивается, а затем, на некотором горизонте, начинает идти на уменьшение, это значение глубины и носит название ГСС). Наличие ГСС значительно ослабляет гидроакустические сигналы, проходящие через этот слой. Поэтому ожидаемые дальности обнаружения подводных целей по разные стороны ГСС резко падают и лежат в пределах 0,3—1,5 км. Глубина залегания ГСС в это время года в данном районе — от 50 до 70 м. Когда «К-10» повернула влево для проверки отсутствия слежения, она могла просто навалиться на «иностранку», которая находилась на глубине около 60 м. А следила она за нашей ПЛ или нет, это уже не важно. При такой гидрологии могло вообще не быть обнаружения. Произошло столкновение, в результате которого «иностранке» удалось всплыть за счёт аварийного продувания балласта. Но, возможно, повреждения были столь значительны, что меры борьбы за живучесть оказались неэффективны, тем более что наверху был сильный шторм. Это могло быть причиной тяжёлой аварии и даже гибели. И опять никто не виноват.

А вот пример признанной КНР катастрофы с подводной лодкой своих ВМС. О ней 2 мая 2003 года сообщило китайское государственное агентство новостей «Синьхуа»: «Крупная катастрофа произошла в Китае. Во время учений погибли 70 офицеров (скорее всего, в составе экипажа были военно-морские курсанты и члены комиссии) китайской ДПЛ. Трагедия произошла в территориальных водах КНР, в Жёлтом море, в районе к востоку от островов Нэйчаншань. Причиной гибели всего экипажа лодки стала “механическая неисправность”».

Конечно, это сенсация! Подобная информация о гибели дизельной подлодки была предана гласности впервые в истории КНР. Как следует из многочисленных сообщений интернет-СМИ, китайские власти объяснили всё техническими неполадками на борту субмарины. Подлодка с бортовым номером 361 относится к дизель-электрическим ПЛ типа 035 класса «Ming» («Мин»), в переводе на русский язык — «Народ» и является китайской версией советских лодок 613 проекта класса «Виски» (по кодификации НАТО) 1950-х годов. В свою очередь, советская субмарина — копия немецкой лодки времен Второй мировой войны XXI серии U-Boot, разработанной и введённой в строй ещё в 1944 году. СССР после победы над Германией практически полностью позаимствовал не только техническую документацию, но и конвейерную технологию производства этих кораблей. Вот и вся точная информация об этом инциденте. Дальше — сплошные загадки.

Предположительная версия катастрофы. 16 апреля 2003 года произошло фатальное погружение, после которого пропала связь с субмариной. А 25 апреля лодка была обнаружена китайскими рыбаками. Они зацепили сетями её перископ. Позже ПЛ была поднята на поверхность (скорей всего, за счёт продувки балласта) и отбуксирована в порт Далянь.

Сколько времени тела китайских моряков находились в открытом море? Власти информировали о трагедии только 2 мая. Мнение иностранных экспертов: она случилась почти месяц назад — во время учений, которые проходили у входа в стратегически важный для Китая Бохайский залив. Если это так, можно восстановить сценарий катастрофы. Острова Нэйчаншань расположены на мелководье. Борт 361, по мнению контр-адмирала Г.Г. Костева, попал на рифы, и экипаж не справился с управлением. Но главный вопрос — из-за чего погибли люди, остаётся без ответа16.

Версия о пожаре исключается. Лодка была в надводном (или в перископном?) положении — кто-то мог бы спастись. Похоже, люди погибли сразу и все. Высказываются предположения, что из-за отравления и приказа командования задраить люки. А ядовитый газ образовался из-за неисправных электрических батарей или утечки торпедного топлива. В этой связи не ясно — почему борт номер 361 был перегружен, как «автобус в часы пик». В лодке находились 70 человек, вместо 52, положенных по штату.

Наша версия происшедшего. Предположительно случилось отравление хлором. Если на перископной глубине произошло затопление АБ (аккумуляторной батареи) по причине работы дизеля под перископом, то оно вызвало большой выброс хлора в отсеки ПЛ вследствие химической реакции взаимодействия электролита батареи с морской водой. Что вызвало отравление и быструю потерю сознания многими членами экипажа…

Такие случаи известны. Например, во время Второй мировой войны у острова Новая Земля была обнаружена оленеводами (ненцами) выброшенная штормом на отмель немецкая ПЛ. Об этом через работников метеостанции доложили в штаб Северного флота. Прилетел гидросамолёт с военными моряками. Моряки отдраили люк ПЛ, оттуда повалил белёсый дым с запахом хлора. Кстати, экипаж в отсеках был на боевых постах, словно уснули. Очевидно, через систему «шноркель», которая в конце 1943 — начале 1944 года активно внедрялась на германских ПЛ, но была не до конца отработана, вода попала в АБ. Но пока пытались принять меры к буксировке ПЛ на материк, очередным штормом её унесло в океан. Вероятно, это была одна из следующего перечня ПЛ: «U-650», «U-743», «U-725», «U-937», «U-935», которые пропали без вести в период 1944—1945 гг. в Арктике17.

Позже у нас система, подобная «шноркелю» (в переводе с немецкого — «завиток»), получила рабочее название РДП18.

Сегодня, в условиях быстро меняющегося многополярного мира, когда любое уважающее себя государство стремится обладать подводными лодками для защиты своих интересов, очень важно обеспечить безопасность их деятельности. Одним из элементов, обеспечивающих сокращение числа возможных инцидентов под водой в мирное время, является открытость и доступность информации о произошедших катастрофах, и прежде всего для специалистов, которые эксплуатируют подводные лодки.

Попытка добавить несколько новых «мазков» в общую картину о малоизвестных катастрофах ПЛ ВМС КНР на основе некоторого исторического анализа и воспоминаний очевидцев данных событий, в большей степени замалчиваемых, приводит к выводу о необходимости и важности наличия надёжного информационного канала обмена данными. В том числе и с вероятным противником при возможных столкновениях под водой в мирное время для предотвращения катастрофических последствий для всей планеты.

В заключение необходимо отметить, что достоверное число, характер и последствия «негромких» аварий и катастроф в мировом (и отечественном) подплаве сегодня известны лишь узкому кругу специалистов, да и то не в полном объёме. Часть информации о подводных трагедиях с годами была утрачена, другая по сей день держится за семью печатями. Противоречивость, недостаток сведений в имеющихся источниках сказались на точности и полноте некоторых приводимых здесь данных. Поэтому авторы с благодарностью примут замечания, уточнения и предложения от ветеранов-подводников, военных историков и других специалистов Военно-морского флота.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Мормуль Н.Г. Катастрофы под водой. СПб.: Политехнический университет, 2010. С. 147, 159, 178, 287, 300, 316, 363, 371.

2 Осипенко Л., Жильцов Л., Мормуль Н. Атомная подводная эпопея. М.: Боргес, 1994. С. 324, 325, 328—343.

3 Петров А.С. Состояние и перспективы развития корабельных ЯЭУ иностранных флотов. СПб.: Судостроение, 2009. С. 126—128, 183, 277, 281, 313, 314.

4 Шолох Е.П. Энциклопедия катастроф, аварий и происшествий на подводном флоте: 1900—2000. М.: Красногорская типография, 2002. С. 5—11, 45, 171.

5 Петров А.С. Состояние и перспективы развития корабельных ЯЭУ иностранных флотов. СПб.: Судостроение, 2009.

6 Там же.

7 Там же.

8 Головнин В.И. Китайская подлодка затонула у Владивостока // Завтра России. 1995. 27 октября — 3 ноября.

9 Петров А.С. Указ. соч.

10 Лоция Японского моря. Ч. 1. М.: МО СССР. ГУ навигации и океанографии, 1972. С. 28, 31.

11 Шолох Е.П. Указ. соч.

12 Пасько Г. Как Медведев потопил китайскую подводную лодку // Совершенно секретно. 2012. 1 февраля.

13 Там же.

14 Шолох Е.П. Указ. соч.

15 Пасько Г. Указ. соч.

16 Гибель китайской подлодки — надежда русских корабелов? // Правда.ру. 2003. 14 мая.

17 Курушин М.Ю. Стальные гробы рейха. М.: Вече, 2004. С. 234—239, 382, 411, 422.

18 Дроговоз И.Г. Большой флот страны советов. Минск.: Харвест, 2003. С. 167—169.

Иллюстрации из источников: el-tolstyh.livejournal.com; yaplakal.com; nstarikov.ru; 2017.f.a0z.ru; 2020.f.a0z.ru; militaryarms.ru; static.mk.ru; voenflot.ru; war-book.ru; 1.bp.blogspot.com; 2016.f.a0z.ru