Бронепоезда Красной армии в операциях в Нижнем Поволжье (1918—1919 гг.)

S.A. IVANYUK — Armoured trains of the Red Army during the operations in the Lower Volga region (1918-1919)

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы применения красноармейских бронепоездов в районе Царицына в период Гражданской войны; на конкретных примерах анализируются тактические особенности их использования в разведывательно-диверсионных целях.

Summary. The article discusses the use of red army armoured trains in the area of Tsaritsyn during the Civil War; tactical features of their use for reconnaissance and sabotage purposes are analysed.

 

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА

 

ИВАНЮК Сергей Александрович — заместитель заведующего отделом «Мемориально-исторический музей» ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник “Сталинградская битва”», кандидат исторических наук

(г. Волгоград. E-mail: mim-volgograd@mail.ru).

 

БРОНЕПОЕЗДА КРАСНОЙ АРМИИ В ОПЕРАЦИЯХ В НИЖНЕМ ПОВОЛЖЬЕ (1918—1919 гг.)

 

Первая мировая война, по мнению многих военных историков, ознаменовала закат манёвренных войн, занимавших главенствующую роль на протяжении XVII—XIX вв., и начало эпохи позиционных противостояний. Военные теоретики начала XX века считали разведывательно-диверсионную деятельность, или «малую войну» малоэффективным анахронизмом. В «Военной энциклопедии» (1914 г.), в заметке о малой войне, она была названа «ненужным наследием XVIII века», а деление войны на большую и малую считалось вообще искусственным, излишним и нецелесообразным1. По мнению армейских стратегов, основные способы ведения малой войны (засада, налёт, рекогносцировка, разведка боем и т.д.) были непригодны для масштабного применения и могли носить лишь локальный характер.

Однако Гражданская война в России заставила вернуться к манёвренным способам ведения боевых действий. Как отмечал в своих мемуарах А.И. Деникин, «практика гражданской войны с её огромными расстояниями и фронтами, с её исключительным преобладанием психологии не только в армиях, но и в населении поражённых войной областей свидетельствует о непреодолимой трудности и зачастую полной негодности метода позиционной войны»2.

Традиционно при манёвренной войне основной целью атак разведывательно-диверсионных подразделений становились объекты обеспечения противника боеприпасами, продовольствием, фуражом и т.д. В XVII—XIX вв. это были продовольственные магазины, арсеналы и обозы, перемещавшие необходимое имущество по театру боевых действий. Поскольку в начале XX века основной артерией тылового обеспечения в войсках противоборствующих армий стали железнодорожные линии, именно они были главными объектами для проведения специальными отрядами разведывательных и диверсионных операций.

Одной из особенностей подобных действий в период Гражданской войны стало привлечение для разведывательно-диверсионной деятельности бронепоездов, которые были способны проводить подобно кавалерии короткие удары по флангам и в тыл противника. Недаром в конце 20-х годов XX века исследователь боевого применения бронепоездов А.В. Шавров сравнивал их бой с атакой конницы3.

По причине того, что силы противоборствующих армий были ограничены, быстрота маневрирования приобретала решающее значение. В то же время боевые столкновения сосредоточивались на определённых операционных направлениях, которыми являлись пути сообщения между важными промышленными и социальными центрами. Именно поэтому бронепоезда, действовавшие на железнодорожных линиях, играли важную роль в ходе боевых действий, а при умелом использовании позволяли усилить воздействие на врага и привести к успеху военной операции в целом. Примечательно, что использование бронепоездов в период Гражданской войны стало наиболее ярким за всю историю данного вида военной техники. Точное количество бронепоездов, задействованных в Гражданской войне, неизвестно, но с уверенностью можно сказать, что на территории России, Украины и Кавказа боевые действия велись несколькими сотнями бронированных поездов. Австрийский майор инженерных войск Хейгль считал, что русский опыт использования бронепоездов в этом военном конфликте «является высшей школой для изучения тактики» ведения подобных боевых действий4.

Практика применения бронепоездов в разведывательных и диверсионных целях зародилась ещё в годы Первой мировой войны. Так, русский бронепоезд № 3 2-го Сибирского железнодорожного батальона в первых числах июня 1915 года совершил дерзкий налёт на позиции австрийской армии у городка Красный (Юго-Западный фронт)5.

Положениями устава австрийской армии на бронепоезда возлагались такие обязанности, как рекогносцировка и набеги на вражескую территорию. Руководствуясь ими, в августе 1915 года бронепоезд Panzer Zug № II совершил успешный налёт на занятую итальянскими войсками станцию Монфальконе6. Однако это были единичные случаи. Систематизированно и в массовом порядке бронепоезда для проведения разведки и диверсий в те годы не применялись.

С началом Гражданской войны ситуация изменилась. Особая активность в действиях бронепоездов была отмечена на Юге России, в частности, в период боевых действий в Нижнем Поволжье, у Царицына. Именно на этом направлении манёвренное использование бронепоездов в Красной и Белой армиях впервые приобрело массовый характер.

На тот момент количество данной техники в войсках молодой Советской республики было в разы больше, нежели у противника. Всего же количество «красных» бронепоездов в период с октября 1918 по октябрь 1920 года было увеличено с 23 до 103 единиц7.

К.Е. Ворошилов докладывал телеграммой из Воропонова в Царицын 14 октября 1918 года: «Броневые поезда работают самоотверженно и исключительно стойко, если положение восстановится, то исключительно благодаря бронепоездам»8.

В данный период уездный городок Царицын представлял собой важный железнодорожный узел, в котором сходились три железнодорожные ветки: Юго-Восточная (на Воронеж и далее на Москву), Владикавказская (на Северный Кавказ) и Донецкая (на Украину). Недалеко от города эти стратегические железнодорожные магистрали замыкались в кольцо. Именно поэтому Донская армия А.М. Краснова рвалась к Царицыну сразу по четырём направлениям, три из которых совпадали с железнодорожными ветками. Это позволяло нарушить снабжение города и дать возможность действовать белогвардейским бронепоездам. В это же время из 23 бронепоездов, имевшихся у Красной армии в 1918 году, 15 действовали именно в районе Царицына. Следует отметить, что Царицын являлся ещё и основной ремонтной базой железнодорожной техники. Только за период с июня по декабрь 1918 года совместными усилиями работников Орудийного завода при поддержке рабочих завода ДЮМО были устранены повреждения на 54 бронированных вагонах9.

Использование бронепоездов под Царицыном было первым опытом массированного применения этого вида военной техники с реализацией всех её боевых качеств, в том числе и в разведывательно-диверсионной деятельности (рейды, разведка боем, налёты, засады и т.д.). К исключительным качествам бронесоставов относились: надёжная броневая защита от оружейного огня, осколков бомб и снарядов, а также, частично, от повреждений 76-мм орудий; сила и интенсивность огня собственных орудий и пулемётов; быстрота передвижения и повышенная манёвренность (8—10 км/ч, что соответствовало движению конницы); независимость от погодных условий (дождя, снега или тумана); морально-психологический аспект воздействия на противника.

Наиболее важными из вышеперечисленных достоинств являлись огневая мощь и подвижность. Вооружённые достаточным количеством пулемётов, тяжёлых или лёгких орудий, бронепоезда имели возможность обстреливать противника во фланг и в тыл. Обладавшие большой подвижностью, они могли быстро передвигаться, маневрировать и появляться неожиданно в различных местах, при этом не применяя в отличие от конницы значительных физических усилий.

Разведка позиций и объектов противника, проводившаяся бронепоездом, чаще всего имела форму силовой разведки (разведка боем), когда в ходе кроткой стычки добывались необходимые разведывательные сведения, недоступные для скрытых действий разведчиков. Экипажи бронесоставов могли безошибочно определить, занят ли тот или иной рубеж противником; выяснить, каковы его силы и укреплённость позиций; установить места сторожевого охранения10.

В ходе разведывательно-диверсионной операции бронепоезду необходимо было неожиданно войти в соприкосновение с противником и приблизиться к нему на максимально близкое расстояние. Тесное соприкосновение с вражескими позициями позволяло бронепоезду избежать атаки своего основного врага — тяжёлой артиллерии, для ружейного и пулемётного огня он был практически неуязвим11.

Основными способами диверсий традиционно были засада и налёт на объекты противника.

Засадой считались действия батареи или пулемётного расчёта бронепоезда с закрытой позиции. Прибыв на линию соприкосновения с противником или зайдя в его тыл, бронепоезд занимал место в укрытии, откуда изучалась вражеская дислокация. При благоприятных обстоятельствах открывался неожиданный для врага шквальный огонь. После короткой атаки, чтобы не дать противнику сконцентрировать силы для контрудара, бронепоезд покидал своё укрытие и перемещался в более безопасный район.

При организации засады командир бронепоезда, как правило, находился на наблюдательном пункте вне броневагона, но на расстоянии не более 300 м. При этом выставлялись ближние сторожевые посты для защиты позиции от неожиданных нападений. Всё это делалось для того, чтобы командир мог не только корректировать стрельбу, но и наблюдать за всем полем боя12.

При наступлении противника засады организовывались, как правило, на флангах пути его движения. Использовался и такой классический способ засады, как «вентерь»13, когда вперед высылалась бронедрезина, которая своим отступлением завлекала противника на пристрелянный к этому времени участок. .<…>

Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru

 

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Малая война // Военная энциклопедия: В 18 т. Т. XV. СПб., 1914. С. 136, 137.

2 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Париж, 1921. С. 55.

3 Шавров А.В. Бронепоезда. Значение, вооружение, организация и тактика бронепоездов. Белград, 1927. С. 7.

4 Тараканов. Тактика броневых войск. Белград, 1932. С. 59.

5 Дроговоз И.Г. Крепости на колесах: История бронепоездов. Минск: Харвест, 2002. С. 30; Коломиец М.В. Русские бронепоезда Первой Мировой. «Стальные крепости» в бою. М.: Эксмо; Яуза, 2013. С. 17.

6 Дроговоз И.Г. Указ. соч. С. 41.

7 Наличие штатных бронечастей Красной армии в 1918—1920 гг. // Дроговоз И.Г. Указ. соч. С. 63.

8 Документы по истории Гражданкой войны в СССР. Т. I. Первый этап / Под ред. И. Минца, Е. Городецкого. М., 1941. С. 391; Возвышение Сталина. Оборона Царицына / Ред.-сост. В.Л. Гончаров. М.: Вече, 2010. С. 228.

9 Ведомость главнейших работ, произведенных на Царицынском Орудийном заводе // Государственный архив Волгоградской области. Ф. Р.127. «Волгоградское производственное объединение “Баррикады” Министерства оборонной промышленности (1918 — по наст. вр.)». Оп. 1. Д. 4. Л. 114; Водолагин М.А. Волжская твердыня. М.: Советская Россия, 1962. С. 32.

10 Шавров А.В. Указ. соч. С. 52, 53.

11 Основоположения тактики бронепоездов // Броневое дело. 1926. № 4. С. 31.

12 Шавров А.В. Указ. соч. С. 21.

13 Иванюк С.А. Малая война в стратегии и тактике русской армии на первом этапе Северной войны (осень 1700 — лето 1709 гг.). Дисс. … канд. истор. наук. М., 2003. С. 99, 100.