СОВРЕМЕННАЯ ЗАКАВКАЗСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ

Безугольный Алексей Юрьевич — ведущий научный сотрудник Института военной истории Военной академии Генерального штаба ВС РФ, кандидат исторических наук (119330, г. Москва, Университетский пр-т, д. 14)

Современная закавказская историография Великой Отечественной войны

Приступая к рассмотрению постсоветской закавказской историографии Великой Отечественной войны, сразу оговоримся, что она оказалась на обочине исторических исследований во всех трёх закавказских государствах, образовавшихся в начале 1990-х годов, а также в недавно образованных независимых государствах — Абхазии и Южной Осетии. С началом центробежных процессов в Советском Союзе в конце 1980-х годов, ослаблением идеологического пресса на историческую науку, демократизацией жизни общества резко изменились сфера интересов, подходы к исследованию исторического развития в закавказских республиках.

Причин этому видится несколько. Во-первых, объективный кризис общественной жизни на пространстве бывшего СССР сделал многие научные учреждения неконкурентоспособными. Разрыв единого информационного пространства, в котором многие десятилетия жили наши народы, проводились научные исследования и формировались целые научные школы, означал закрытие ряда приоритетных направлений, а ведь многими из них учёные этих республик могли по праву гордиться. Разрушение академического духа советских времён, когда молодые научные школы имели возможность развиваться под благотворным влиянием ведущих научных центров страны, и прежде всего институтов Академии наук СССР, привело к безвозвратной утрате наработок, сделанных в послевоенные десятилетия, и даже коллапсу многих научных учреждений. Нельзя не согласиться с приднестровским историком Н.В. Бабилунгой: «Безбрежные ранее информационные потоки были перекрыты национальными границами новых государств»1. В итоге, отмечает Н.В. Бабилунга, ожидавшееся в конце 1980-х годов «национальное возрождение» во многих уголках бывшего СССР обернулось «беспрецедентным в истории крахом национальной культуры и духовности большинства народов… помещённых в национально замкнутые резервации, в которых не остается места не только для науки, просвещения и духовности, но даже для элементарной грамотности»2. В условиях общей деградации исторической науки, распада общего научного пространства и единой советской идентичности понимание Победы в Великой Отечественной войне как результата неимоверных совместных усилий всех народов СССР стало во многих уголках бывшего Советского государства неуместным.

Во-вторых, в условиях трансформации социально-политического строя и конфликтного внешнего фона повсеместно на постсоветском пространстве история стала в подлинном смысле «служанкой политики». На рубеже 1980—1990-х годов историки стали чрезвычайно востребованными в общественной жизни. На первый план вышли темы, имевшие остро актуальное звучание, способствовавшие формулированию новой национальной идентичности и в то же время пребывавшие в советский период в «загоне» или трактовавшиеся однобоко. К таковым относятся история национально-политических движений в начале ХХ века, периоды так называемых первых республик — независимых государств Армения, Азербайджан и Грузия, просуществовавших с 1918 по 1920—1921 гг.; средневековая и новая история, когда закавказские народы, особенно грузины и армяне, добились определённых успехов в государственном строительстве; древнейшая история и вопросы этногенеза, имеющие исключительное значение в современных территориальных спорах; наконец, новейшая история, охватывающая период с конца 1980-х годов до настоящего времени, полная войн, межнациональных конфликтов, государственных переворотов и других драматических событий.

Исторический путь, внешнеполитические ориентации, экономические модели, которые выбрали современные закавказские государства, разные, что определяет принципиальное различие и их исторических картин мира. Неизбежная экстраполяция интересов политических элит на национальную историю делает прошлое полем для острого, почти непримиримого противостояния историков. Именно историки дают научные обоснования для неутихающих территориальных споров между закавказскими политиками. Нагорный Карабах, Борчало, Южный Азербайджан, Абхазия и Южная Осетия — огромная часть Южного Кавказа является спорными землями. Главный аргумент в притязаниях на те или иные территории — доказательство своей автохтонности на ней, особой древности собственного народа, своего рода «первородства» среди соседей. Отсюда — настоящее соревнование между закавказскими историками по поводу древности собственных цивилизаций. Армяне считают себя одной из древнейших цивилизаций на планете, родиной христианства; грузины не так давно отметили 3000-летие грузинской государственности. Не отстают и азербайджанцы, которые тоже нашли свои корни в трёхтысячелетней древности. Неудивительно, что некоторыми закавказскими учёными высказывается категоричное мнение о том, что диалог между историками, представляющими науку разных, особенно соседних стран, невозможен3. Острейшая борьба между закавказскими историческими школами, в которую неизменно вмешиваются и политики, подробно показана в монографии В.А. Шнирельмана4.

Редкая попытка поиска точек соприкосновения враждующих исторических школ предпринята… японскими историками — Центром славянских исследований университета Хоккайдо, которые в 2007 году издали сборник статей закавказских, а также молдавских и приднестровских историков, призванный выполнить функцию моста между ними5.

Всё сказанное делает целесообразным рассматривать современную историографию Закавказья отдельно по каждому государству. <…>

Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru

___________________

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Бабилунга Н. Молдавская Приднестровская республика: признанная историография непризнанного государства // Историографический диалог вокруг непризнанных государств. Приднестровье, Нагорный Карабах, Армения, Южная Осетия и Грузия. Sapporo, Slavic Research Center, Hokkaido University, 2007. С. 27.

2 Там же.

3 Агентство международной информации «Новости-Азербайджан». 12 января 2010.

4 Шнирельман В.А. Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье. М., 2003.

5 Историографический диалог вокруг непризнанных государств. Приднестровье, Нагорный Карабах, Армения, Южная Осетия и Грузия.

Развитие отечественного ОПК сквозь призму историографии

Алексеев Тимофей Владимирович — доцент кафедры экономики и военного права Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского (г. Санкт-Петербург), полковник запаса, кандидат исторических наук

Барышников Николай Иванович — профессор кафедры истории и мировой политики Северо-Западной академии государственной службы (г. Санкт-Петербург), доктор исторических наук, профессор

Развитие отечественного ОПК сквозь призму историографии

Известно, что отечественный оборонно-промышленный комплекс (ОПК), сложившийся в советский период, в последние два десятка лет стал объектом целенаправленного изучения специалистами-историками. В ряду публикаций о нём до недавнего времени выделялись фундаментальные работы Н.С.Симонова и И.В.Быстровой1. Теперь одно из ведущих мест в историографии ОПК России по праву заняла вышедшая в свет в 2008году монография коллектива петербургских ученых «Отечественный военно-промышленный комплекс в ХХ — начале XXIвека (историография проблемы)»2. Её авторы более 15лет активно исследуют данную сферу. Профессор А.В.Лосик — один из основателей и руководителей научной школы по проблемам развития отечественного ОПК в ХХвеке (с упором на его ленинградский сегмент). Его ученик профессор А.Н.Щерба — автор фундаментального труда по истории военной промышленности города на Неве3. Доктор исторических наук П.П.Минаев — заместитель директора одного из оборонных предприятий Санкт-Петербурга. А.Ф.Мезенцев занимает пост главы администрации г.Байконура, по роду профессиональной деятельности связан с оборонными предприятиями, прежде всего ракетно-космической отрасли.

К слову, А.В.Лосик и А.Н.Щерба в 2008году познакомили читателей «Военно-исторического журнала» с обзором историографии событий, происходивших в ОПК в 1990-е годы4. А в нынешнем году в соавторстве со старшим научным сотрудником Военного института Военно-космической академии имени А.Ф.Можайского В.И.Евсеевым в двух публикациях рассказали об историографии развития советского военно-промышленного комплекса (ВПК) в 1945 — начале 1990-х годов5 и отечественного ОПК в конце ХХ — начале ХХI века6.

В монографии эти и другие проблемы раскрыты более глубоко и подробно. Главная особенность издания, во многом определяющая его уникальность, заключается в том, что это первый научный труд, посвящённый историографии отечественного оборонного комплекса за весь прошедший век. Ранее никто не брался за решение такой масштабной задачи. Исследование на столь значительном историческом отрезке позволило авторам сквозь призму историографии проанализировать истоки становления, развитие и исторический финал советского ВПК в связи с развалом СССР, а также первые шаги реформирования, попытки вписать его в новые рыночные социально-экономические отношения современной России.

Монография включает три книги, каждая из которых поднимает целые пласты историографических материалов и одновременно — крупных исторических проблем.

Первая посвящена истокам и развитию военной индустрии в межвоенный период и годы Великой Отечественной войны. Авторы совершенно справедливо считают, что её истоки следует искать в дореволюционном времени, когда в результате индустриальной модернизации в России возникала достаточно развитая военная промышленность, ставшая ядром будущего советского ВПК. Изучение истории развития отечественной военной индустрии в начале ХХ века позволяет более углубленно исследовать её развитие и военно-техническую политику Советского государства в 1920—1930-е годы.

Авторы выступают как сторонники той точки зрения, что ВПК — закономерный этап эволюции военного производства, неизбежно происходившей во всех индустриально развитых государствах. Поэтому, по их мнению, необходим анализ становления оборонного комплекса в тесной связи с индустриализацией страны, когда по мере усложнения оружия и военной техники неуклонно возрастает степень интегрирования военного производства в народное хозяйство. При этом немаловажен также учет внешних факторов. Наряду с внешнеполитической конъюнктурой большое значение имеет изучение военно-технического сотрудничества СССР с зарубежными странами, во многом предопределившего облик советского ВПК.

Среди военных конфликтов, которые оказали существенное влияние на формирование ВПК, авторы особо выделяют советско-финляндскую войну 1939—1940 гг. Она поставила руководство СССР перед необходимостью решения ряда важных военно-технических задач, а также корректировки государственной военно-технической политики.

Анализируя историографию Великой Отечественной войны, авторы приходят к выводу, что с советских времен сложилась традиция рассмотрения работы оборонной промышленности в данный период главным образом как составной части работы советского тыла. Приверженность этой традиции прослеживается и в трудах постсоветского периода, несмотря на то, что был открыт доступ к закрытым ранее архивам. Это подчеркивает глубину проблем, которые еще предстоит осветить будущим исследователям.

Большое внимание в первой книге авторы уделяют ленинградскому сегменту ВПК. Северная столица — один из наиболее развитых в промышленном и научном отношении городов дореволюционной России и СССР. В нем сложился отряд высококвалифицированных научных, инженерно-технических и рабочих кадров. Поэтому не случайно в Ленинграде в 1920—1930-е годы начал интенсивно формироваться и, по мнению авторов, уже к началу Великой Отечественной войны в основном сложился региональный отечественный ВПК, сыгравший большую роль в истории нашей страны. Исследование работы многообразной военной промышленности Ленинграда дает уникальную возможность проанализировать выпуск технически сложных образцов вооружения и военной техники (ВВТ). Ленинградский ВПК авторы рассматривают как своего рода модель, изучение которой позволяет понять закономерности процессов в оборонном комплексе страны в целом, на конкретных исторических этапах его развития.

Среди многочисленных проблем, которые в первой книге авторы адресуют будущим исследователям, можно выделить: появившиеся самостоятельные политические интересы военных и оборонно-промышленных групп в 1930-е годы; характер оборонной промышленности Ленинграда в период блокады; административно-законодательное обеспечение работы ВПК; подготовку в сфере образования кадров для оборонных отраслей промышленности; репрессивную политику по отношению к работникам ВПК; эволюцию управления оборонной промышленностью и др.

Вторая книга монографии охватывает период развития советского ВПК со второй половины 1940-х до начала 1990-х годов, в котором авторы выделяют три этапа: 1945г. — начало 1960-х годов — завершение формирования общесоюзного оборонного комплекса и его развитие, направленное прежде всего на создание ракетно-ядерного щита страны и средств доставки ядерного оружия; начало 1960-х — начало 1980-х годов — время мощнейшего саморазвития и превращения советского ВПК в доминанту народного хозяйства страны; вторая половина 1980-х — 1990-е годы — постепенная деградация ВПК в связи с распадом СССР и первые попытки вписать оборонно-промышленный комплекс России в новые рыночные социально-экономические условия.

Строительство и развитие Вооружённых Сил СССР в послевоенный период велось под мощным влиянием научно-технического прогресса, обеспечивалось тесным союзом науки и производства в интересах создания эффективного вооружения, перехода к комплексной автоматизации управления войсками и системами вооружения. В связи с этим авторы акцентируют внимание читателей на кардинальном изменении в середине ХХвека характера организации связи между наукой и военным делом. Современная наука, благодаря опережающему по отношению к ВПК развитию, стала способна найти принципиально новые пути совершенствования военного дела. Это привело к необходимости оценивать все научные открытия и научные знания с позиций укрепления обороноспособности страны.

Большое место во второй книге отведено созданию в СССР ядерного оружия. Оценивая этот процесс как своеобразный технологический подвиг советского ВПК, осуществлённый вместе с советской фундаментальной наукой, авторы отдают должное вкладу немецких специалистов и немецкому военно-техническому опыту. К числу проблем, требующих более тщательного и детального исследования, авторы относят роль советской разведки в реализации «атомного проекта» СССР, а также видных государственных и партийных лидеров СССР (Л.П.Берии и др.).

Главным содержанием второго этапа послевоенного периода стало достижение Советским Союзом военно-стратегического паритета с США. Отечественный ВПК в те годы гармонично развивал все виды оборонительных, наступательных и обеспечивающих средств вооружённой борьбы. Производственную часть оборонного комплекса, по отдельным данным, составляли примерно 2000 предприятий, в военных разработках участвовали 960 НИИ и КБ. Кроме того, ВПК вышел за рамки одной страны. По существу, был создан ВПК Организации Варшавского договора с централизованной системой управления, специализацией, взаимными поставками вооружений. Вместе с тем авторы обращают внимание и на то, что в «золотые» времена отечественной оборонки проявился ряд негативных тенденций. Среди них особо выделяются: низкая производительность труда в советской экономике и её наиболее развитом секторе — ВПК; многообразие и разобщенность заказывающих управлений Министерства обороны, что отрицательно влияло на качество ряда разработок образцов ВВТ. А главное, советское руководство, стремясь любой ценой обеспечить поддержание военного паритета, позволило втянуть страну в бесконечную гонку вооружений, которая стала непосильным бременем для советской экономики. Созданный в СССР оборонный потенциал оказался избыточным.

По мнению авторов монографии, сейчас необходимо шире применять новые методологические подходы к осмыслению исторических процессов, которые появились, в частности, в западной историографии (теория катастроф, цивилизационный подход в истории, теории модернизации и прочее). Для России на протяжении всего ХХвека модернизация стала сквозным процессом, неизбежность которого сознавали все общественно-политические силы и давали на него ответы. С позиций теории модернизации в совершенно ином свете могут предстать проблемы становления и развития отечественного ВПК в ХХ веке. На это авторы монографии обращают внимание будущих исследователей.

Третью книгу монографии, органично связанную с предыдущими, охватывающую период с начала 1990-х по 2006—2007 годы, по объёму раскрытых в ней проблем ОПК России можно считать уникальной в отечественной исторической науке. Это попытка осмысления противоречивого периода истории российской оборонки, по которому библиография и историография ещё только начинают складываться.

На основе анализа огромного количества материалов авторы рассматривают комплекс вопросов функционирования ОПК — его реформирования, развития организационно-хозяйственного механизма (создания холдингов, научно-производственных концернов, других финансово-промышленных групп и конгломератов), совершенствования военно-технического сотрудничества, разработки оружия на новых физических принципах, а также наиболее обсуждаемую ныне проблему создания отечественной высокоточной воздушно-космической обороны. Актуальна мысль авторов о том, что основное внимание в сфере развития ВВТ Вооружённых сил России должно быть направлено не на модернизацию вооружений (это направление становится основным для многих оборонных предприятий), а в первую очередь на создание его новых видов. Ведь в своё время советские политики и военные стратеги «проглядели» переход к войнам шестого поколения, главную роль в которых будут играть информационные технологии, средства радиоэлектронного обнаружения и подавления, высокоточное оружие.

Лейтмотив третьей книги монографии — обоснование того, что использование научного и производственного потенциалов отечественного ОПК в XXI веке может сделать его лидером перевода нашей экономики на инновационные рельсы развития.

Монография снабжена обильными библиографическими приложениями с перечнем трудов по истории ОПК, вопросам создания и развития основных видов отечественного ВВТ в ХХвеке. Кроме того, в приложении ко второй книге авторы предлагают свой вариант тематики курса «Оборонно-промышленный комплекс России в ХХ веке», который может представлять интерес для специалистов военных и гражданских вузов, готовящих кадры для ОПК.

Хотелось бы высказать пожелание авторам: при подготовке новых изданий монографии уделить больше внимания таким проблемам, как использование в военно-технической политике советского руководства опыта функционирования в годы Первой мировой войны так называемых Особых совещаний (по обороне государства, топливу, перевозкам и прочему), деятельность Государственного комитета обороны в годы Великой Отечественной войны, его решающая роль в организации работы оборонного комплекса страны, которые в монографии четкого отражения не нашли. Авторы, затронув вопросы разработки и производства всех важнейших видов ВВТ, обделили вниманием такой важнейший компонент материально-технического оснащения войск и управления ими, как средства связи. Не до конца освещены в монографии и проблемы полного жизненного цикла ВВТ, мало внимания уделено проблеме утилизации, хотя по данной теме есть довольно обширная научная литература, особенно об утилизации оружия массового поражения, ракетной техники, атомных подводных лодок и др. Однако это не мешает оценить монографию как заметное событие в изучении истории отечественной оборонки.

Знакомство с рассматриваемым трудом подтверждает мысль о том, что без знания истории оборонного комплекса страны невозможно объяснить причины побед и неудач в войнах и военных столкновениях ХХ века, понять историю советского государства, так как именно он не только играл существенную роль в экономике страны, но и влиял на многие стороны жизни общества.

Монография несет молодежи мощный заряд патриотических чувств, способствует формированию уверенности в интеллектуальной, экономической и социальной мощи нашей Родины, гордости за нее, осознанию величия всенародного подвига в Великой Отечественной войне. А ветеранов, трудом которых создан мощнейший ОПК, она укрепляет в мысли о том, что им есть чем гордиться.

Несомненно, этот научный труд должен стать настольной книгой будущих исследователей отечественной оборонки. Да и всех, кто интересуется отечественной историей, он наверняка не оставит равнодушными.

Примечания

1 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920—1950гг.: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М.: РОССПЭН, 1996; Быстрова И.В. Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930—1980-е годы). М.: ИРИ РАН, 2006.

2 Лосик А.В. Мезенцев А.Ф., Минаев П.П., Щерба А.Н. Отечественный военно-промышленный комплекс в ХХ — начале XXI века (историография проблемы): В 3 кн. / Под общей редакцией А.В. Лосика. Тамбов: ЮЛИС, 2008.

3 Щерба А.Н. Военная промышленность Ленинграда в 20—30-е годы ХХ в. СПб.: Нестор, 1999.

4 Лосик, А.В. Щерба А.Н. Оборонно-промышленный комплекс и рыночные отношения: 1990-е годы // Воен.-истор. журнал. 2008. №7.

5 Евсеев В.И., Лосик А.В., Щерба А.Н. Изучение развития советского ВПК в 1945 — начале 1990-х годов в отечественной историографии // Воен.-истор. журнал. 2010. № 4.

6 Евсеев В.И., Лосик А.В., Щерба А.Н. Развитие отечественного оборонно-промышленного комплекса в конце ХХ — начале ХХI веков // Воен.-истор. журнал. 2010. № 6.