АНГЛО-ФРАНЦУЗСКОЕ СОПЕРНИЧЕСТВО ВОКРУГ ПРОЕКТА СУЭЦКОГО КАНАЛА

Из истории военно-политических отношений

Мусаева Салихат Ибрагимовна — заведующая кафедрой истории стран Азии и Африки Дагестанского государственного университета, доктор исторических наук, профессор (г. Махачкала. E-mail: sirsa888@mail.ru)

Англо-французское соперничество вокруг проекта Суэцкого канала

Стратегическое значение кратчайшего водного пути между Западной Европой и Азией, Австралией, Восточной Африкой, включая районы нефтедобычи на Ближнем и Среднем Востоке, было признано ведущими державами мира в Конвенции относительно обеспечения свободного плавания по Суэцкому каналу, заключённой в 1888 году. Она гарантировала, что канал в военное и мирное время «всегда свободен и открыт для всех коммерческих и военных судов без различия флага», в том числе «военных судов воюющих сторон»1. Ныне через канал проходят около 8 проц. всех мировых морских сообщений, доставляются 7—9 проц. нефти, импортируемой странами Евросоюза2.

Идея прокладки канала между Средиземным и Красным морями возникла в глубокой древности. По одной из версий впервые он был прорыт более четырёх тысяч лет назад при фараоне Сеострисе III3. Позднее проложить водный путь от Нила к Красному морю велел египетский фараон Нехо II (XVII в. до н.э.)4. Такие попытки предпринимались при Птолемеях и персидском царе Дарии I. По разным причинам канал то засыпали, то восстанавливали5. Очередную попытку соединить Александрию с одним из рукавов Нила в 1819 году предпринял основатель династии, которая руководила Египтом до середины XX века, Мухаммед Али6, но этот канал эксплуатировался недолго, вскоре он был засыпан песками.

14 июля 1854 года правителем Египта стал тот, с чьим именем связано рождение современного канала, — один из младших сыновей Мухаммеда Али, реформатор, либерал и западник Мухаммед Саид-паша7. Содержание его реформ напоминало Танзимат8 в Турции9. Преобразования, начатые Саидом и продолженные его преемником Исмаилом10, подорвали основы традиционного египетского общества и создали предпосылки для движения страны по капиталистическому пути, дали толчок её экономическому развитию11.

В отличие от реформ Мухаммеда Али, который, как отметил К. Маркс, был единственным человеком, способным добиться того, чтобы «парадный тюрбан в Османской империи заменила настоящая голова»12, при Саид-паше модернизация Египта носила ярко выраженный зависимый, прозападный, порой исключительно профранцузский характер. Ему, свободно владевшему французским и английским, но не знавшему языка своей матери — турецкого, не хватало таланта отца, чтобы вести реформы в правильном направлении и не попасть под чрезмерное влияние иностранцев. Дружба Саида с французским консулом Фердинандом де Лессепсом впоследствии привела к подписанию концессии на строительство Суэцкого канала, сыгравшей роковую роль в судьбе египетского народа.

Лессепс заинтересовался идеей его сооружения после того, как в 1835 году вернулся из Египта во Францию. Этот проект возник ещё при Наполеоне I, но порождённое ошибкой в расчётах инженера Ж. Лепера заблуждение, будто уровень воды в Красном море выше, чем в Средиземном, надолго задержало его реализацию13. Ошибку выявили П. Лаплас и Ф. Фурье. Новую жизнь проекту дали Б. Анфантен и Ф. Арль-Дюфур, который заинтересовал им Лессепса, обладавшего неуёмной энергией и умением убеждать сильных мира сего14.

Реализации идеи способствовали развитие капитализма, рост объёмов мировой торговли, увеличившие потребность европейских держав в более коротком морском пути в Индийский океан. По замыслу Лессепса, поддержанному императором Наполеоном III, Суэцкий канал должен был стать французским ответом на постройку англичанами железной дороги Александрия — Каир — Суэц между Средиземным и Красным морями.

Идея строительства канала вызвала недовольство официального Лондона, который оказывал сильное давление на турецкого султана и египетского правителя, чтобы воспрепятствовать её реализации.

Лессепс, используя тщеславие и слабость характера Саид-паши, убеждал своего друга, что согласием на строительство канала он увековечит свое имя. Саид-паша поддался уговорам, так как не предвидел ясных его отцу Мухаммеду Али последствий прокладки водного пути мирового значения — усиления натиска западных держав, перед которым Египет не мог устоять.

30 ноября 1854 года Саид-паша подписал концессионное соглашение о строительстве Суэцкого канала15 на крайне невыгодных условиях, усиливавших зависимость Египта от европейских держав, ускорявших его превращение в колонию.

Для сооружения и эксплуатации водного пути была создана возглавленная Лессепсом «Всеобщая компания морского Суэцкого канала». По условиям концессии она считалась египетским предприятием, должна была управляться по законам и обычаям Египта, а в вопросах эксплуатации канала выступать от имени египетского правительства. Капитал компании был определён в 200 млн франков (400 тыс. акций)16.

Преклонение Саид-паши перед Францией, излишняя доверчивость и влияние на него Лессепса вызывали опасения не только в Лондоне, но и в Стамбуле. Премьер-министр Турции в письме Саид-паше настаивал, чтобы тот отказался от французского проекта, подчеркивая: «Вспомните, какой ценой заплатил Ваш отец за доверие этому государству… Франция не в силах что-либо сделать ни в Вашу пользу, ни во вред, в то время как Англия может Вам навредить»17. Но Саид-паша не внял этому совету.

Лессепс, не получив одобрения турецкого султана, уговорил Саид-пашу выпустить 5 января 1856 года второй фирман о предоставлении концессии без разрешения сюзерена18. Принятые египетским правительством условия показывают, сколь легкомысленно оно относилось к проблеме, судьбоносной для страны, её будущего.

Прежде всего, обращает на себя внимание ничем не оправданный длительный срок концессии — 99 лет с момента открытия канала19. К тому же последующий его переход в собственность Египта был обусловлен выкупом оборудования канала, за которое компания могла запросить плату, непосильную для египетского правительства.

Из всех условий концессии наибольшее удивление вызывает параграф соглашения, касающийся перехода части земель Египта, являвшегося де-юре владением Османской империи, в собственность компании канала. Его широкое толкование позволяло создать колонию, иностранное государство внутри Египта20. Как видно, Саид-паша и его окружение не разобрались в предложенной им формулировке, не обратили внимания на то, какими опасностями чреват этот параграф21.

Египетское правительство освободило компанию Суэцкого канала от налогов, безвозмездно предоставило ей земельные площади, каменоломни, обязалось провести через пустыню канал для снабжения зоны строительства пресной водой из Нила22 и бесплатно предоставлять 4/5 необходимого числа рабочих23. На этом фоне особенно странным выглядело то, что по условиям концессионного договора Египту причиталось лишь 15 проц. прибыли от эксплуатации канала.

Сделка с Саид-пашой не означала, что так же успешно пойдут дела в Лондоне и даже в Париже. Французское правительство не слишком поощряло Лессепса. Парижские политики не верили в перспективность и успех строительства канала, полагая, что бывший дипломат намеревается лишь «выжать» деньги.

Добиться поддержки Лессепсу удалось не сразу. В 1855 году международное положение Франции обязывало её проявлять сдержанность. Вторая империя не желала идти на конфликт с Англией, так как была её союзницей в войне против России, вошедшей в нашу историю как Крымская (1853—1856 гг.). Быть осторожным Наполеона III заставляло и то, что в военном отношении Англия превосходила Францию. Однако он оказал Лессепсу — двоюродному брату своей супруги Евгении Монтихо неофициальную поддержку, понимая политическую и экономическую выгоду строительства Суэцкого канала. Есть также версия, что император негласно получил долю в компании Суэцкого канала24. Эта поддержка помогла Лессепсу разместить во Франции более половины акций компании25. <…>

Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru

___________________

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Конвенция относительно обеспечения свободного плавания по Суэцкому каналу (Константинополь, 29 октября 1888 г.) // Интернет-ресурс Правотека.ру. http://www.pravoteka.ru/pst/51/25192.html/.

2 Суэцкий канал под угрозой? // Интернет-ресурс ТПП-Информ. 2011. 8 февраля. http://www.tpp-inform.ru/security/943.html.

3 Щенников В. Суэцкий канал от фараонов до наших дней // Азия и Африка сегодня. 1999. № 11. C. 16.

4 Гальский Д. Великие авантюры. История создания Суэцкого и Панамского каналов. М.: Прогресс, 1986. C. 8.

5 Marlowe J. Anglo-Egyptian Relations 1800—1953. L., 1954. P. 61.

6 Мухаммед Али, Мехмет Али (1769—1849), правитель Египта в 1805—1849, основатель династии, правившей до Июльской революции 1952 г.

7 Саид-паша Мухаммед (1822—1863), правитель Египта (с 1854), один из сыновей Мухаммеда Али. Сторонник европеизации Египта.

8 Танзимат — название реформ и периода их проведения в Османской империи с 1839 до начала 70-х годов XIX в., вызванных кризисом османского феодального общества, социально-экономическими сдвигами первой трети XIX в., усилением национально-освободительной борьбы угнетённых народов Юго-Восточной Европы, обострением соперничества европейских держав на Балканах и Ближнем Востоке, угрозой дальнейшего распада Османской империи.

9 Луцкий В.Б. Новая история арабских стран. М.: Наука, 1965. C. 186.

10 Исмаил-паша (1830—1895), правитель Египта в 1863—1879 (с 1867 г. — хедив — титул египетских правителей в 1867—1914). Проводил реформы, способствовавшие капиталистическому развитию страны. В 1876 г. по настоянию европейских держав отстранён от власти турецким султаном.

11 Зеленев Е.И. Государственное управление Египтом и Сирией в Османский период в XVI — начале XX в. (Принципы и основные тенденции): Дис… докт. ист. наук. СПб., 2000. C. 232.

12 Маркс К. Русско-турецкие осложнения. Уловки и увёртки британского кабинета. Последняя нота Нессельроде. Ост-индский вопрос / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.: В 50 т. Т. 9. М.: Политиздат, 1957. C. 202.

13 Виноградов К.Б. Фердинанд Лессепс и строительство Суэцкого канала // Вопросы истории. 1969. № 11. C. 145.

14 Poydenot H. Le Canal de Suez. P., 1955. P. 12, 13.

15 Суэцкий канал: Факты и документы: Сб. ст. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. C. 47.

16 Суэцкий канал / Советская историческая энциклопедия: В 16 т. Т. 13. М.: Советская энциклопедия, 1971. П. 987.

17 Аль-Барави Р., Улейш М.Х. Экономическое развитие Египта в новое время. М.: Иностранная литература, 1954. C. 111.

18 Виноградов К.Б. Мировая политика 60—80-х гг. XIX в.: События и люди. Л.: ЛГУ, 1991.C. 32.

19 Hurewitz J. Diplomacy in the Near and Middle East. A documentary Record: 1535—1914. N.Y., 1956. P. 149.

20 Suttin A. Lifting the veil, British society in Egypt 1768—1956. L., 1988. P. 61.

21 Аль-Барави Р., Улейш М.Х. Указ. соч. C. 114.

22 Hurewitz J. Op. cit. P. 148.

23 Kienitz E. Der Suezkanal. Berlin, 1957. P. 110, 111.

24 Marlowe J. The Making of Suez Canal. L., 1964. P. 66, 67, 100, 122, 123.

25 Виноградов К.Б. Фердинанд Лессепс… C. 146.

65 лет со дня подписания советско-французского договора о союзе и взаимной помощи, обязывавшего стороны совместно бороться до победы над Германией, а затем не допускать появления новой угрозы войны со стороны Германии.

СОВЕТСКО-ФРАНЦУЗСКИЙ ДОГОВОР. Москва, 10 декабря 1944 г. Сегодня на Западе не принято вспоминать и говорить о роли СССР в возрождении Франции после национальной катастрофы в начальный период Второй мировой войны — жестокого поражения от гитлеровской Германии. В современной России эта тема также освещается слабо. Юбилейная дата -65-летие советско-французского договора от 10 декабря 1944 г. — достойный по­вод подробнее осветить историю вопроса. В предвоенные годы советское правительство стремилось к развитию советско-французских отношений во имя сотрудничества и безопасности в Европе. С этой целью СССР заключил с Францией в 1932 г. Договор о ненападении и в 1935 г. Договор о взаимной помощи (1). В связи с неудачей советско-англо-французских переговоров летом 1939 г. относительно совместных действий против фашистской угрозы (это было связано со скрытым стремлением правящих кругов Великобритании и Франции направить немецкую агрессию на Восток) СССР был вынужден пойти на заключение известных договоров с гитлеровской Германией, осужденных Францией и другими западными странами. Несмотря на воен­ный союз с Великобританией, Франция в мае — июне 1940 г. потерпела сокрушительное поражение от Германии, оккупировавшей две трети террито­рии страны (с ноября 1942 г. — и всю страну). Образованное в южной части Франции профашистское правительство во главе с маршалом А. Петеном (так называемое правительство Виши) было враждебно к СССР. «Больше­визм, — заявлял Петен, — является для Европы наиглавнейшей опасностью, и нам, европейцам, не пристало сожалеть о тех ударах, которые ему сегодня наносятся» (2). Соглашаясь на включение Франции в «новый европейский порядок» под руководством Германии, правительство Виши предлагало Берлину участие французских войск в войне против СССР, что вызывало воз­мущение и негодование подавляющего числа французов (на советско-германский фронт было направлено лишь несколько мелких французских формирований из добровольцев)(3).

Французский народ, патриотические слои населения и часть военных не мирились с униженным положением страны. С активным участием Французской коммунистической партии возникло движение Сопротивления. За пределами страны действовало руководимое генералом Ш. де Голлем патриотическое антифашистское движение «Свободная Франция» (с июля 1942 г. — «Сражающаяся Франция») во главе с Национальным комитетом [с июня 1942 — Французский национальный комитет (ФНК)]. Еще 18 июня 1940 г. в выступлении по лондонскому радио призвав французов к борьбе, де Голль прилагал большие усилия по объединению всех французских патриотов.

В сентябре 1941 г. советское правительство признало де Голля «руководителем «всех свободных французов, где бы они не находились» и изъявило готовность оказывать им помощь и содействие в общей борьбе с гитлеровской Германией и ее союзниками. Правительство СССР выразило твердую решимость после достижения совместной победы «обеспечить полное восстановление независимости и величия Франции» (4).

С весны 1942 г. в Москве работала миссия «Свободной Франции», затем «Сражающейся Франции». СССР сыграл главную роль в международном признании ФНК «Сражающейся Франции». 28 сентября в Москве было подписано коммюнике между советским правительством и ФНК, в котором стороны отметили, что ФНК является «руководящим органом Сражающейся Франции и единственным органом, обладающим правом организовывать участие в войне французских граждан и французских территорий и представ­лять их интересы при правительстве Союза Советских Социалистических Республик, особенно в той мере, в которой эти интересы затрагиваются ведением войны» (5). В ноябре было принято решении о формировании на территории СССР французской авиаэскадрильи, получившей название «Норман­дия» (с 1943 — авиаполк «Нормандия», с 1944 — авиаполк «Нормандия — Неман»). Все материальное снабжений авиаэскадрильи, затем авиаполка взяла  7 на себя советская сторона.

Де Голль являлся активным сторонником быстрейшего открытия второго фронта в Европе (во Франции) и был не очень доволен прибытием в Северную Африку американских экспедиционных сил с последующим развертыванием там кампании англо-американских войск, так как он видел в этом угрозу для французских колониальных владений в данном районе. В июне 1943 г. в Алжире был создан Французский комитет национального освобождения (ФНКО) во главе с де Голлем и генералом А. Жиро (ранее являлся верховным комиссаром правительства Виши в Северной Африке). СССР сразу же поддержал деятельность ФНКО, в то время как США и Великобритания, настороженно относившиеся к де Голлю, не торопились это делать. Из двух генералов-руководителей ФНКО — де Голля и Жиро — советское правительство было на стороне де Голля, поясняя союзникам, что Жиро «враждебен республиканско-демократическим традициям Франции» (6). 26 августа СССР, США и Великобритания официально признали ФКНО, при этом СССР признал его без оговорок как представителя государственных интересов Французской Республики, США и Великобритания — лишь «органом, действующим в пределах определенных ограничений во время войны» (7).

В октябре 1943 г. на московской конференции представителей СССР, США и Великобритании обсуждался вопрос об участии ФКНО в управлении французской территорией после ее освобождения от гитлеровцев и вишистов. Англо-американские представители предложили «Основную схему управления освобожденной Францией», которая фактически навязывала французам оккупационный режим, что соответствовало бы статусу побежденной страны. Делегация СССР во главе с министром иностранным дел В.М. Молотовым отклонила этот проект, перенеся обсуждение проблемы на будущее. В созданную на московской конференции Европейскую консультативную комиссию по настоянию СССР были включены французские представители.

Победы Красной Армии на советско-германском фронте способствовали подъёму французского движения Сопротивления. В его рядах сражались и советские люди, бежавшие из немецкого плена. В середине 1944 г. на французской территории сражалось до 20 тыс. советских патриотов, объединённых примерно в 55 партизанских отрядов и множество групп (8).

Укрепив свои позиции, де Голль единолично возглавил ФКНО (вопреки желанию США и Великобритании) и сумел настоять на более активном участии нескольких французских соединений и частей в совместных с англоамериканскими войсками боевых действиях в Северной Африке. 2 июня 1944 г. ФКНО был преобразован во Временное правительство Французской Республики. Необходимость такого правительства, по мнению де Голля, диктовалась предстоящим освобождением Франции (второй фронт был открыт через 4 дня, 6 июня). Хотя СССР сразу же предложил США и Великобритании признать это правительство, союзники, не проявляя заинтересованности в быстром возрождении Франции, затянули положительное решение данного вопроса до октября 1944 г.

Следует отметить, что по своему мировоззренческим убеждениям де Голль не испытывал симпатий к коммунистической идеологии и социалистическому строю в СССР, но он правильно оценивал роль Советского Союза в деле разгрома гитлеровской Германии и важность сотрудничества с ним. Вы­ступая в июле 1944 г. на заседании Консультативной ассамблеи (временном представительном органе Французской Республики), он подчеркивал: «…Благожелательная позиция, занятая в отношении нас в течение долгого времени правительством Советского Союза, который играет основную роль в войне, подобно тому, как он будет играть эту роль завтра, в период мира, дает нам возможность надеяться, что Франция и Россия смогут, как только представится возможность, определить между собой формы тесного сотрудничества, от которого зависят, как я полагаю, будущая безопасность и равновесие Европы» (9).

Тем временем США и Великобритания пытались препятствовать деятельности представителей Временного правительства на освобождаемой французской территории, ограничивали возможность участия де Голля в решении вопросов послевоенного устройства Европы. В отличие от этого СССР стоял за усиление роли Франции в антигитлеровской коалиции, поддерживая стремление де Голля сотрудничать с тремя державами на более равноправной основе. В частности, на конференции СССР, США и Великобритании в Думбартон-Оксе, решавшей осенью 1944 г. вопросы будущего устройства ООН, был принят советский проект создания Совета Безопасности ООН из представителей СССР, США, Великобритании, Китая, «а в будущем и Франции» (10).

Ш. Де Голль понимал, что ему и его Временному правительству не хватает международной поддержки. Поскольку у него были постоянные трения в отношениях с США и Великобританией, идея заключения договора или соглашения с Советским Союзом показалась ему предпочтительной со всех точек зрения. Вопрос о приезде де Голля в Москву был довольно быстро со­гласован по дипломатическим каналам, и французская делегация, проделав длинный путь через Каир, Тегеран, Баку и Сталинград, 1 декабря 1944 г. прибыла в Москву. Начались интенсивные переговоры и встречи с советским руководством с целью выработки условий договора, а также обмена мнениями по актуальным вопросам. В своих «Мемуарах» де Голль довольно подробно и точно воспроизводит существо обсуждавшихся вопросов. Это подтверждается многочисленными документами, опубликованными во втором издании сборника «Советско-французские отношения во время Великой Отечественной войны 1941-1945» (М., 1983), где воспроизведены все три беседы Ш. де Голля с И.В. Сталиным, шесть бесед В.М. Молотова с французским министром иностранных дел Ж. Бидо и ряд других материалов (11).

Уже на первой своей встрече Сталин и де Голль подчеркнули важность укрепления советско-французских военно-политических связей. Руководитель СССР положительно отнесся к идее подписания советско-французского договора о союзе и взаимной помощи. Он видел в де Голле надежного партнера в международных делах в момент, когда на повестку дня вставали вопросы послевоенного устройства Европы. При этом в ходе встречи Сталин напомнил о советско-французском договоре о взаимной помощи 1935 г., который в предвоенные годы не получил реализации из-за политики французского правительства во главе с П. Лавалем. Де Голль заверил, что он — не Пьер Лаваль (12). Молотову и Бидо было поручено провести встречи по согласованию советского и французского проектов нового договора.

В период советско-французских переговоров, 5 декабря, У. Черчилль прислал Сталину телеграмму с предложением, что «было бы лучше всего, если бы мы заключили трехсторонний договор между нами троими» (13). Сталин был склонен принять предложение о совместном договоре СССР, Франции и Великобритании, но де Голль настойчиво возражал. Один из его доводов состоял в том, что подготовка трехстороннего договора потребует длительных согласований, тогда как советско-французский договор можно заключить в Москве в ближайшие дни. Но главное, как подчеркивал де Голль, с принятием трехстороннего договора, «чтобы действовать, Париж и Москва должны будут ожидать, захочет ли этого Лондон» (14). Руководствуясь принципом единства действий СССР, США и Великобритании, Сталин провел консультации с Черчиллем и президентом США Рузвельтом относительно заключения советско-французского договора и добился от них согласия.

При обмене мнениями в Москве по актуальным европейским вопросам выявились некоторые сложности. Так, при обсуждении польского вопроса советское руководство долго убеждало французскую делегацию признать Польский комитет национального освобождения (ПКНО) в Люблине, в то время как де Голль считал законным польское эмигрантское правительство в Лондоне (с последним СССР разорвал отношения в 1943 г.). С трудом был достигнут такой компромисс: в Люблин направлялся французский представитель, а в Париж — представитель ПКНО. Относительно Германии де Голль выразил мнение о том, что она после окончания войны должна передать Франции левый берег Рейна, а Рур должен перейти под контроль союзников. Сталин свернул разговор на эту тему, напомнив, что такие вопросы нельзя решать без участия союзников — США и Великобритании (15).

В период нахождения в Москве французская делегация не только вела переговоры с руководителями СССР, но и имела время для общения с простыми советскими гражданами. Де Голль вспоминал: «…Те русские, которые общались с нами, будь то люди из толпы или элита, очень хотели выразить нам свою симпатию… Мы тоже старались выразить свое дружеское отношение к этому великому народу» (16). Был проведен смотр авиаполка «Нормандия — Неман», летчики которого были привезены поездом в Москву из-под Инстербурга (ныне Черняховск), где авиаполк тогда базировался.

10 декабря В.М. Молотов и Ж. Бидо подписали советско-французский договор о союзе и взаимной помощи. Он был заключен на 20 лет с возможностью его продления. Согласно договору стороны обязались продолжить совместную борьбу до окончательной победы над фашистской Германией, оказывать друг другу помощь и поддержку в этой борьбе всеми имеющимися средствами, не вступать с Германией в сепаратные переговоры и не заключать без взаимного согласия перемирия или мира ни с гитлеровским, ни с каким-либо другим правительством или властью, созданными в Германии в целях продолжения или поддержания политики германской агрессии.

По окончании войны с Германией стороны обязались «совместно предпринимать все необходимые меры для устранения любой новой угрозы, исходящей от Германии, и препятствовать таким действиям, которые делали бы возможной любую новую попытку агрессии с ее стороны» (17). СССР и Франция взяли на себя обязательство не заключать союзов и не принимать участие в коалициях, направленных против одной из договаривающихся сторон. Договор предусматривал также оказание взаимной экономической помощи после войны в целях ускорения восстановления обеих стран.

Подписание договора вызвало большой резонанс во Франции, где было высказано немало добрых и теплых слов в адрес Советского Союза. Председатель Консультативной ассамблеи Ф. Гуэн приветствовал «великое событие, каким является возрождение франко-русского союза» (18). 22 декабря ассамблея единодушно ратифицировала договор, 25 декабря он был ратифицирован и Президиумом Верховного Совета СССР.

Договор о союзе и взаимной помощи с СССР открыл для Франции новые перспективы. Он стал важным шагом в возвращении ее в число великих держав, поднял авторитет ее возрождавшейся государственности и французского народа. Хотя де Голль в 1945 г. не участвовал в работе Крымской (Ялтинской) и Берлинской (Потсдамской) конференций глав СССР, США и Великобритании, в их решениях интересы Франции были в основном соблюдены, и активную роль в этом сыграл СССР. На Крымской конференции Франции была выделена зона оккупации в Германии и было предоставлено место в Контрольном совете для осуществления верховной власти в оккупируемой Германии. 8 мая 1945 г. французский генерал Латр де Тассиньи присутствовал на церемонии подписания Акта о безоговорочной капитуляции вооруженных сил фашистской Германии. Увидев его, генерал-фельдмаршал В. Кейтель, подписывавший Акт, воскликнул: «Как? И французы тоже?». Вместе с СССР, США и Великобританией Франция 5 июня подписала Декларацию о поражении Германии. 2 сентября французский генерал Ф. Леклерк участвовал в подписании Акта о капитуляции Японии. На Сан-Францисской конференции 1945 г. по созданию ООН Франция вошла в число пяти постоянных членов Совета Безопасности этой всемирной организации. Так, в короткие сроки ранее поверженная и униженная страна вернула себе место в ряду великих держав, и большую помощь ей в этом оказал Советский Союз.

Вскоре после окончания Второй мировой войны Франция, к сожалению, повела недружественную политику по отношению к СССР, обвинив его в «коммунистической экспансии». Сказался и уход от власти в 1947 г. де Голля. В 1949 г. Франция вступила в НАТО, а в 1954 г. подписала Парижские соглашения, которые позволили Западной Германии войти в Североатлантический блок и начать ремилитаризацию страны. Советский Союз расценил подписание Парижских соглашений как нарушение обязательств Франции по советско-французскому договору 1944 г., и Верховный Совет СССР в мае 1955 г. аннулировал этот договор.

В 1958 г. де Голль вернулся к власти, став президентом Французской Республики, и это положительно сказалось на ее отношениях с СССР. В 1960 г. Францию посетил Н.С. Хрущев, и де Голль приветствовал его следующими словами: «Вы прибыли от имени великой страны, с которой Франция вместе почти на каждом периоде истории и которая была на ее стороне во время самой ужасной войны». Премьер-министр М. Дебре подчеркнул: «Французский народ питает к русскому народу искреннее уважение и дружбу, которые требуют своего развития и проявления». Хрущев, вспомнив о советско-французском договоре 1944 г., выразил сожаление, что он «был перечеркнут действиями некоторых недальновидных политиков». Эти и другие высказывания были приведены в книге, вышедшей в СССР по итогам состоявшегося визита и имевшей весьма красноречивое название «Советско-французской дружбе — крепнуть!» (М.: Политиздат, 1960).

В 1959 г., выступая в Страсбуре, де Голль впервые выдвинул идею единой Европы — «Европы от Атлантики до Урала», подразумевая, что Советский Союз должен стать неотъемлемой частью европейского сообщества (19). Он также ратовал за проведение совещания глав европейских государств по обсуждению проблем европейской безопасности. Об этих проблемах, мирном сосуществовании и разрядке много говорилось во время визита де Голля в Советский Союз в 1966 г. Некоторые политические эксперты высказывают мнение, что именно 1966-й год «служит той датой, которая отмечает начало эпохи разрядки» (20). Сменившие де Голля на посту президента Франции Ж. Помпиду и В. Жискар д’Эстен в целом сохраняли преемственность в поддержании дружественных и взаимовыгодных отношений с СССР. Эта традиция жива до настоящего времени.

ПРИМЕЧАНИЯ

1.  Подробнее о них см., напр.: Дипломатический словарь. Т. III. M.: Наука, 1986. С. 334-335.

2.  Цит по: Суту Ж.-А. Виши, СССР и Германия. 1940-1941 гг. // Новая и новейшая история. 2000. №3. С. 136.

3.  После окончания войны Верховный суд Франции приговорил Петена как пособника Гитлера и олицетворение «национального позора» к смертной казни, замененной на пожизненное заключение.

4.  Советско-французские отношения во время Великой Отечественной войны 1941-1945: Документы и материалы. В 2-х т. Т. 1. М.: Политиздат, 1983. С. 51-52.

5.  Советско-французские отношения во время Великой Отечественной войны 1941-1945: Документы и материалы. В 2-х т. Т. 2. М: Политиздат, 1983. С. 119.

6.  СССР и Франция в годы Второй мировой войны: Сб. статей. М.: МГИМО-Университет, 2006. С. 149.

7.  Советско-французские отношения во время Великой Отечественной войны 1941-1945. Т. 1.248.

8.  Киссельгоф И.С. История Франции в годы второй мировой войны. М: Высш. школа, 1975. С. 194.

9.  Gaulle Ch. de. Memoires de Guerre. L’unite. 1942-1944. Paris, 1956. P. 586.

10. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Т. 3. М.: Политиздат, 1978. С. 104.

11. См.: Советско-французские отношения во время Великой Отечественной войны 1941-1945. Т. 2. С. 157-208.

12. Французский ежегодник, 1988. М.: Наука, 1990. С. 149.

13. Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны, 1941-1945 гг. 2-е изд. Т. 1. М., 1989. С. 326.

14. Французский ежегодник, 1988. С. 149.

15. Подробнее о состоявшихся в Москве дискуссиях см.: Зуева К.П. Переговоры де Голля в СССР в 1944 г. // СССР и Франция в годы Второй мировой войны: Сб. статей. С. 218-236; Молчанов Н.Н. Генерал де Голль. 2-е изд. М.: Междунар. отношения, 1980. С. 265-266.

16. Французский ежегодник, 1988. С. 150.

17. Советско-французские отношения во время Великой Отечественной войны 1941-1945. Т. 2. С. 209.

18. Там же. С. 522..

19. См.: Антюхина-Московченко В.И. Шарль де Голль и Советский Союз. М: Книга, 1990. С. 225.

20. Молчанов Н.Н. Генерал де Голль. С. 149.

Ведущий научный сотрудник Института военной истории МО РФ, кандидат философских наук Ковалевский Николай Федорович