Как «независимые исследователи» пекутся о нашей истории

Аннотация. В статье критически анализируется книга В. Бирштейна «Смерш секретное оружие Сталина».

Summary. The article critically analyses the book «Smersh as Stalin’s secret weapon» by V. Birshtein.

ЗДАНОВИЧ Александр Александрович — профессор Академии военных наук, генерал-лейтенант запаса, доктор исторических наук

(Москва. E-mail: Mil_Hist_magazin@mail.ru).

 

Как «независимые исследователи» пекутся о нашей истории

 

В юбилейный год того или иного события нашей истории на прилавках магазинов можно без труда обнаружить разного рода издания, имеющие к годовщине прямое отношение. Не стали исключением и такие даты, как 100-летие советской военной контрразведки и 75-летие создания структуры «Смерш»1.

Ассоциация исследователей российского общества АИРО-ХХI посчитала возможным издать в серии «Первая публикация в России» книгу доктора биологических наук В. Бирштейна под броским названием «Смерш секретное оружие Сталина». Она была подписана к печати в конце февраля 2018 года и уже в марте появилась в продаже2.

Как явствует из предисловия, она впервые увидела свет ещё в 2012 году в Лондоне и была признана некими «специалистами» лучшей книгой о спецслужбах, написанной на английском языке в тот год. Послесловие к изданию на русском языке написал известный историкам публицист (доктор филологических наук) Борис Соколов3. Он же, по-видимому, и продвигал издание книги, поскольку является членом Международного совета издательских программ и научных проектов АИРО.

Представленная в рецензируемой книге краткая биография автора указывает на его компетентность в иной, чем история, сфере. Как уже отмечалось, он является доктором биологических наук. В период с 1990 по 1998 год трудился по своей специальности, будучи ведущим научным сотрудником в Институте биологии развития имени Н.К. Кольцова Академии наук СССР — Российской Федерации. Однако, в эти же годы активно действовал как член Международного общества «Мемориал». С конца 1991 года В. Бирштейн живёт и работает в Нью-Йорке. И заняться историей советских спецслужб он, вероятно, решил после опыта, полученного в ходе работы в международной комиссии по выяснению судьбы арестованного ГУКР НКО «Смерш» Рауля Валленберга. Таким образом, даже из приведённой выдержки из биографической справки на В. Бирштейна внимательным читателям становится понятным, что явный крен в изложении выбранной автором темы будет сделан на политических репрессиях, имевших место в СССР.

Собственно о «Смерше» речь в книге идёт только начиная с части V, со страницы 335 текста. И это вполне объяснимо — автор решил не детально исследовать историю «Смерш», его деятельность по линии разведки и контрразведки, а показать работу и структуру советского репрессивного аппарата, начиная с 1917 года. В. Бирштейн этого и сам не скрывает. Во введении он прямо указывает, что скрупулёзно собирал информацию «для того, чтобы была понятной вся система репрессивного аппарата, действовавшего в сталинские годы»4. Ещё более конкретно о своей цели автор заявляет через несколько страниц. «Я надеюсь, — пишет В. Бирштейн, — что данная книга внесёт вклад в усилия тех историков, которые способствуют тому, чтобы злодеяния сталинского режима не подверглись забвению»5. Ну что же, и такая цель публикации имеет право на существование. Только при этом следует иметь в виду, что идейная, точнее идеологическая заданность ещё никому не приносила лавры исследователя-«объективиста».

Ясно, что многие исследователи и просто любители истории совершенно справедливо полагали, что к 75-й годовщине создания «Смерш» у нас в стране появятся новые публикации, освещающие различные аспекты деятельности военной контрразведки в период Великой Отечественной войны. Поэтому, на мой взгляд, наши зарубежные и некоторые отечественные «оппоненты» (включая вышеупомянутого Б. Соколова) решили действовать с упреждением и реализовать идею перевода на русский язык книги В. Бирштейна, изданной в Лондоне шесть лет назад. Это рассматривалось как некий противовес «патриотической истерии», якобы имеющей, по мнению автора, место в России6.

После приведённых выше нескольких оценочных суждений можно перейти к тексту издания. Сразу отмечу, что труд В. Бирнштейна достаточно объёмный — 831 страница. Автор приложил серьёзные усилия и ему действительно удалось собрать воедино много источников сведений о «Смерше» и этому нельзя не дать положительную оценку. В каждой части книги от 20 до сотни и более ссылок. Здесь упомянуты даже некоторые документы из Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), бывшего Центрального государственного Особого, а ныне Российского государственного военного архива (РГВА), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ) и других архивохранилищ. Правда, большинство использованных документов уже были опубликованы другими исследователями, однако автором даны вполне корректные ссылки на сей счёт.

Но при всём этом нельзя не заметить своеобразный отбор свидетельств, «особо ценных» для автора — интервью для радио и телевидения, книг и статей. Это, как правило, «мемуары» предателей-«беглецов», наработки сотрудников общества «Мемориал», отдельные следственные и учётные материалы на военнопленных и иных иностранцев, художественная проза и воспоминания некоторых писателей — участников войны. Подчеркну — именно некоторых, только лишь тех, кто в «черных красках» описывал органы «Смерш» и смершевцев. По моему мнению, при всём уважении к их творчеству, но не зная реальное поведение будущих писателей и журналистов на войне, где, как известно, бывало всякое, нельзя всецело доверяться их воспоминаниям, как это делает В. Бирштейн.

Именно такого рода материалам автор рецензируемой книги отдаёт предпочтение. Они должны, по мысли создателя текста, показать «истинную» роль контрразведки «Смерш» в Великой Отечественной войне и вызвать нужный эмоциональный настрой у определённой части читателей при оценке написанного. А вот содержание сборника «Смерш. Исторические очерки и архивные документы», изданного исследователями деятельности советских спецслужб, используется, в основном, как фоновый материал, не заслуживающий, видимо, пристального внимания7. В связи с этим смею заверить эмигрантского писателя В. Бирштейна, что указанный сборник является наиболее полным и хорошо документированным изданием о деятельности советской военной контрразведки в 1941—1945 гг. и «Смерш» в частности. Ни один раздел сборника за многие годы не подвергся серьёзной научной критике, никто из историков не заявлял об искажении составителями реальных событий. Наоборот, изложенные факты активно используются отечественными исследователями истории органов госбезопасности при написании статей и монографий.

Нельзя не заметить, что В. Бирштейн часто употребляет в тексте книги такие термины, как «независимый источник», «независимый исследователь», «независимый писатель». Поэтому хотелось бы спросить — от кого и от чего независимый? Надо полагать, и себя автор относит, конечно же, к «независимым», ведь первое издание было осуществлено в Лондоне, а не в Москве. Там, якобы, свобода исторического творчества, а у нас в стране до сих пор все цензурируют, не дают рассказать правду о войне. Если верить в это, то тогда уж нельзя верить и таким «независимым историкам», как работник той самой репрессивной системы, которую обличает В. Бирштейн, — бывший военный судья В. Звягинцев8, а также ответственный сотрудник общества «Мемориал» Н. Петров9. Но именно приведёнными ими статистическими данными зачастую и пользуется автор.

К сказанному следует добавить и то, что автор рецензируемой книги довольно часто использует ранее напечатанные в «Новой газете» статьи. Только во введении восемь раз даются ссылки на указанное издание. И это при том, что резко выраженные антивластные политические предпочтения многих (если не подавляющей части) журналистов этой газеты должны были бы насторожить В. Бирштейна и удержать от столь обильного цитирования, заставить проверить приводимые факты и цифры. Но нет. Ранее обозначенная автором цель порой заставляет забывать об объективности.

Во многих местах своей книги В. Бирштейн проводит идею о постоянном конфликте командно-начальствующего состава и политработников с одной стороны и сотрудников особых отделов — аппаратов «Смерш» с другой. Без ссылки на какой-либо документ он, к примеру, утверждает, что командиры были обязаны предоставлять чекистам копии всех своих приказов10. Ничего подобного на практике не было. А вот военные советы фронтов и армий имели, в свою очередь, полное право давать указания органам военной контрразведки и требовать от них соответствующие отчёты11. Контроль за работой политсостава, якобы осуществлявшийся органами «Смерш», вообще был исключён. Военные контрразведчики конечно же информировали вышестоящие политорганы об установленных фактах отступления их подчинённых от существовавших норм поведения в повседневной и боевой обстановке, а также и о вскрытых случаях слабой пропагандистской работы некоторых замполитов, увязывая это только с одним — снижением уровня морально-политического состояния тех или иных воинских частей. То же самое происходило и в обратном направлении. Более того, начальники политотделов могли присутствовать и присутствовали на партийных собраниях в особых отделах — отделах «Смерш», где разбирались не только разного рода конфликтные ситуации, персональные дела конкретных сотрудников, но и служебные вопросы. На партийные собрания и совещания военных контрразведчиков периодически приглашались командиры частей, соединений и объединений, которые давали чекистам указания об усилении работы в ходе оборонительных или наступательных операций. Характерным примером, подтверждающим вышесказанное, является присутствие на совещании контрразведчиков командующего 2-й Ударной армией генерала А. Власова, вскоре ставшего предателем, перед началом активных боевых действий летом 1942 года. Кстати, его указания сводились, вкратце, к одному — больше суровых репрессий в отношении неустойчивых воинов, не выполнивших приказ12. За следственной практикой чекистов наблюдали военные прокуроры и известно достаточно много фактов их негативной реакции на ошибки следователей особых отделов — отделов «Смерш». В ряде случаев, после соответствующих докладов военных прокуроров, руководством Главного управления контрразведки «Смерш» принимались организационные и иные меры к нарушителям процессуальных норм, вплоть до отдачи виновных под суд военного трибунала13. Это российскими историками спецслужб не скрывается. Несколько документов на данную тему опубликованы в сборнике «Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне», изданном Академией ФСБ России14. В. Бирштейн об этом хорошо осведомлён и даже цитирует некоторые из указанных материалов. Поэтому говорить, о какой-то «неподконтрольности» военных контрразведчиков, как утверждает автор книги, не приходится. Однако, в тексте настойчиво проводится линия на типизацию отдельных фактов противоправных действий со стороны некоторых сотрудников особых отделов — отделов «Смерш» в отношении военнослужащих и служащих РККА. <…>

Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Образование советской военной контрразведки в лице Особого отдела при ВЧК относится к 19 декабря 1918 г. Органы «Смерш» созданы 19 апреля 1943 г.

2 Бирштейн В.Я. Смерш секретное оружие Сталина. М., 2018.

3 Соколов Борис Вадимович. Окончил географический факультет МГУ, аспирантуру Института этнографии. Позиционирует себя как публицист, литературовед, литературный критик и уже затем историк. Автор многочисленных разоблачённых мистификаций. Постановлением совета Вольного исторического общества от 12 мая 2016 г. исключён из членов указанного общества за неподобающее обращение с историческими источниками и некорректное цитирование чужих работ — фактически за плагиат.

4 Бирштейн В.Я. Указ. соч. С. 22.

5 Там же. С. 25.

6 Там же. С. 26.

7 Смерш: исторические очерки и архивные документы. М., 2003.

8 Звягинцев В. Война на весах Фемиды. Война 1941—1945 гг. в материалах следственно-судебных дел. М., 2006.

9 Петров Н. Правда ГУЛАГа // Новая газета. 2012. № 70. 27 июня.

10 Бирштейн В.Я. Указ. соч. С. 233.

11 Центральный архив Министерства обороны РФ (ЦАМО РФ). Ф. 62. Оп. 319. Д. 2. Л. 89 об., 139.

12 Сын Отечества. 1992. № 42(140).

13 Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерш». 1939 — март 1946: сборник документов. М., 2006. С. 386. Приказ наркома обороны о 7-й отдельной армии № 0089 от 31 мая 1943 г. Автор послесловия Б. Соколов ссылается на этот документ, якобы обнаруженный им впервые в РГАСПИ, а не на публикацию в указанном сборнике.

14 Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне: сборник документов. Т. 4. Кн. 2. М., 2008. С. 205.