История морской радиоразведки отечественного вмф

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

АМУСИН Борис Михайлович — профессор Военно-морской академии имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова, капитан 1 ранга запаса, доктор военных наук, профессор (236036, г.Калининград, Советский пр-т, д.12)

ИСТОРИЯ МОРСКОЙ РАДИОРАЗВЕДКИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ВМФ

Несмотря на бесспорность достижений отечественных историков в изучении деятельности военной разведки, в частности морской радиоэлектронной (РЭР), в первой половине ХХвека, не все аспекты её развития и практического применения достаточно отражены.

В обстоятельной монографии* кандидата военных наук капитана 2ранга В.Г.Кикнадзе предпринята попытка восполнить этот пробел. Основной целью своего очередного научного труда, судя по его содержанию, автор видит в объяснении явного противоречия между историческими уроками, извлечёнными из опыта боевых действий и военного строительства в исследуемый период, с одной стороны, с другой — современными взглядами на состояние и совершенствование РЭР. Вдумчиво вникая в столь сложный процесс, он анализирует с научных позиций не только характер развития и боевого использования сил и средств морской разведки, их реальные и потенциальные возможности, но и многомерность важных, сопутствующих исследуемому процессу событий. Такой подход позволяет автору монографии создать целостную историческую картину, складывающуюся из совокупности фактов в их взаимосвязи и взаимообусловленности, раскрыть тенденции и закономерности одной из важнейших составляющих частей военно-морского искусства, определить этапы развития РЭР.

Научная новизна работы В.Г.Кикнадзе обеспечивается комплексностью, самостоятельностью и объективностью, убедительным новым взглядом на ряд вопросов, имеющих устоявшиеся оценки в историографии, а также введением в научный оборот обширного списка документов из фондов федеральных и ведомственных архивов. В частности, в исследовании впервые даётся научно обоснованная оценка развития и боевого применения сил и средств отечественной морской РЭР в первой половине ХХвека, выявлено влияние их деятельности на выполнение задач ВМФ и достижение целей России (СССР) в войнах и вооружённых конфликтах 1905—1945гг. Не обойдена вниманием и обратная связь — влияние боевого опыта на дальнейшее совершенствование соответствующих сил и средств.

В труде рассматривается развитие (конец XIX — начало ХХв.) радиоразведки русского флота: предпосылки зарождения, первые теоретические взгляды на неё и практическое применение в 1895—1904гг. (с.35—45); деятельность военного руководства по использованию морской разведки в ходе Русско-японской войны (с.46—55); деятельность органов управления по строительству системы берегового наблюдения и связи (радиоразведки) на флотах в 1906—1914гг. (с.56—67); создание первых структурных подразделений радиоразведки ВМФ и их деятельность в ходе Первой мировой войны (с.68—111). Автор анализирует также деятельность органов государственного и военного управления по развитию (1918—1945гг.) радиоразведки советского ВМФ: её ведение силами и средствами приморских группировок войск в целях обеспечения боевой деятельности на морских и речных театрах в ходе Гражданской войны и военной интервенции в России (1918—1922гг.; с.118—143); научные взгляды и практические шаги в период восстановления ВМФ (1922—1939гг.; с.144—183); создание первых частей радиоразведки советского ВМФ (1925—1927гг.; с.145—150); участие спецподразделений в вооружённых конфликтах у озера Хасан (1938г.) и в районе реки Халхин-Гол (1938 и 1939гг.; с.184—191), во время Советско-финляндской войны (1939—1940гг.; с.192—206); учёт боевого опыта в развитии радиоразведки до начала Великой Отечественной войны и её роль во вскрытии обстановки на морских театрах и приморских направлениях (с.207—227).

Значительную часть научного труда В.Г.Кикнадзе занимает анализ деятельности морской РЭР и мер по её совершенствованию в ходе Великой Отечественной войны 1941—1945гг.: организационно-штатная структура (с.242—250), техническое оснащение (с.251—255), система комплектования и подготовки кадров (с.256—261); формы и способы боевого применения (с.262—297); взаимодействие с союзниками (с.298—305); влияние опыта войны на развитие морской РЭР (с.306—324).

Не претендуя на исчерпанность и абсолютную объективность своей работы, автор вместе с тем выдвигает научные положения, даёт оценки и делает выводы, имеющие практическую значимость в наши дни для специалистов и познавательную ценность для читателей, интересующихся историей войн, отечественного ВМФ и военной разведки. Так, в монографии приводятся сугубо авторские определения понятий «морская радиоэлектронная разведка» (с.5) и «морская разведка» (с.6), уточняются утвердившиеся в отечественной историографии дата создания первой в советском ВМФ береговой части радиоразведки (с.337) и предпосылки к её названию (с.337), даётся наиболее объективная оценка разведывательного обеспечения боевых действий на море в ходе Советско-финляндской войны 1939—1940гг. и т.д.

К сожалению, в краткой рецензии на столь обстоятельный труд имеется возможность лишь отметить наиболее значимые научные результаты исследования В.Г.Кикнадзе. В числе других — степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной историографии (с.336—338), тенденции изменения перечня и содержания задач, решаемых силами и средствами морской РЭР, а также основные направления развития способов и методов её ведения в целях разведывательного обеспечения ВМФ и группировок войск на приморских направлениях в первой половине ХХвека (с.338—343), личный вклад должностных лиц и представителей военно-морской науки в развитие теории и практики боевого применения сил и средств морской РЭР (с.347), исторические уроки, способные повлиять на внесение изменений в содержание процессов развития и деятельности последней как в мирное время, так и в угрожаемый период и в ходе военных действий (с.347—351).

В заключительной части автор делает выводы, имеющие практическую значимость для современного военного строительства в целом. Например, о том, что решение в интересах флота задач разведки (в том числе силами и средствами РЭР) при необходимости может быть возложено на силы и средства разведки других видов и родов войск Вооружённых сил при готовности самой морской РЭР к работе в интересах группировок войск на приморском направлении. Достигнуть таких взаимозаменяемости и взаимодействий, по мнению автора, возможно за счёт унификации средств разведки, совершенствования системы подготовки её кадров, высокого уровня взаимопонимания между видами разведки и разведывательными органами видов и родов войск Вооружённых сил РФ, отрабатываемого в ходе мероприятий оперативной подготовки и т.д. Кроме того, В.Г.Кикнадзе считает, что следует оценить целесообразность создания на стратегических, территориально включающих в себя морские театры военных действий, и оперативных (оперативно-стратегических) направлениях разведывательных центров — органов управления разведывательной деятельностью с оперативным подчинением им всех сил и средств разведки группировки войск (сил). Подобная региональная централизация управления разведывательной деятельностью должна, по его мнению, способствовать достижению высокой оперативности управления добыванием, обработкой и распределением разведывательной информации в целях повышения стратегической мобильности и оперативной боевой гибкости сил постоянной готовности на стратегических направлениях (с.351).

* Кикнадзе В.Г. Невидимый фронт войны на море. Отечественная морская радиоэлектронная разведка в первой половине ХХ века: Монография. М.: РИЦ МО РФ, 2010. 470 с.

Развитие отечественного ОПК сквозь призму историографии

Алексеев Тимофей Владимирович — доцент кафедры экономики и военного права Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского (г. Санкт-Петербург), полковник запаса, кандидат исторических наук

Барышников Николай Иванович — профессор кафедры истории и мировой политики Северо-Западной академии государственной службы (г. Санкт-Петербург), доктор исторических наук, профессор

Развитие отечественного ОПК сквозь призму историографии

Известно, что отечественный оборонно-промышленный комплекс (ОПК), сложившийся в советский период, в последние два десятка лет стал объектом целенаправленного изучения специалистами-историками. В ряду публикаций о нём до недавнего времени выделялись фундаментальные работы Н.С.Симонова и И.В.Быстровой1. Теперь одно из ведущих мест в историографии ОПК России по праву заняла вышедшая в свет в 2008году монография коллектива петербургских ученых «Отечественный военно-промышленный комплекс в ХХ — начале XXIвека (историография проблемы)»2. Её авторы более 15лет активно исследуют данную сферу. Профессор А.В.Лосик — один из основателей и руководителей научной школы по проблемам развития отечественного ОПК в ХХвеке (с упором на его ленинградский сегмент). Его ученик профессор А.Н.Щерба — автор фундаментального труда по истории военной промышленности города на Неве3. Доктор исторических наук П.П.Минаев — заместитель директора одного из оборонных предприятий Санкт-Петербурга. А.Ф.Мезенцев занимает пост главы администрации г.Байконура, по роду профессиональной деятельности связан с оборонными предприятиями, прежде всего ракетно-космической отрасли.

К слову, А.В.Лосик и А.Н.Щерба в 2008году познакомили читателей «Военно-исторического журнала» с обзором историографии событий, происходивших в ОПК в 1990-е годы4. А в нынешнем году в соавторстве со старшим научным сотрудником Военного института Военно-космической академии имени А.Ф.Можайского В.И.Евсеевым в двух публикациях рассказали об историографии развития советского военно-промышленного комплекса (ВПК) в 1945 — начале 1990-х годов5 и отечественного ОПК в конце ХХ — начале ХХI века6.

В монографии эти и другие проблемы раскрыты более глубоко и подробно. Главная особенность издания, во многом определяющая его уникальность, заключается в том, что это первый научный труд, посвящённый историографии отечественного оборонного комплекса за весь прошедший век. Ранее никто не брался за решение такой масштабной задачи. Исследование на столь значительном историческом отрезке позволило авторам сквозь призму историографии проанализировать истоки становления, развитие и исторический финал советского ВПК в связи с развалом СССР, а также первые шаги реформирования, попытки вписать его в новые рыночные социально-экономические отношения современной России.

Монография включает три книги, каждая из которых поднимает целые пласты историографических материалов и одновременно — крупных исторических проблем.

Первая посвящена истокам и развитию военной индустрии в межвоенный период и годы Великой Отечественной войны. Авторы совершенно справедливо считают, что её истоки следует искать в дореволюционном времени, когда в результате индустриальной модернизации в России возникала достаточно развитая военная промышленность, ставшая ядром будущего советского ВПК. Изучение истории развития отечественной военной индустрии в начале ХХ века позволяет более углубленно исследовать её развитие и военно-техническую политику Советского государства в 1920—1930-е годы.

Авторы выступают как сторонники той точки зрения, что ВПК — закономерный этап эволюции военного производства, неизбежно происходившей во всех индустриально развитых государствах. Поэтому, по их мнению, необходим анализ становления оборонного комплекса в тесной связи с индустриализацией страны, когда по мере усложнения оружия и военной техники неуклонно возрастает степень интегрирования военного производства в народное хозяйство. При этом немаловажен также учет внешних факторов. Наряду с внешнеполитической конъюнктурой большое значение имеет изучение военно-технического сотрудничества СССР с зарубежными странами, во многом предопределившего облик советского ВПК.

Среди военных конфликтов, которые оказали существенное влияние на формирование ВПК, авторы особо выделяют советско-финляндскую войну 1939—1940 гг. Она поставила руководство СССР перед необходимостью решения ряда важных военно-технических задач, а также корректировки государственной военно-технической политики.

Анализируя историографию Великой Отечественной войны, авторы приходят к выводу, что с советских времен сложилась традиция рассмотрения работы оборонной промышленности в данный период главным образом как составной части работы советского тыла. Приверженность этой традиции прослеживается и в трудах постсоветского периода, несмотря на то, что был открыт доступ к закрытым ранее архивам. Это подчеркивает глубину проблем, которые еще предстоит осветить будущим исследователям.

Большое внимание в первой книге авторы уделяют ленинградскому сегменту ВПК. Северная столица — один из наиболее развитых в промышленном и научном отношении городов дореволюционной России и СССР. В нем сложился отряд высококвалифицированных научных, инженерно-технических и рабочих кадров. Поэтому не случайно в Ленинграде в 1920—1930-е годы начал интенсивно формироваться и, по мнению авторов, уже к началу Великой Отечественной войны в основном сложился региональный отечественный ВПК, сыгравший большую роль в истории нашей страны. Исследование работы многообразной военной промышленности Ленинграда дает уникальную возможность проанализировать выпуск технически сложных образцов вооружения и военной техники (ВВТ). Ленинградский ВПК авторы рассматривают как своего рода модель, изучение которой позволяет понять закономерности процессов в оборонном комплексе страны в целом, на конкретных исторических этапах его развития.

Среди многочисленных проблем, которые в первой книге авторы адресуют будущим исследователям, можно выделить: появившиеся самостоятельные политические интересы военных и оборонно-промышленных групп в 1930-е годы; характер оборонной промышленности Ленинграда в период блокады; административно-законодательное обеспечение работы ВПК; подготовку в сфере образования кадров для оборонных отраслей промышленности; репрессивную политику по отношению к работникам ВПК; эволюцию управления оборонной промышленностью и др.

Вторая книга монографии охватывает период развития советского ВПК со второй половины 1940-х до начала 1990-х годов, в котором авторы выделяют три этапа: 1945г. — начало 1960-х годов — завершение формирования общесоюзного оборонного комплекса и его развитие, направленное прежде всего на создание ракетно-ядерного щита страны и средств доставки ядерного оружия; начало 1960-х — начало 1980-х годов — время мощнейшего саморазвития и превращения советского ВПК в доминанту народного хозяйства страны; вторая половина 1980-х — 1990-е годы — постепенная деградация ВПК в связи с распадом СССР и первые попытки вписать оборонно-промышленный комплекс России в новые рыночные социально-экономические условия.

Строительство и развитие Вооружённых Сил СССР в послевоенный период велось под мощным влиянием научно-технического прогресса, обеспечивалось тесным союзом науки и производства в интересах создания эффективного вооружения, перехода к комплексной автоматизации управления войсками и системами вооружения. В связи с этим авторы акцентируют внимание читателей на кардинальном изменении в середине ХХвека характера организации связи между наукой и военным делом. Современная наука, благодаря опережающему по отношению к ВПК развитию, стала способна найти принципиально новые пути совершенствования военного дела. Это привело к необходимости оценивать все научные открытия и научные знания с позиций укрепления обороноспособности страны.

Большое место во второй книге отведено созданию в СССР ядерного оружия. Оценивая этот процесс как своеобразный технологический подвиг советского ВПК, осуществлённый вместе с советской фундаментальной наукой, авторы отдают должное вкладу немецких специалистов и немецкому военно-техническому опыту. К числу проблем, требующих более тщательного и детального исследования, авторы относят роль советской разведки в реализации «атомного проекта» СССР, а также видных государственных и партийных лидеров СССР (Л.П.Берии и др.).

Главным содержанием второго этапа послевоенного периода стало достижение Советским Союзом военно-стратегического паритета с США. Отечественный ВПК в те годы гармонично развивал все виды оборонительных, наступательных и обеспечивающих средств вооружённой борьбы. Производственную часть оборонного комплекса, по отдельным данным, составляли примерно 2000 предприятий, в военных разработках участвовали 960 НИИ и КБ. Кроме того, ВПК вышел за рамки одной страны. По существу, был создан ВПК Организации Варшавского договора с централизованной системой управления, специализацией, взаимными поставками вооружений. Вместе с тем авторы обращают внимание и на то, что в «золотые» времена отечественной оборонки проявился ряд негативных тенденций. Среди них особо выделяются: низкая производительность труда в советской экономике и её наиболее развитом секторе — ВПК; многообразие и разобщенность заказывающих управлений Министерства обороны, что отрицательно влияло на качество ряда разработок образцов ВВТ. А главное, советское руководство, стремясь любой ценой обеспечить поддержание военного паритета, позволило втянуть страну в бесконечную гонку вооружений, которая стала непосильным бременем для советской экономики. Созданный в СССР оборонный потенциал оказался избыточным.

По мнению авторов монографии, сейчас необходимо шире применять новые методологические подходы к осмыслению исторических процессов, которые появились, в частности, в западной историографии (теория катастроф, цивилизационный подход в истории, теории модернизации и прочее). Для России на протяжении всего ХХвека модернизация стала сквозным процессом, неизбежность которого сознавали все общественно-политические силы и давали на него ответы. С позиций теории модернизации в совершенно ином свете могут предстать проблемы становления и развития отечественного ВПК в ХХ веке. На это авторы монографии обращают внимание будущих исследователей.

Третью книгу монографии, органично связанную с предыдущими, охватывающую период с начала 1990-х по 2006—2007 годы, по объёму раскрытых в ней проблем ОПК России можно считать уникальной в отечественной исторической науке. Это попытка осмысления противоречивого периода истории российской оборонки, по которому библиография и историография ещё только начинают складываться.

На основе анализа огромного количества материалов авторы рассматривают комплекс вопросов функционирования ОПК — его реформирования, развития организационно-хозяйственного механизма (создания холдингов, научно-производственных концернов, других финансово-промышленных групп и конгломератов), совершенствования военно-технического сотрудничества, разработки оружия на новых физических принципах, а также наиболее обсуждаемую ныне проблему создания отечественной высокоточной воздушно-космической обороны. Актуальна мысль авторов о том, что основное внимание в сфере развития ВВТ Вооружённых сил России должно быть направлено не на модернизацию вооружений (это направление становится основным для многих оборонных предприятий), а в первую очередь на создание его новых видов. Ведь в своё время советские политики и военные стратеги «проглядели» переход к войнам шестого поколения, главную роль в которых будут играть информационные технологии, средства радиоэлектронного обнаружения и подавления, высокоточное оружие.

Лейтмотив третьей книги монографии — обоснование того, что использование научного и производственного потенциалов отечественного ОПК в XXI веке может сделать его лидером перевода нашей экономики на инновационные рельсы развития.

Монография снабжена обильными библиографическими приложениями с перечнем трудов по истории ОПК, вопросам создания и развития основных видов отечественного ВВТ в ХХвеке. Кроме того, в приложении ко второй книге авторы предлагают свой вариант тематики курса «Оборонно-промышленный комплекс России в ХХ веке», который может представлять интерес для специалистов военных и гражданских вузов, готовящих кадры для ОПК.

Хотелось бы высказать пожелание авторам: при подготовке новых изданий монографии уделить больше внимания таким проблемам, как использование в военно-технической политике советского руководства опыта функционирования в годы Первой мировой войны так называемых Особых совещаний (по обороне государства, топливу, перевозкам и прочему), деятельность Государственного комитета обороны в годы Великой Отечественной войны, его решающая роль в организации работы оборонного комплекса страны, которые в монографии четкого отражения не нашли. Авторы, затронув вопросы разработки и производства всех важнейших видов ВВТ, обделили вниманием такой важнейший компонент материально-технического оснащения войск и управления ими, как средства связи. Не до конца освещены в монографии и проблемы полного жизненного цикла ВВТ, мало внимания уделено проблеме утилизации, хотя по данной теме есть довольно обширная научная литература, особенно об утилизации оружия массового поражения, ракетной техники, атомных подводных лодок и др. Однако это не мешает оценить монографию как заметное событие в изучении истории отечественной оборонки.

Знакомство с рассматриваемым трудом подтверждает мысль о том, что без знания истории оборонного комплекса страны невозможно объяснить причины побед и неудач в войнах и военных столкновениях ХХ века, понять историю советского государства, так как именно он не только играл существенную роль в экономике страны, но и влиял на многие стороны жизни общества.

Монография несет молодежи мощный заряд патриотических чувств, способствует формированию уверенности в интеллектуальной, экономической и социальной мощи нашей Родины, гордости за нее, осознанию величия всенародного подвига в Великой Отечественной войне. А ветеранов, трудом которых создан мощнейший ОПК, она укрепляет в мысли о том, что им есть чем гордиться.

Несомненно, этот научный труд должен стать настольной книгой будущих исследователей отечественной оборонки. Да и всех, кто интересуется отечественной историей, он наверняка не оставит равнодушными.

Примечания

1 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920—1950гг.: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М.: РОССПЭН, 1996; Быстрова И.В. Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930—1980-е годы). М.: ИРИ РАН, 2006.

2 Лосик А.В. Мезенцев А.Ф., Минаев П.П., Щерба А.Н. Отечественный военно-промышленный комплекс в ХХ — начале XXI века (историография проблемы): В 3 кн. / Под общей редакцией А.В. Лосика. Тамбов: ЮЛИС, 2008.

3 Щерба А.Н. Военная промышленность Ленинграда в 20—30-е годы ХХ в. СПб.: Нестор, 1999.

4 Лосик, А.В. Щерба А.Н. Оборонно-промышленный комплекс и рыночные отношения: 1990-е годы // Воен.-истор. журнал. 2008. №7.

5 Евсеев В.И., Лосик А.В., Щерба А.Н. Изучение развития советского ВПК в 1945 — начале 1990-х годов в отечественной историографии // Воен.-истор. журнал. 2010. № 4.

6 Евсеев В.И., Лосик А.В., Щерба А.Н. Развитие отечественного оборонно-промышленного комплекса в конце ХХ — начале ХХI веков // Воен.-истор. журнал. 2010. № 6.

СЛОВО О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ СЛУЖБЕ

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

ЖУМАТИЙ Владимир Иванович — старший научный сотрудник Центра военной истории Военной академии Генерального штаба ВС РФ, капитан 1 ранга в отставке, доктор исторических наук, профессор

(E-mail: jumatiy_vi@mail.ru)

СЛОВО О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ СЛУЖБЕ

Военная историография пополнилась ещё одним трудом о проблеме продовольственного обеспечения войск как в мирное, так и в военное время. Автор монографии* полковник в отставке, доктор исторических наук, профессор военной истории П.И. Вещиков предпринял попытку обобщить многогранную деятельность офицера тыла Вооружённых сил. Однако несмотря на то, что при написании книги он учитывал собственный многолетний опыт службы в сфере военного снабжения, мемуарами её не назовёшь, поскольку Пётр Иванович рассказывает не только о прошлом, но и заглядывает в будущее, приводя в последней главе анализ эффективной деятельности органов управления соединений, воинских частей и учреждений тыла Российской армии в новых экономических условиях.

При этом автор настойчиво проводит мысль о том, что «в переходный к рынку период в условиях дефицита финансовых средств, сырья и т.д. следовало бы иметь возможность осуществлять государственные заказы и централизованные поставки материальных средств для армии и флота» и было бы целесообразно «сохранить ранее имевшиеся вертикальные и развивать горизонтальные связи при организации тылового обеспечения войск» (с. 363).

И.П. Вещиков убеждён, что формальное копирование любой, даже самой совершенной системы не даст желаемых результатов, поэтому следует использовать имеющийся отечественный опыт «и кропотливо искать нужную систему, которая отвечала бы экономическим, политическим, историческим, военным, социальным, географическим и многим другим особенностям, которые присущи России» (с. 363).

Мнение о централизации поставок на контрактной основе автор подкрепляет и зарубежным опытом, в частности США.

«Рассматривая систему поставок материальных средств для нужд вооружённых сил в США, — пишет он, — можно заметить, что государственные поставки там имеют преобладающее значение за счёт государственного сектора в экономике страны… Министерство обороны США строит свою хозяйственную деятельность исключительно на контрактной основе и выступает на рынке производства в качестве заказчика новой техники, сырья, материалов и услуг, как правило через государственные предприятия» (с. 362).

Не оставил автор без внимания и такую тему, как подготовка будущих офицеров тыла в военном училище, особенности работы начальника продовольственно-фуражного снабжения полка, бригады, дивизии как при стационарном размещении соединений и войсковых частей, так и в полевых условиях во время войсковых учений и манёвров. Умело дана характеристика деятельности командира полка в вопросах контроля за качеством приготовления пищи и доведения нормы пайка до личного состава.

Автор смело высказывает и даже помещает в книге специальные разработки по тыловому обеспечению войск, которые, по его мнению, можно было бы использовать при изучении курса «Истории военного искусства». Не забыт им и такой больной для офицеров тыла вопрос, как строевизация офицеров, работавших в советское время в системе обеспечения войск, когда подготовленных специалистов, имевших огромный опыт работы в службе снабжения, увольняли в запас, а на их должности назначали строевых командиров или политработников. В итоге каждый раз наносился значительный ущерб материальному и продовольственному обеспечению соединений и воинских частей, что снижало боевую готовность войск.

В целом же новая книга П.И. Вещикова может быть рекомендована начальникам продовольственной службы войсковых частей, ответственным за организацию питания воинов, а также офицерам органов управления, соединений, воинских частей и учреждений тыла Вооружённых сил Российской Федерации. Определённый интерес она представит и для учащихся военных учебных заведений, и для лиц, посвятивших себя изучению военной истории России.

* Вещиков П.И. Офицер тыла — начпрод полка (так было…). М.: Б.и., 2010. 404 с.