Использование гидротехнических сооружений в военных целях

image_pdfimage_print

Аннотация. В статье освещаются подробности использования противоборствующими сторонами в ходе боёв гидротехнических сооружений с целью затруднения наступательных действий противника.

Summary. The article highlights the details of combat using waterworks by the opposing sides to make difficulties for the enemy’s offensive.

 

ИСТОРИЯ ВОЙН

 

Коршунов Эдуард Львович — начальник научно-исследовательского отдела военной истории Северо-западного региона РФ Научно-исследовательского института (военной истории) Военной академии Генерального штаба ВС РФ, подполковник

Рупасов Александр Иванович — ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, доктор исторических наук, профессор

 

«ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПРОТИВОТАНКОВЫХ ПРЕПЯТСТВИЙ УЧИТЫВАТЬ МЕЛКИЕ ВОДНЫЕ ПРЕГРАДЫ…»

Использование гидротехнических сооружений в военных целях

 

Водные преграды, как известно, являются эффективными естественными препятствиями (барьерными рубежами)1, значительно усложняющими проведение боевых операций, особенно если при планировании обороны к создаваемым ими преимуществам добавляются возможности использования специальных гидротехнических сооружений. Так, командованию Рабоче-крестьянской Красной армии (РККА) пришлось столкнуться с подобным явлением во время Советско-финляндской войны в феврале 1940 года, когда финны превратили Сайменский канал в дополнительный естественный оборонительный рубеж. Впрочем, при планировании обороны на Карельском перешейке этим они не ограничивались. Так, 14 октября 1939 года здесь перед финскими частями была поставлена задача выяснить возможные места для создания плотин и вероятные места затоплений. В частности, сапёры 4-й дивизии противника построили несколько плотин на перешейке Макуланкюля (совр. Краснофлотское): Халиланъярви (совр. оз. Краснофлотское), Кууярви (совр. оз. Зеленохолмское), на впадающей с юга в оз. Куолемаряви (совр. оз. Пионерское) р. Суурйоки (совр. р. Величка), на р. Хумалйоки (совр. р. Ермиловка) и на р. Ахвенйоки. В свою очередь части 5-й финской дивизии соорудили запруду у оз. Суммаярви (совр. оз. Желанное).

Канал им. Москвы, шлюз 1937 г.

Канал им. Москвы, шлюз
1937 г.

Уровень воды в оз. Суммаярви был поднят на один метр. С приходом зимы, когда толщина ледового покрытия достигла дюйма, уровень понизили, в результате чего под тонким слоем льда образовалось некоторое пустое пространство. Такое покрытие не держало человека и являлось существенным препятствием для наших наступавших войск. Позже (8 марта 1940 г.) командование финских частей на Карельском перешейке получило приказание изучить возможности строительства плотин у Няянтяля (совр. Овсово, между оз. Соколиным и оз. Куньим), Вуоксенранта (совр. пос. Озерское), Ряйсяля (совр. Мельниково на Вуоксе) и Норсйоки, однако отсутствие необходимой для этого рабочей силы помешало осуществлению этих планов2.

Что касается Сайменского канала, то 10 ноября 1939 года финские строители начали работы по возведению плотины на юге канала, от оз. Юустиланъярви в сторону Выборга. Она имела длину 380 м и высоту 5,5 м над уровнем моря. По расчётам инженеров могли быть затоплены обширные области до Вентеля (совр. Беличий залив), Кярстиланъярви (совр. оз. Краснохолмское), Лююкюля. Естественная поверхность озёр здесь составляла около 8,5 кв. км, а после затопления она могла увеличиться более чем в четыре раза. Несмотря на суровую зиму, вода на озёрах Ряттиярви (совр. Большое Цветочное) и Нуйямаанъярви благодаря курсировавшим ледоколам не замерзала. Успешное наступление частей РККА, начатое в феврале, вынудило финское командование прибегнуть к спуску воды. Однако в начале марта 1940-го, когда исход войны был уже ясен, достичь максимального подъёма воды не удалось. Вместе с тем в районе железнодорожной станции Тали (северо-восточнее Выборга)3 уровень воды поднялся почти до 2 м. Были затоплены шоссе и железная дорога. Кроме того, финнами были взорваны все мосты в районе станции Тали. Всё это «сильно стеснило манёвренность и затруднило продвижение» советских частей4. Спуск воды из Сайменского канала был прекращён только 15 марта. К тому времени высота воды достигла 3,3 м.

В период Великой Отечественной войны речные гидротехнические сооружения были задействованы для создания заграждений уже в ходе оборонительных боёв 1941 года. В частности, для этого использовались сооружения канала Москва — Волга. В результате того, что из Московского моря было сброшено большое количество воды (уровень воды в водохранилище понизился на 2 м), немецким танкам не удалось прорваться по льду Завидовского залива у Конаково. Операцией по сбросу воды руководил начальник Иваньковской ГЭС Г.Ф. Фёдоров. Позже затоплялись поймы рек Яхромы и Сестры. Детальный план по сбросу воды из Яхромского и Икшинского (последнее перед каскадом шлюзов, ведущих к Волге) водохранилищ в эти реки разрабатывался также с целью не допустить прорыва немецких танков. Под руководством главного инженера района сооружений Большой Волги В.С. Некрасова были выполнены работы по установке временных шандор5 в тоннелях, по которым р. Сестра пересекала канал Москва — Волга6.

Командование РККА неоднократно обращалось к проблеме использования гидротехнических сооружений для создания водных препятствий. Так, 28 апреля 1942 года наркомом обороны был издан приказ (подписан заместителем наркома Маршалом Советского Союза Б.М. Шапошниковым) о недостатках и мерах по улучшению гидрометеорологического обслуживания наземных войск. В нём, в частности, указывалось на необходимость обратить «особое внимание на возможности создания искусственных водных преград (водохранилища, затопления, заболачивания и др.) в целях лишения противника тактических преимуществ или для внезапного срыва намечаемых противником операций»7.

Спустя месяц (23 мая 1942 г.) последовал приказ о ликвидации недостатков в оборонительном строительстве. В документе отмечалось, что «поверкой хода оборонительного строительства выявлен ряд крупных недостатков, в значительной степени влияющих на боевую ценность и сроки готовности оборонительных рубежей». К этим недостаткам относилось и то, что «огромное количество рек, притоков, ручьев, водоёмов, оврагов на участках рубежа не учитывается», а «мелкие водные препятствия не усиливаются и остаются танкодоступными». Обращалось внимание на то, что «вместо небольших работ по усилению водных и других естественных преград вблизи их строятся противотанковые рвы, требующие огромных сил и средств, вместе с тем водная преграда остается танкодоступной». Начальникам инженерных войск фронтов, командующим сапёрными армиями8 и начальникам УОС9 в связи с этим предписывалось «при строительстве противотанковых препятствий учитывать мелкие водные преграды, овраги, усиливая их и делая танконедоступными. Практиковать на мелких водных преградах строительство плотин»10.

Ленинградская область с множеством озёр, болот и малых рек в принципе предоставляла войскам множество возможностей для упрочения линии обороны, в том числе за счёт создания водных препятствий. Однако быстрое отступление советских частей, даже несмотря на месячную задержку противника на Лужском рубеже летом 1941 года, не позволило спроектировать и осуществить подобного рода мероприятия. Для разработки и воплощения сложных проектов требовались не только большие материальные и людские ресурсы, но и значительное время. В данном случае следует также учесть, что специально занимавшийся подобного рода проектами Государственный гидрологический институт в Ленинграде (ГГИ)11 не имел к этому времени нужных наработок, так как ранее не получал соответствующих государственных заказов.  <…>

Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru

___________________

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1 Барьерный рубеж — крупная естественная или искусственно созданная преграда (препятствие), затрудняющая или исключающая ведение войсками наступательных боевых действий или их выдвижение. К естественным барьерным рубежам относятся реки, озёра, болота; к искусственным — преграды, созданные на местности в результате аварии (разрушения) гидротехнических сооружений, зоны затопления и пр.

2 Reino Arimo. Suomen linnoittamisen historia 1918—1944. Keuruu, 1981. S. 188—190. Рейно Аримо во время Советско-финляндской войны командовал сапёрами 3-й дивизии на Карельском перешейке и отвечал за строительство оборонительных рубежей в районе Суммы. В 1941—1944 гг. он командовал сапёрами 6-й дивизии. В 1950-е гг. был одним из инспекторов генштаба, а в 1966 г. генерал-лейтенант Аримо возглавил генеральный штаб финской армии).

3 Илмари Хакала. Мощное противотанковое заграждение — Сайменский канал. 1939—1944. Интернет-ресурс: http://www.karelkurs.narod.ru.

4 Грабовой А. Прорыв укреплений белофиннов // Техника и вооружение. 1941. № 1. С. 34, 35.

5 Шандоры — комплект металлических, железобетонных или деревянных балок, уложенных горизонтально друг на друга и образующих подвижную часть затвора для перекрытия водопропускного отверстия гидротехнического сооружения.

6 Советский речной транспорт в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1981. С. 79.

7 Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (ЦАМО РФ). Ф. 217. Оп. 1221. Д. 803. Л. 304, 304 об.

8 О деятельности сапёрных армий см. подробнее: Малиновский Г.В. Сапёрные армии // Воен.-истор. журнал. 2012. № 5. С. 22—28.

9 УОС — управление оборонительного строительства.

10 Русский архив. Великая Отечественная: Приказы народного комиссара обороны СССР 22 июня 1941 г. — 1942 г. Т. 13. С. 241, 243.

11 ГГИ был основан в 1919 г. по инициативе Академии наук. В его задачи входило всестороннее изучение природных вод, разработка программ и методов гидрологических исследований и теоретических вопросов гидрологии, сбор и систематизация данных о водах страны с целью обеспечения ими народного хозяйства.